Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G920 Galaxi S6 32 Gb LTE Gold, серийный номер (IMEI) 354607074428404, стоимостью 31490 рублей. Визуально телефон выглядел рабочим, полностью исправным. В процессе эксплуатации телефона ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки: телефон самопроизвольно перезагрузился и больше не включался, на клавиши управления не реагировал, использовать его по назначению не представлялось возможным. Каких-либо механических воздействий на изделие оказано не было. При обращении в сервисный центр Samsung в гарантийном ремонте товара было отказано по причине нарушения ROOT прав, то есть вмешательства в контроль системы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан продавцу для проверки качества товара. Позже был получен ответ согласно которого, по результатам проверки качества произведенной сервисным отделом АО «РТК» в сотовом телефоне были выявлены нарушения эксплуатации товара, что не является производственным дефектом, в связи с чем продавец отказал в возврате уплаченной денежной суммы. Товар был возвращен без проведения ремонта. Истец в целях проведения экспертизы качества товара обратился в ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз», согласно выводов заключения специалиста №ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, состояние устройства является технически неисправным, признаков нарушения потребителем условий эксплуатации устройства не установлено. В представленном устройстве присутствует дефект, выраженный в невозможности использования устройства вследствие неработоспособности системного программного обеспечения. По совокупности признаков с учетом проведенного исследования установлено, что причиной сбоя программного обеспечения является нарушение процесса обновления системного программного обеспечения. Указанный процесс протекает в автоматизированном режиме, вследствие чего действия пользователя (оператора) не могли привести к указанному сбою. Дефект является производственным. Стоимость заключения составила 6500 рублей. Продавец обязан был возвратить денежные средства, уплаченные за товар ДД.ММ.ГГГГ, просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 дня, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 494 руб. 60 коп. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 20 000 рублей. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 41 300 руб. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Samsung G920 Galaxi S6 32 Gb LTE Gold, серийный номер (IMEI) 354607074428404, заключенный с АО «Русская телефонная компания», взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 31 490 руб., неустойку в размере 48 494 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы связанные с проведением экспертизы качества товара в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 41 300 руб., штраф.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просят удовлетворить. Истец пояснил, что товар приобрел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ телефон самопроизвольно перезагрузился и перестал работать, при нажатие на клавиши включить/выключить не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ обратился в салон, телефон осмотрели, но забирать не стали, сказали нарушены ROOT права. ДД.ММ.ГГГГ написал претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял телефон для проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денег, указав, что дефект товара эксплуатационный. ДД.ММ.ГГГГ отдал телефон для проведения экспертизы качества товара в ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз», согласно заключению дефект в телефоне производственный, неустранимый. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с претензией, направил ответчику и техническое заключение. Ответа на вторую претензию не было.

Ответчик – АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, в удовлетворении просит отказать, пояснил, что в офисе продаж ответчика был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G920 Galaxi IMEI 354607074428404, стоимостью 31490 руб., срок гарантийного обслуживания которого составляет 12 месяцев со дня продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о направлении товара на гарантийный ремонт, в процессе тестирования было обнаружено нарушение ROOT-прав в изделии, вмешательство в корень системы является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Истцу было отказано в гарантийном обслуживании. В дальнейшем истцу было отказано и в удовлетворении претензии о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. С заключением представленным истцом ответчик не согласен, поскольку проверить факт передачи потребителем заключений из официального сервисного центра Samsung и ООО «МТ Сервис» в которых указывается о нарушении потребителем правил эксплуатации, а именно нарушены ROOT-права не представляется возможным. В заключении специалиста не исследован вопрос нарушения потребителем ROOT-прав, которое могло привести к аппаратным повреждениям, в связи с чем в заключении не полностью исследованы причины возникновения нарушения процесса обновления программного обеспечения сотового телефона, специалист не исследовал факт возможного нарушения потребителем требований завода-изготовителя при самостоятельном обновлении программного обеспечения, данный факт имеет решающее значение для рассмотрения дела. Не согласен ответчик с требованием о взыскании неустойки, поскольку установленные законом сроки были соблюдены, недостатки в приобретенном товаре возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку, штраф. Расходы на оплату юридических услуг считает завышенными, также считает завышенным размер компенсации морального вреда. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung G920 Galaxi S6 32 Gb LTE Gold, серийный номер (IMEI) 354607074428404, уплатил за товар денежную сумму в размере 31490 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате, гарантийным талоном.

Как пояснил ответчик, гарантийный срок на изделие установлен 12 месяцев с даты продажи.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ телефон самопроизвольно перезагрузился и перестал работать, при нажатие на клавиши включить/выключить не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр, телефон осмотрели, в гарантийном обслуживание отказали. В квитанции указано, что телефон не загружается, в техническом заключении указано, что в процессе тестирования/осмотра обнаружено нарушение ROOT-прав (л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 телефон принят продавцом для проведения проверки качества изделия. При передаче товара составлен акт, согласно которому телефон имеет следующие недостатки: телефон не включается, не заряжается, отсутствуют любые реакции на нажатие кнопок (19-22).

ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен ФИО1, истцу отказано в гарантийном обслуживании, поскольку ранее в гарантийном обслуживании было отказано в другом сервисном центре (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ситцу в возврате денег, сославшись на то, что дефект товара эксплуатационный (л.д. 24).

Истец обратился в ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» для проведения технического исследования телефона с целью определения дефектов и причин их возникновения. Согласно заключению смартфон Samsung SM-G920F 32 Gb IMEI: 354607074428404 является технически неисправным, в представленном на исследование устройстве присутствует дефект, выраженный в невозможности использования устройства вследствие неработоспособности системного программного обеспечения. По совокупности признаков с учетом проведенного исследования установлено, что причиной сбоя программного обеспечения является нарушение процесса обновления системного программного обеспечения. Указанный процесс протекает в автоматизированном режиме, вследствие чего действия пользователя (оператора) не могли привести к указанному сбою. Дефект является производственным (л.д. 37-66).

За проведение исследования истец уплатил по договору оказания услуги и согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 6 500 руб. (л.д. 26-33).

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с претензией и требованием расторгнуть договор с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. С претензией ответчику было направлено заключение специалиста (л.д. 67-80).

АО «Русская телефонная компания» требование истца оставлено без удовлетворения.

Статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма так же закреплена и в ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ, которая обязывает продавца передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телефон Samsung G920 Galaxi S6 32 Gb LTE Gold, серийный номер (IMEI) 354607074428404, стоимостью 31490 рублей.

Гарантийный срок на изделие, как указал ответчик в возражениях на иск, составляет один год с даты реализации товара.

В период гарантийного срока, телефон Samsung G920 Galaxi S6 32 Gb LTE Gold, серийный номер (IMEI) 354607074428404 оказался непригодным для эксплуатации, в связи с наличием в нем следующих недостатков: телефон не включался, не заряжался, отсутствуют любые реакции на нажатие кнопок.

Судом установлено, что первоначально истец обратился в сервисный центр в связи с возникшими недостатками товара ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день товар был осмотрен, в техническом заключении указано, что в процессе осмотра обнаружено нарушение ROOT-прав, в гарантийном обслуживании отказано. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 телефон принят продавцом для проведения проверки качества изделия. При передаче товара составлен акт, согласно которому телефон имеет следующие недостатки: телефон не включается, не заряжается, отсутствуют любые реакции на нажатие кнопок. ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен ФИО1, истцу отказано в гарантийном обслуживании, поскольку ранее в гарантийном обслуживании было отказано в другом сервисном центре.

Истец обратился в ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» для дачи технического заключения, в соответствии с представленным заключением, сделан вывод, что телефон имеет дефект, выраженный в невозможности использования устройства вследствие неработоспособности системного программного обеспечения, причиной сбоя программного обеспечения является нарушение процесса обновления системного программного обеспечения, указанный процесс протекает в автоматизированном режиме, вследствие чего действия пользователя (оператора) не могли привести к указанному сбою, дефект является производственным.

Техническое заключение с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар денежную сумму было направлено истцом ответчику.

Ответ на претензию истцом не получен.

Ответственность продавца в отношении товара, на который он предоставил гарантию качества, урегулирована пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" которыми бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае продавец, получив претензию потребителя о качестве проданного ему телефона и техническое заключение, своим правом установить причины возникновения недостатков товара не воспользовался, обязанностей, возлагаемых на него пунктом 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», не выполнил, тогда как при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара обязан был провести экспертизу товара за свой счет.

Судом ответчику было направлено письмо с разъяснением права ходатайствовать о назначении судебной технической экспертизы, однако такое ходатайство от ответчика не поступило. Ответчик полагает, что проведение экспертизы не имеет необходимости (л.д. 148).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки телефона Samsung G920 Galaxi S6 32 Gb LTE Gold, серийный номер (IMEI) 354607074428404 возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд принимает в качестве доказательства наличия недостатков в приобретенном ФИО1 телефоне заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом.

Согласно заключению, телефон имеет дефект, выраженный в невозможности использования устройства вследствие неработоспособности системного программного обеспечения, причиной сбоя программного обеспечения является нарушение процесса обновления системного программного обеспечения, указанный процесс протекает в автоматизированном режиме, вследствие чего действия пользователя (оператора) не могли привести к указанному сбою, дефект является производственным.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств возникновения дефекта товара после его передачи покупателю вследствие нарушения эксплуатации последним, тогда как эта обязанность по закону возложена на ответчика, учитывая, что дефект в товаре выявился в период гарантийного срока, принимая во внимание заключение ООО «Городской Центр Судебных Экспетиз», то, что доказательств в опровержение выводов заключения не представлено, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 31490 руб., товар подлежит возврату продавцу.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из объяснений истца следует, что продажей товара ненадлежащего качества ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что возникшая ситуация доставила ему неудобства и беспокойства, до настоящего времени деньги за товар не возвращены, его требования в добровольном порядке не удовлетворены, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Учитывая, что претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма за товар должна была быть возвращена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма не возвращена до настоящего времени, истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48494 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, в связи с их чрезмерностью.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом установлено, что у ответчика имеется просрочка исполнение обязательства, однако учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит заявленные штраф, неустойку завышенными, несоразмерными допущенному нарушению и считает возможным снизить размер неустойки с 48 494 руб. 60 коп. до 16 000 руб., размер штрафа с 28 745 руб. (31490 руб.(сумма уплаченная за товар) + 16 000 руб.(неустойка) + 10 000 руб.(компенсация морального вреда))*50% до 10 000 руб. Такая неустойка и штраф являются справедливыми и соответствуют принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 41300 руб., расходы на экспертное заключение в размере 6500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Федерация Юристов Санкт-Петербурга». По договору (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) Общество обязалось оказать юридическую консультацию, составить претензию в порядке досудебного урегулирования спора к АО «РТК» от лица ФИО1 с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств за товар, неустойки, расходов, морального вреда; составить исковое заявление от лица ФИО1 к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, выплате неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда; представлять интересы в суде первой инстанции (3-5 заседаний). Стоимость юридических услуг определена в размере 41300 руб. Оплата подтверждена квитанциями.

В качестве представителя в суде принимали участие ФИО2, ФИО3 – сотрудники ООО «Федерация Юристов Санкт-Петербурга».

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, учитывая объем процессуальных действий совершенных представителем истца: составление и подача в суд искового заявления, участие представителей в четырех судебных заседаниях, с учетом того, что дело не является сложным и не требовало предоставления большого количества доказательств, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства наличия недостатков в приобретенном ФИО1 телефоне, суд признает расходы на составление заключения в размере 6500 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с АО «РТК» в полном размере. Оплата расходов подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1925 рублей (300 руб. (по нематериальным требованиям) + 1626 руб. (по материальным требованиям)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Samsung G920 Galaxi S6 32 Gb LTE Gold, серийный номер (IMEI) 354607074428404, заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания»

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 31490 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление заключения в размере 6 500 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего 93990 (Девяносто три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1925 руб.

Передать сотовый телефон Samsung G920 Galaxi S6 32 Gb LTE Gold, серийный номер (IMEI) 354607074428404 АО «Русская телефонная компания».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья