Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрук Я.В к Фрыкиной Н.А, Обществу с ограниченной ответственностью «Сити» о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитрук Я.В. обратился в суд с иском к Фрыкиной Н.А., ООО «Сити» о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2017г. между ним и Фрыкиной Н.А. заключен Договор займа 000, согласно которому он предоставил Фрыкиной Н.А. беспроцентный заем в сумме 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей, сроком до 30 ноября 2017г. Денежные средства были переданы Заемщику, что подтверждается распиской в получении денежных средств по Договору займа 000 от 17 апреля 2017 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного займа был заключен договор поручительства 000 от 17 апреля 2017г с. ООО «СИТИ». В соответствии с договором займа, погашение предоставленной Фрыкиной Н.А. суммы займа может производиться одним платежом или частями – по усмотрению Заемщика, но не позднее 30 ноября 2017 года, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Заемщиком не внесено ни одного платежа.

В судебное заседание истец Дмитрук Я.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дмитрук Я.В.- по доверенности Купин А.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, просил привести решение к немедленному исполнению.

Ответчик Фрыкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Фрыкиной Н.А. по доверенности Подзирей В.М., исковые требования признала в полном объеме, о приведении решения к немедленному исполнению не возражала.

Представитель ответчика ООО «Сити» исковые требования признал в полном объеме, о приведении решения к немедленному исполнению не возражал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск о взыскании суммы долга, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа (далее - Договор) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между истцом Дмитрук Я.В. и Фрыкиной Н.А. заключен Договор займа 000 от 17 апреля 2017 года, согласно которому Дмитрук Я.В. предоставил Фрыкиной Н.А. беспроцентный заем в сумме 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей, сроком до 30 ноября 2017г. Денежные средства были переданы Заемщику, что подтверждается распиской в получении денежных средств по Договору займа 000 от 17 апреля 2017 года.

Суд считает, что требования о солидарной ответственности ООО «Сити» соответствуют условиям договора займа 000 от 17 апреля 2017 года, договору поручительства 000 от 17 апреля 2017г и не противоречат закону.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу вышеизложенного, суд находит требования истца о солидарной ответственности ООО «Сити» подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать иск. Судом установлено, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, таким образом, оснований к непринятию судом признания иска ответчиком не имеется.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены.

В соответствии со ст. 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком исковых требований и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд считает, что установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ установлено, что Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В виду того, что сумма, взыскиваемая с ответчиков, достаточно высокая и ответчики не исполнили обязательства добровольно, с учетом мнения сторон, суд считает возможным привести решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фрыкиной Н.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН 1062302021033, ИНН 2302052560) солидарно в пользу Дмитрук Я.В. задолженность по Договору займа 000 от 17 апреля 2017г. в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, всего 60 060 000 (шестьдесят миллионов шестьдесят тысяч рублей). Привести решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт