Гражданский кодекс часть 1

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Ивченко Н.П., с участием истца Когиной А.С. и ее представителя на основании доверенности Ивлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когиной А.С. к Закрытому акционерному обществу «ФинТрастОйл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Когина А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «ФинТрастОйл» с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Права <данные изъяты>» по данному договору были переданы Когиной А.С. в порядке переуступки прав требований на основании договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Со своей стороны участником долевого строительства оплачена в полном объеме цена договора в сумме <данные изъяты>. По условиям договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Таким образом, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки произведен на основании положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составляет <данные изъяты> руб. Также просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчика в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и оценивает данный вред суммой в <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. По вопросу о снижении неустойки просит применить расчет, указанный в письменном объяснении стороны истца, согласно которого размер неустойки может быть снижен до <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик указал о несогласии с периодом просрочки исполнения обязательства по передаче истице квартиры – считает, что указанный срок должен исчисляться в соответствие с п.п. 2.4., 4.4. Договора с ДД.ММ.ГГГГ и период просрочки составляет <данные изъяты> В связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., согласно представленного расчета. В связи с несоразмерностью указанного размера неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный истицей размер неустойки до <данные изъяты> руб. При этом также просит принять во внимание объективные причины просрочки передачи объекта долевого строительства истице: общий спад экономической и инвестиционной активности, повлекший низкий покупательский спрос на объекты недвижимости; пересмотр проектных решений строительства, вызванный требованием Сбербанка, предоставляющим кредитные средства; смена генподрядчика. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда, который не подтвержден представленными доказательствами и просит его снизить <данные изъяты> руб. Размер штрафа также считает несоразмерным последствиям нарушения прав потребителя и просит его снизить до <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные возражения ответчика и материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стрелец» и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом договора является 1-комнатная квартира со строительным номером <адрес>, расположенная в секции <адрес> секционного 9-ти этажного дома по строительному адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>.

Цена договора – <данные изъяты> руб.

Права <данные изъяты>» по данному договору были переданы истцу Когиной А.С. в порядке переуступки прав требований на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

Со своей стороны участником долевого строительства оплачена в полном объеме цена договора в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривается ответчиком.

По условиям договора планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ – п. 2.4.

Вместе с тем, из указанного пункта действительно следует, что указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала. Также застройщик вправе завершить строительство жилого дома ранее указанного срока.

А согласно п.п. 4.4, 4.4.договора застройщик обязан передать квартиру участникам по акту приема передачи в срок не более шести календарных месяцев с даты получения установленным порядком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Конкретный срок начала передачи застройщик может указать в своем уведомлении о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Однако доводы ответчика о не верном указании началом периода неустойки, определенной истцом – ДД.ММ.ГГГГ – суд находит несостоятельными, исходя из из того, что по условиям договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии же с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Поскольку соглашение об изменении условий договора в части срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства отсутствует, заявленная истцом неустойка обоснована рассчитана с даты, указанной в договоре – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи истицам объекта долевого строительства.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию указанная неустойка.

Приведенный стороной истца расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным и ее размер определен верно в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что взыскание неустойки в заявленном размере, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирного дома, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб. При этом суд также принимает во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также снижение неустойки в целях обеспечения баланса сторон спора.

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В связи с этим, исковые требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>. в день (<данные изъяты>) в день, а с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ определяется судом в <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре долевого участия в строительстве с участием гражданина, помимо норм специального законодательства распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истицы, как потребителя, нарушены, ЗАО «ФинТрастОйл» не доказало отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истице компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, в сумме <данные изъяты> руб., поэтому исковые требования в указанной части также подлежат частичному удовлетворению. Оснований для взыскания указанной компенсации в заявленном размере суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.: (<данные изъяты>

По убеждению суда, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» Московской области в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. – требование имущественного характера = <данные изъяты>., и требование о компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Когиной А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Когиной А.С. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 110 000 рублей, а всего взыскать 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Когиной А.С. неустойку в размере 700 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В иске Когиной А.С. в части взыскания с ЗАО «ФинТрастОйл» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, компенсации морального вреда <данные изъяты>.– отказать.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» Московской области 6 900 (шесть тысяч девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2019 года