Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога об обязании приведения забора в соответствии с нормами закона,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании демонтировать капитальный забор.

В обоснование иска указано, что истец является собственником кв. № в доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора передачи № от 25 января 1993 года и регистрационного удостоверения от 3 февраля 1993 года №. Квартира расположена на первом этаже одноэтажного многоквартирного жилого дома.

На земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым № оформлен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от 02.06.2004 года.

Истец указал, что собственником рядом расположенного домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО3

Истец указывает, что с недавнего времени ФИО3 стал возводить капитальный забор из камня высотой более двух метров непосредственно перед окнами квартиры истца на расстоянии приблизительно 0,8 м. - 0,9 м. от стены дома истца.

Истец считает, что наличие такого забора нарушает его право на комфортные и безопасные условия проживания, которыми являются наличие температурно-влажностного режима помещений, а также наличие инсоляции помещений.

Истец указал, что в 2015 году ФИО3 уже был установлен двухметровый забор из металлопрофиля, который также закрывал окна его квартиры. После долгих переговоров ответчик его демонтировал, но стал строить новый, уже из камня и еще ближе к окнам.

На устные обращения истца о необходимости соблюдения строительных норм и правил при строительстве забора ФИО3 не реагировал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Обратившись в Комитет по архитектуре и градостроительству в администрации г. Таганрога, истец получил выписку за земельный участок из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» утв. решением городской думы г. Таганрога от 02.12.2012 г. № 506 и разъяснение специалиста о том, что ответчик нарушает эти правила, возводя забор.

В рамках досудебного урегулирования спора 14.11.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в семидневный срок привести возводимый им капитальный забор из камня перед окнами истца в соответствие со строительными, санитарными и противопожарными нормами. Однако ФИО3 отказывается от получения заказного почтового письма, где в графе: «отправитель» указано имя истца.

Ссылаясь на положение ст. ст. 304, 305 ГК РФ, истец просит суд обязать ФИО3 в 30-дневный срок с даты вступления в силу решения суда демонтировать забор из камня, расположенный по адресу: <адрес> и вдоль стены, принадлежащей истцу квартиры № по <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В рамках рассмотрения спора судом приняты изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просит обязать ФИО3 привести каменный забор, сооруженный им напротив окон жилых помещений квартиры № по <адрес> в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ и Правилами землепользования и застройки г. Таганрога, выполнив следующие строительные работы: уменьшить высоту забора по всей длине не более 2 м (измерения производить у основания забора со стороны истца); увеличить существующие проемы (оконные) в заборе габаритами 1,45 м на 1,10 м и 1,53 м на 1,10 м, углубив каждый проем таким образом, чтобы высота нижней грани проемов (оконных) каменного забора ответчика от уровня земли была не выше 0,8 м, произведя замеры со стороны истца; организовать в заборе на высоте от 10 см до 30 см и на расстоянии 1 м друг от друга отверстия диаметром не менее 10 см для движения воздуха у основания стены дома истца; срезать камень с забора со стороны стены дома истца таким образом, чтобы расстояние между стеной и забором составляло не менее 1 м; запретить ответчику каким-либо образом закрывать проемы (оконные) в каменном заборе напротив окон квартиры истца шириной 1,45 м и 1,53 м и высотой нижней грани проемов (оконных) каменного забора ответчика от уровня земли была не выше 0,8 м; привести сторону каменного забора напротив окон истца в эстетический вид, идентичный виду со стороны ответчика; взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Загуменко Г.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, просили отказать в удовлетворении, поскольку доказательств нарушения прав истца, не представлено.

Представитель третьего лица – КУИ г. Таганрога в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица КУИ г. Таганрога.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником кв. № по <адрес>, а также арендатором земельного участка площадью 1128 кв.м., с разрешенным использованием: для эксплуатации жилых домов; для эксплуатации смешанной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка площадью 819 кв.м. и жилого дома общей площадью 520,8 кв.м. по <адрес> является ФИО3

Земельные участки по <адрес> и <адрес> поставлены на кадастровые учеты с установленными границами и площадями, по отношению друг к другу являются смежными.

Квартира, принадлежащая истцу, расположена в жилом доме литер «А» (л.д. 121), окна жилых комнат выходят на сторону земельного участка по <адрес>.

Часть границы земельных участков по <адрес> и <адрес> с фасадной части проходит по стене жилого дома литер «А», расположенного по <адрес>

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Истец ФИО1 ссылается на нарушение своих прав действиями ответчика ФИО3 в части возведения капитального забора из камня высотой более двух метров в непосредственной близости от окон квартиры, принадлежащей истцу. Истец считает, что его права нарушены, поскольку расположение данного забора нарушает право на комфортные и безопасные условия проживания, которыми являются наличие температурно-влажностного режима помещений, а также наличие инсоляции помещений.

В целях установления юридических значимых обстоятельств по настоящему делу, для проверки доводов сторон по ходатайству истца ФИО1 назначена и проведена ООО «Альфа-Эксперт» судебная строительно-техническая экспертиза в рамках доводов и оснований, заявленных исковых требований, по вопросам: соответствует ли строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и требованиям расположение возведенного забора по адресу: <адрес> перед окнами квартиры № по адресу: <адрес> нарушает ли инсоляцию жилых помещений квартиры № по <адрес>, расположение возведенного забора по адресу: <адрес>; в результате возведения забора допущены ли необходимые нормы проветривания от забора по адресу: <адрес> до стены строения литер «А», в котором расположена квартира № по <адрес>, в случае несоответствия, разработать мероприятия по их устранению, с определением работ, материалов и стоимости.

По результатам экспертизы, экспертами ООО «Альфа-Эксперт» составлено заключение № от 23.03.2020 года, в котором эксперты отметили, что забор, расположенный по адресу: <адрес>, является сооружением вспомогательного назначения, основным предназначением которого является обозначение границ земельных участков и иных территорий. К подобным сооружениям строительные нормы предъявляют общие требования по безопасности, а также связанных с сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, эксплуатации и утилизации (сноса). На момент проведения экспертизы экспертами не обнаружено какой-либо строительной нормативно-технической документации конкретно регламентирующей расположение данных сооружений перед окнами жилых помещений. Требования п. 4.3 Раздела 4 и п. 5.3.2 Раздела 5 СП 4.13130.2013, нормирующие противопожарные расстояния между жилыми, общественными, жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения, к объектам такого типа (забора, ограждения) – не предъявляются.

Исследуемый забор, расположенный по адресу: <адрес> вдоль границы между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> не препятствует подъезду пожарной техники и доступу пожарного подразделения к жилому дому литер «А» по <адрес> и в частности к кв. № что не противоречит требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Материалы (бутовый камень и цементный раствор), используемые при возведении исследуемого забора, относятся к материалам группы горючести НГ, строительные конструкции и конструктивные решения исследуемого объекта не способствуют скрытому распространению горения, а также не способны распространять опасные факторы пожара, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и допускает его размещение вблизи строений.

Исследуемый забор, расположенный по адресу: <адрес> вдоль границы между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес>, высотой от уровня планировочной отмостки земельного участка до верха забора составляет от 1,88 до 2,29 м, что превышает максимально допустимое значение, равное 2,0 м и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Таганрога (решение городской думы г. Таганрога № 584 от 30.05.2019 года «О внесении изменений в Решение Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 года № 506 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог»). Забор, расположенный по адресу: <адрес> возведен из бутового камня на цементном растворе, не является сетчатыми или решетчатым, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Таганрога (решение городской думы г. Таганрога № 584 от 30.05.2019 года «О внесении изменений в Решение Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 года № 506 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог»).

Эксперты отметили, что с целью минимизации затенения территории соседнего участка и помещений квартиры № жилого дома литер «А», расположенных по адресу: <адрес> в заборе оборудованы два проема (оконных) габаритами: 1,45 м Х 1,09 м и 1,53 м Х 1,09 м.

По вопросу нарушения инсоляции жилых помещений квартиры № по <адрес>, расположением возведенного забора по адресу: <адрес>, экспертами сделан вывод о том, что расположение возведенного забора не нарушает инсоляцию жилого помещения № 6 и жилого помещения № 7 квартиры № 1 в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: <адрес>, так как инсоляция помещений не обеспечивалась и ранее (прямые солнечные лучи за время расчетного периода не попадают в расчетные точки оконных проемов).

По вопросу нарушения норм проветривания от забора по адресу: <адрес> до стены строения литер «А», в котором расположена квартира № по <адрес>, с учетом отсутствия конструктивной связи возведенного забора и жилого дома литер «А» и как следствие отсутствие замкнутых пространств; продольное расположение забора относительно стены строения, не препятствующее осуществлению проветривания конструктивных элементов жилого дома литер «А»; а также с учетом конструктивных особенностей возведенного забора (наличие проемов), способствующее дополнительному проветриванию, эксперты пришли к выводу, что возведение забора на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не препятствует проветриванию обращенных на него конструктивных элементов жилого дома.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рамках рассмотрения спора, стороны не оспаривали прохождения межевой границы между земельными участками по стене жилого дома литер «А», расположенного по <адрес>, также как и не оспаривалось обстоятельство возведения ФИО3 забора на принадлежащем ему земельном участке, на расстоянии около 1 метра от стены жилого дома литер «А», в котором располагается квартира, принадлежащая истцу.

С учетом выводов экспертов относительно отсутствия нарушения норм при строительстве забора ответчиком на своем земельном участке по инсоляции жилых помещений истца, норм проветривания стены жилого дома, в котором расположена квартира истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по приведению забора в соответствии с нормами Закона, у суда не имеется. Утверждения истца относительно нарушения его прав действиями ответчика по возведению забора, объективно доказательствами не подтверждены.

Забор из бутового камня на цементном растворе возведен ответчиком ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке по <адрес>, на расстоянии от 0,66 м до 1,05 м от стены жилого дома литер «А», в котором расположена квартира истца. Правила землепользования и застройки г. Таганрога (Решение Городской Думы г. Таганрога № 584 от 30.05.2019 года «О внесении изменений в Решение Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 года № 506 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог»), предусматривают, что на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения. В данном случае, ограждение ФИО3 возведено на территории своего земельного участка, что не нарушает описанные Правила землепользования и застройки.

Несоответствие градостроительным нормам (Правилам землепользования и застройки г. Таганрога) возведения забора по высоте и его материала его исполнения, не свидетельствует о нарушении права истца.

Закон возлагает на сторону истца обязанность предоставления доказательств обоснованности заявленных требований.

В рамках рассмотрения спора, судом неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, обязывающие истца представить доказательства заявленных требований, между тем, даже при наличии оказания сторонам в собирании доказательств, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав.

Только лишь несоблюдение градостроительных норм и правил в части высоты забора и материала его исполнения (сетчатый или решетчатый), сами по себе не могут являться основанием для обязания ответчика выполнения действий по приведению забора в соответствие с требованиями градостроительных норм, ввиду недоказанности истцом такого юридически значимого обстоятельства, как наличие причинно-следственной связи между их наличием и нарушением прав истца на комфортные и безопасные условия проживания истца, нарушения температурно-влажностного режима помещений и нарушение норм инсоляции жилых помещений, а также нарушения прав истца по возможному в будущем замоканию земельного участка истца, поскольку данные обстоятельства являются лишь предположением истцов.

Выявленные несоответствия градостроительных норм и правил высоты забора и материала его исполнения, не являются безусловными и бесспорными основаниями для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку утверждения истца о нарушении его прав, являются бездоказательными и отражают лишь субъективное мнение истца, а, кроме того, в силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права, а защита прав на перспективу законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога об обязании приведения забора в соответствии с нормами закона, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2020 года.