Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», либо Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - Заемщик) о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого Банком предоставлен потребительский кредит в сумме 134615,00 руб. под 16,5% годовых на срок 72 месяца с даты его фактического предоставления. По условиям договора, заемщик обязалась производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно уплачивая проценты. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на лицевой счет Заемщика. ФИО1 допускались нарушения сроков и размера внесенных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 56 668,40 руб., в том числе: 30 255,76 руб. – просроченный основной долг, 6 665,63 руб. – просроченные проценты, 15 676,27 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 4 070,74 руб. – неустойка на просроченные проценты. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям должника ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с Заемщика сумму задолженности, уплаченную госпошлину.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 просил дело рассмотреть без его участия, на иске настаивал. Указал, что договор кредитования был составлен сторонами в 2-х экземплярах, первый из которых был оставлен в Банке, а второй – выдан заемщику ФИО1 вместе с графиком платежей, Информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Договор был составлен на взаимовыгодных условиях и с учетом мнения и возможностей заемщика, недействительным не признан и не оспаривался сторонами. При образовании задолженности, Банк направил должнику требование о погашении задолженности, свидетельствующее о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не исполненное заемщиком до настоящего времени. Направление требования, равно как и искового заявления, подтверждено реестрами почтовых отправлений, приложенных к иску и находящихся в деле. Относительно доводов ответчика о реструктуризации долга или предоставлении кредитных каникул указал, что с указанными заявлениями должник обратилась в Банк уже при наличии возбужденного судебного разбирательства, что исключает возможность рассмотрения данных заявлений и принятие по ним решений. Кроме того, заявление о реструктуризации долга было направлено по другому кредитному договору, соответственно к предмету настоящего иска отношения не имеет. Ухудшение материального положения, обстоятельствами, исключающими взыскание задолженности или позволяющими освободить последнего от исполнения обязательств по возврату кредита, не являются, поскольку ответчик является дееспособным и правомочным лицом, способным осуществлять трудовую деятельность и содержать себя, исполняя принятые обязательства. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала. В представленных возражениях указала, что Банком, заявляющим о взыскании всей задолженности одновременно при отсутствии расторжения кредитного договора, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Единовременное взыскание задолженности, а не как предполагалось в течение 5 лет, ставит ее и ее семью в тяжелое материальное положение, не оставляя шансов на возврат кредита. Относительно реструктуризации долга Банком выдан отказ. Полагала, что истцом не доказано причинение существенных убытков несвоевременным исполнением ею кредитных обязательств, просрочкой оплаты. Заявления о предоставлении кредитных каникул Банком не рассмотрены, ответы ею не получены. Оспаривает расчет суммы долга, пени, штрафа, неустойки. Указывая на предоставление Банком копий документов в отсутствии подлинников, полагает, что данные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесены ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, на основании заявления-анкеты последней, заключен кредитный договор №, по которому Заемщиком получен потребительский кредит в сумме 134 615 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. С условиями кредитования, порядком пользования кредитом и его возврата Заемщик была ознакомлена, согласна, что подтверждается подписью в кредитном договоре (л.д. 21-28).

При получении кредита Заемщик приняла на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами и одновременно уплачивать проценты, в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями кредитования и Графиком платежей (л.д. 16).

Согласно п. 3.3 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале Банка, произведенный на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия договора, в т.ч. редакцию абз. 1 п. 1.1, установив срок предоставления кредита – 72 месяца с даты фактического получения (л.д. 17-19).

Обязательства по уплате кредита и процентов Заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, неустоек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ответчика, оставлены последней без удовлетворения (л.д. 33-34).

Как следует из материалов приказного производства, мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, однако в связи с поступившими возражениями должника и восстановлением срока на подачу таких возражений судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В обосновании возражений при отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ссылалась на отсутствие задолженности, предъявленной Банком к взысканию. При этом доказательств отсутствия долга или наличие неучтенных Банком платежей, либо погашение долга полностью или в части, ответчиком в материалы приказного производства представлено не было.

Согласно представленному Банком расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 56 668,40 руб., в том числе: 30 255,76 руб. – просроченный основной долг, 6 665,63 руб. – просроченные проценты, 15 676,27 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 4 070,74 руб. – неустойка на просроченные проценты (л.д. 9-15).

Возражая относительно требований иска, ответчик ФИО1 приводит доводы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Вместе с тем положениями гл. 42 ГК РФ, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право Кредитора досрочно востребовать сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, в т.ч.неустойку (п. 4.2.3), а также обязанность Заемщика по требованию Кредитора досрочно не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему (п. 4.3.4).

Таким образом, из содержания приведенных пунктов договора следует, что предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки является правом Кредитора, а не его обязанностью.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре при взыскании задолженности в отсутствии расторгнутого договора кредитования не приведено.

О расторжении кредитного договора, подразумевающего в силу закона для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, истцом не заявлено.

В уведомлениях Банка от ДД.ММ.ГГГГ, направленных ответчику, содержались лишь требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в месячный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно указано, что кредитный договор на период рассмотрения дела в суде расторгнутым не считается.

Согласно отчету об отслеживании отправлений ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором ШПИ №, требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неполучения адресатом передано на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ФИО1 об отсутствии ее вины в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору и образовании задолженности, связанных с потерей работы, финансовыми проблемами и тяжелым материальным положением семьи, оцениваются судом как несостоятельные, и не освобождающие от обязанности взятых обязательств.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должна были оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Возможность изменения срока погашения задолженности по кредитному договору в случае нарушения графика погашения платежей не предусмотрена условиями самого кредитного договора.

Само по себе материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства.

Доводы ФИО1 о недопустимости принятия копий документов по кредиту, в отсутствии их подлинников, в качестве относимых и допустимых доказательств наличия задолженности, суд отклоняет.

Гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов, заверенных надлежащим образом. При этом подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Указанные основания для истребования у истца оригиналов документов в суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют. Ответчиком копии этих же документов, имеющих иное содержание, не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что копии представленных в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, а значит вправе разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, ответчик обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности в период после обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и соответственно настоящим иском. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Указанные обстоятельства, как на то ссылается истец, препятствуют рассмотрению такого заявления заемщика во время судебного разбирательства.

Суд отклоняет данные доводы, как не основанные на законе. Реструктуризация задолженности заемщика, равно как и предоставление кредитных каникул условиями кредитного договора не предусмотрены, является правом, а не обязанностью Банка.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из взаимосвязанных положений, касающихся исполнения решения суда, вопросы об отсрочке или рассрочке его исполнения, рассматриваются судом при подаче заявления после вступления его в законную силу.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ действующему законодательству не противоречат, в установленном порядке сторонами не оспорены, недействительными не признаны.

Договор кредитования не расторгнут, является действующим до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами. Также не названо суду и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК РФ, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита, уплате процентов, неустоек подтверждено материалами дела, выпиской по лицевому счету клиента ФИО1 Представленный Банком расчет судом проверен, является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Контррасчет ответчиком не представлен. Сведения о наличии неучтенных Банком платежей и наличие задолженности в меньшем размере, нежели заявлено истцом, отсутствуют.

Оснований для снижения размера неустойки с учетом просрочки и предъявленной суммы, не имеется.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание установленные обстоятельства, условия договора кредитования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Банка задолженности с ответчика в заявленном размере единовременно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязана возместить истцу расходы по госпошлине в размере 1 900,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56 668 руб. 40 коп., в том числе: 30 255 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 6 665 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 15 676 руб. 27 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 4 070 руб. 74 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также возврат госпошлины по делу 1 900 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись А.А.Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Д.Г. Бурнышева)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 617 /2020

УИД 59RS0040-01-2020-000678-63

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края