Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М., при секретаре Кузнецовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебных приставов - исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов - исполнителей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования указанные в заявлении и пояснила, что **.**.2009 г. в соответствии с исполнительным листом № *** от **.**.2009 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № ***. **.**.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. **.**.2009 г. было изъято имущество должника, а именно бытовая химия в количестве *** упаковок. По оценке пристава общая сумма арестованного имущества составила *** рублей. Данное имущество было передано на ответственное хранение в ООО «З», о чем вынесено постановление от **.**.2009 г. **.**.2009 г. по требованию должника арестованное имущество было переоценено профессиональным оценщиком до суммы ***руб.** коп. Она считает, что все действия пристава-исполнителя выполнялись формально без достижения какого-либо результата. Мероприятия, направленные на реализацию принудительно изъятого имущества в установленные законодательством сроки не проведены. Судебным приставом-исполнителем ФИО2, а позднее судебным приставом-исполнителем ФИО3 были грубо нарушены нормы статей 36, 85, 87 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и эти нарушения продолжаются по настоящее время. Руководитель подразделения ФИО4 надлежащего контроля за действиями своих подчиненных не осуществила, а преступное бездействие не пресекла. Таким образом, судебными приставами-исполнителями до настоящего времени не произведенена ни реализация изъятого имущества, ни передача его взыскателю, ни возврат должнику. Столкнувшись с таким беззаконием, она обратилась с жалобой к вышестоящим должностным лицам УФССП, но подвижек в решении вопроса это не вызвало. Как следует из ответа заместителя главного судебного пристава УФССП по Нижегородской области г-на ФИО5 от **.**.2010 г., судебные приставы-исполнители направили изъятое имущество на реализацию **.**.2009 года, но оно было им возвращено. Через **месяцев преступного бездействия судебные приставы-исполнители вновь направляют имущество в Росимущество, результат тот же. Через ** месяцев преступного бездействия судебные приставы- исполнители опять направляют изъятое имущество в Росимущество, но на этот раз с дополнительными документами, которые требуются Росимуществом, результат тот же. Однако, УФССП считая действия Росимущества незаконными, тем не менее, действия Росимущества не обжаловали, должника о данных незаконных действиях не уведомили, возврат имущества должнику или взыскателю не осуществили. Имущество было возвращено после того, как приставами были представлены сертификаты, которые ранее требовало Росимущество. **.**.2010 г. судебные приставы-исполнители опять направили имущество в Росимущество, результат не известен ей до настоящего времени, но подозревает, что результат аналогичен, так как взыскателю деньги не поступили. С **.**.2010 г. прошел уже практически год, очередного преступного бездействия судебных приставов-исполнителей. Таким образом, с **.**.2009 года прошло более двух лет после изъятия у нее имущества, а оно не реализовано. **.**.2011 года она обратилась по телефону в Сергачский районный отдел УФССП, чтобы выяснить судьбу ее арестованного имущества. Однако, ей не удалось выяснить его местонахождение, но ее долг перед взыскателем не погашен дополнительно ни на копейку. В связи с чем, она была вынуждена обратиться с настоящим заявлением в суд. В ходе осуществления действий по исполнительному производству выносились постановления ФИО2 и ФИО3, однако, какие-либо документы о движении исполнительного производства между судебными приставами-исполнителями ей не направлялись. Просит суд:

- Признать незаконным бездействие приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 выразившееся в не соблюдении порядка и сроков реализации изъятого имущества, установленных законом № 229-ФЗ и не принятии достаточных мер для этого, в длительном бездействии, в не принятии мер по пресечению незаконных действий третьих лиц (Росимущества), что в итоге повлекло за собой не реализацию изъятого имущества должника в течение длительного срока (более двух лет).

- Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сергачского МРО УФССП ФИО4 выразившееся в не обеспечении в Сергачском районном отделе УФССП надлежащих сроков исполнения исполнительных документов и в отсутствии контроля за принятием исчерпывающих мер по реализации арестованного у должника имущества. - Признать незаконным бездействие заместителя главного судебного пристава УФССП по Нижегородской области ФИО5, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за исполнением требований закона № 229-ФЗ сотрудниками Сергачского районном отделе УФССП в течение длительного срока после получения информации от должника о незаконном бездействии сотрудников Сергачского районного УФССП, и в непринятии достаточных мер для пресечения такого бездействия и обеспечения, установленных законом № 229-ФЗ сроков и порядка реализации арестованного у должника имущества.

- Обязать приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 обеспечить в месячный срок со дня получения решения принятие всех необходимых мер для реализации арестованного у должника имущества и перечисление денег взыскателю.

- Обязать старшего судебного пристава Сергачского МРО УФССП И.В. Колину обеспечить в Сергачском районном отделе УФССП надлежащие сроки исполнения исполнительных документов и контроль за принятием исчерпывающих мер по реализации арестованного у должника имущества, в том числе и за исполнением решения суда по настоящему делу.

- Обязать заместителя главного судебного пристава УФССП по Нижегородской области ФИО5 обеспечить надлежащий контроль за исполнением требований закона № 229-ФЗ сотрудниками Сергачского районном отделе УФССП и за принятием достаточных мер, по обеспечению установленных законом № 229-ФЗ сроков и порядка реализации арестованного у должника имущества, в том числе и по настоящему делу.

Просит суд возместить судебные издержки в сумме *** рублей за счет ответчиков, а поскольку ответчики являются служащими государственной организации, просит суд возместить ей *** р. за счет средств бюджета.

В судебном заседании заявитель ФИО1 изменила свои требования в части взыскания судебных расходов: просит взыскать в пользу заявителя с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области судебные издержки в сумме ***рублей за услуги своего представителя по составлению письменного заявления в суд и ее консультаций. Согласна на рассмотрении дела без участия ее представителя ФИО6

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО6 не явился в судебное заседание, судом был заранее извещен через ФИО1 о дате, о времени, о месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо начальник Сергачского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 пояснила в судебном заседании, что **.**.2009 г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 были возбуждены исполнительные производства № ***; № ****; № *** в отношении должника ФИО1 Постановления о возбуждении данных исполнительных производств были вручены должнику ФИО1 **.**.2009 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. До окончания исполнительных действий по аресту имущества, ФИО1 так и не пришла, в связи с этим вручить постановление о наложении ареста на имущество должника от **.**.2009 г., копии акта о наложении ареста на имущество должника от **.**.2009 г., а также постановление о назначении ответственного хранителя от **.**.2009 г. не представилось возможным. **.**.2009 г. ФИО1 было отправлено заказной почтой с уведомлением постановление о наложении ареста на имущество должника от **.**.2009 г., копии акта о наложении ареста на имущество должника от **.**.2009 г., а также постановление о назначении ответственного хранителя от **.**.2009 г. **.**.2009 г. в ** час. ** мин. был совершен выход в магазин «М» по адресу: <…>, с целью наложения ареста на остатки имущества, которое было не арестовано **.**.2009 г. При выходе по данному адресу магазин был закрыт на два навесных замка. Возможности осмотреть и наложить арест на имущество должника в данном магазине не представилось возможным. **.**.2009 г. в ** час.** мин. был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО1 по адресу: <…>. Дверь данной квартиры никто не открывал, со слов соседей установлено, что ФИО1 рано утром ушла из дома и больше не возвращалась, когда она придет, соседи не знают. **.**.2009 г. в **час.** мин. был осуществлен выход по месту жительства продавца магазина «М», А. по адресу: <…>, дверь квартиры никто не открывал. **.**.2009 г. ФИО1 явилась в межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области. Судебный пристав - исполнитель ФИО2 **.**.2009 г. вручила под роспись ФИО1 постановление о наложении ареста на имущество должника от **.**.2009 г., копию акта о наложении ареста на имущество от **.**.2009 г., а также постановление о назначении ответственного хранителя от **.**.2009 г.. **.**.2009 года арестованное имущество было передано согласно акта приема - передачи на хранение ответственному хранителю ООО «З». **.**.2009 года наложен арест на имущество должника в виде. **.**.2009 года постановлением назначен ответственный хранитель ООО «З». **.**.2009 г. арестованное имущество передано по акту приема - передачи ответственному хранителю. Таким образом, в ходе исполнения исполнительных документов, вступивших в законную силу, судебный пристав - исполнитель принял все необходимые меры, направленные на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов, законно осуществлял все действия, по поводу исполнения данных исполнительных документов: своевременно, с соблюдением норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и других нормативно - правовых актов выносил постановления и другие процессуальные документы. Должником ФИО1 в конце *** - начале *** 2009 г. была направлена жалоба в Управление ФССП по Нижегородской области о законности осуществления исполнительных действий по аресту имущества. В результате проверки заявленных требований нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено. Должником ФИО1 в конце *** - начале *** 2009 г. было направлено заявление в Сергачский ОВД о пропаже имущества в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО7 состава преступления в действиях ФИО2 не усмотрено. **.**.2009 г. после процедур обжалования и проведения независимой оценки по заявлению должника, ФИО2 вынесла постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию. **.**.2009 г. в связи с указанием Управления ФССП по Нижегородской области вынесено постановление о назначении иного ответственного хранителя в лице ООО «С». **.**.2009 г. пакет документов на реализацию был возвращен в Сергачский МРО Управлением ФССП без исполнения для устранения недостатков. **.**.2009 г. повторно было вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию и направлено для исполнения в Управление ФССП по Нижегородской области. **.**.2009г. пакет документов на реализацию был возвращен в Сергачский МРО Управлением ФССП без исполнения для устранения недостатков с требованием уточнения стоимости товара, указанного в п. 57, сроков годности имущества, а также предоставления документов, подтверждающих соответствие стандартам качества имущества. **.**.2009г. в связи с указанием Управления ФССП по Нижегородской области вынесено постановление о назначении иного ответственного хранителя в лице ООО «К». **.**.2009г. должнику направлено требование о предоставлении необходимой документации для целей реализации. **.**.2009 г. повторно было вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию и направлено для исполнения в Управление ФССП по Нижегородской области с приложением товарных и расходных накладных на 31 листе. Направлен запрос в Центр стандартизации и метрологии в целях получения необходимой документации, подтверждающей соответствие стандартам качества на арестованное имущество. **.**.2010 г. пакет документов на реализацию был возвращен в Сергачский МРО Управлением ФССП без исполнения для устранения недостатков с требованием сертификата качества. **.**.2010 г. после установления местонахождения поставщиков товаров ИП ФИО1 были направлены запросы для получения необходимой документации ООО «Т», ИП «Н», ООО «Б». **.**.2010 г. получены сертификаты качества ООО «Б». **.**.2010 г. получены сертификаты качества ООО «Т». **.**.2010 г. получена информация об отказе в предоставлении документации ИП «Н (оригинал отказа поступил **.**.2010 г.). **.**.2010 г. повторно было вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию и направлено для исполнения в Управление ФССП по Нижегородской области с приложением имеющихся сертификатов на 580 листах. **.**.2010 г. в связи с указанием Управления ФССП по Нижегородской области вынесено постановление о назначении иного ответственного хранителя в лице ООО «О». **.**.2010 г. с целью передачи имущества на хранение хранителю, с которым заключен и не истек срок государственного контракта, в Нижегородский РО УФССП по Нижегородской области в соответствии с ч. 6 ст. 33 направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий. Ответ Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области об исполнении не получен. **.**.2010 г. пакет документов на реализацию был возвращен в Сергачский МРО Управлением ФССП без исполнения для устранения недостатков с требованием предоставления недостающих сертификатов качества. В связи с их отсутствием исполнить данное указание не представилось возможным. **.**.2010 г. повторно (в связи с указанием Управления ФССП по Нижегородской области) было вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию и направлено для исполнения в Управление ФССП по Нижегородской области с приложением имеющихся сертификатов на 580 листах. **.**.2010 г. с целью проверки арестованного имущества на хранение хранителю, с которым заключен и не истек срок государственного контракта, в Нижегородский РО УФССП по Нижегородской области в соответствии с ч. 6 ст. 33 направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий. Ответ Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области об исполнении не получен. **.**.2011 г. в Сергачский МРО поступило поручение № ** от **.**.2011 г. на реализацию части товара должника. Реализация товара поручена ООО «Р». **.**.2011 г. в целях передачи части имущества на реализацию ООО «Р» судебный пристав исполнитель ФИО3 направила поручение в Нижегородский районный отдел УФССП по Нижегородской области (по месту нахождения имущества) в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответ Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области об исполнении поручения не получен до сего дня. **.**.2011 г. в Нижегородский РО УФССП по Нижегородской области направлен запрос об исполнении поручения от **.**.2010 г., от **.**.2011 г.. Ответ Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области об исполнении поручения не получен до сего дня. **.**.2011 г. поступил запрос Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области о предоставлении дополнительной информации для дачи более полного ответа. **.**.2011 г. повторно в Нижегородский РО УФССП по Нижегородской области направлен запрос об исполнении поручения от **.**.2010 г., от **.**.2011 г.. Ответ Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области об исполнении поручения не получен до сего дня. **.**.2011 г. повторно в Нижегородский РО УФССП по Нижегородской области направлен запрос об исполнении поручения от **.**.2010 г.. Ответ Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области об исполнении поручения по состоянию на **.**.2011 г. не получен. **.**.2011 г. повторно в Нижегородский РО УФССП по Нижегородской области направлен запрос об исполнении поручения от **.**.2011 г.. Считает заявление ФИО1 необоснованным, ее требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с пропуском заявителя срока обращения с заявлением в суд: 3 месяца со дня, когда ФИО1 стало известно о нарушении ее прав и свобод, а именно с **.**.2009 года, когда заявитель подготовила свой письменный ответ в адрес службы судебных приставов о том, что ей стало документально и официально известно о нарушении ее прав, свобод, интересов. ФИО1 сама подтвердила в судебном заседании, что в ** и ** квартале 2009 года интересовалась в Сергачском отделе ССП о результатах реализации ее имущество и ей был дан каждый раз отрицательный ответ, что имущество ее находится в г.Н.Новгороде и до сего времени так и не реализовано. ФИО1 знала о нарушенном своем праве уже в 2009 году, а в суд заявление на службу судебных приставов подала только в *** 2011 года явно с пропуском 3 месячного срока. Срок ФИО1 пропустила по не уважительной причине, в суде не просила о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявленные требования ФИО1 не признала, заявила ходатайство о применении срока обращения с заявлением в суд, согласно ст. 256 ГПК РФ. Бездействие службы судебных приставов она не признает, заведено три тома исполнительного производства, ведется работа. По одному исполнительному листу прекращено исполнительное производство. Сергачский отдел службы судебных приставов не может самостоятельно обжаловать действия Росимущества.

Заместитель главного судебного пристава УФССП по Нижегородской области ФИО5 не явился в судебное заседание, судом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО8 и ее представитель не явились в судебное заседание, судом были извещены о дате, о времени, о месте судебного заседания.

Определением суда от **.**.2011 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области.

Определением суда от **.**.2011 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Представители заинтересованных лиц Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не явился в судебное заседание, судом был извещен заранее о дате, о времени, о месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Заслушав заявителя ФИО1, заинтересованных лиц начальника Сергачского МРО УФССП по Нижегородской области Колину И.В. и судебного пристава-исполнителя ФИО3, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании бездействия судебных приставов - исполнителей, удовлетворению не подлежит.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании **.**.2009г. на основании исполнительного листа № *** от **.**.2009 г. выданного Сергачским районным судом Нижегородской области судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО1 **.**.2009 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество должника ФИО1 Согласно постановления от **.**.2009 г. было изъято имущество должника, а именно бытовая химия в количестве ***. По оценке пристава общая сумма арестованного имущества ФИО1 составила *** рублей. Данное имущество было передано на ответственное хранение в ООО «З». **.**.2009 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об оценке, арестованное имущество было переоценено до суммы *** руб. **коп.

Оценивая доводы начальника Сергачского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением в суд, который составляет 3 месяца, с **.*.2009 года, с момента официального ответа ФИО9 в адрес Сергачского отдела ССП, суд приходит к выводу, что пропуск ФИО1 обращения с заявлением в суд пропущен по неуважительным причинам с **.**.2009 года, так как ФИО1 не представила суду доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд в защиту своих прав с **.**.2009 года, так как с **.**.2009

года, с данного момента, ситуация по реализации арестованного имущества у ФИО1 не изменилась. ФИО1 не обращалась в суд о продлении срока подачи заявления в суд, суд не рассматривал данного ходатайства и не выносил по нему определения, не восстанавливал ФИО1 срок обращения в суд, установленный законом в 3 месяца со дня когда лицо узнало о нарушении его прав и свобод (ст. 256 ГПК РФ).

**.**.2011 г. ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав, а о бездействии судебных приставов - исполнителей, ФИО1 было уже известно с **.**.2009 года. Ничто не препятствовало ей с этого времени обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав, когда ей стало об этом официально известно в течении трех месяцев до **.**.2010 года включительно. В судебном заседании установлено, что ФИО1 не смогла пояснить, почему не обратилась с заявлением в суд раньше в конце 2009 года, в начале 2010 года, что уважительной причины не обращения с соответствующим заявлением в суд у ФИО1 не было, просто не посчитала необходимым обратиться с заявлением в суд в конце 2009 года в начале 2010 года, хотя ее права были ущемлены уже *** 2009 года и это было уже известно и в устном порядке, и в письме от **.**.2009 года ФИО1 в адрес Сергачского отдела ССП, поступившего в ССП Сергачский отдел **.**.2009 года, прошло более трех месяцев с того момента когда ФИО1 узнала о том, что ее права ущемлены, а она обратилась с заявлением в суд на бездействие службы судебных приставов исполнителей Сергачского отдела **.**.2011 года.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании ст. 256 ГПК суд установил пропуск трехмесячного срока обращения ФИО1 с заявлением в суд с **.**.2009года без уважительных причин. Заявлений от ФИО1 о восстановлении пропущенного срока не подавалось и судом не рассматривалось. Суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 на основании пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением. ФИО1 стало официально известно о нарушении ее прав и свобод **.**.2009года, когда она написала письмо в Сергачский отдел ССП.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, ст. 256 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 об оспаривании бездействия судебных приставов - исполнителей – отказать, в связи с пропуском трехмесячного срока обращения с заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: _______________________ Захаров С.М.