Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Макаровой Н.Б. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (дале по тексту ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Макаровой Н.Б. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, В обоснование иска истец указал на то, что «16.12.09 г. в <адрес>, на шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), вызванное столкновением автомобиля марки «Лада 211440», г.р.н. №, под управлением Макаровой Н.Б., и автомобиля марки Фольксваген г.р.н. №, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП является Макарова Н.Б., так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения ею п.10.1 ПДД РФ… В результате указанного ДТП автомобиль марки Фольксваген г.р.н. №, застрахованный по договору страхования (страховой полис №), заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО4, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 126036,00 руб. Согласно условиям названного договора страхования вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные вследствие его наступления убытки. ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 126 036,00, что подтверждается платежным поручением…» В силу ст.965 ГК РФ, указывает истец, ОСАО «Ингосстрах» приобрело право требования на взыскание выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; что лицом, ответственным за указанные убытки, является ответчик, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП, причинившего вред, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №). Истец просил суд взыскать с учетом износа с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 120000 руб., с Макаровой Н.Б. – 3676 руб.05 коп., а также – «…произвести возврат ОСАО «Ингосстрах» суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 44 руб.67 коп.».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, в своем ходатайстве, направленном в суд просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, на иске настаивал, указав на то, что позиция истца изложена в исковом заявлении.

Ответчик Макарова Н.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав на то, что не оспаривает факт ДТП, однако в иске указан номер автомашины №, в то время как номер ее автомашины – №, что номер страхового полиса, указанный в иске, также иной, чем был у нее: указан №, в ее полис №.

ООО «Росгосстрах» иск не признало. В письменном отзыве на иск ответчик указал на то, что ОСАО «Ингосстрах» не обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, как предусмотрено ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – загон об ОСАГО), и п.п. 39-45 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.03 г. № 263, и пропуском 15-ти дневного срока обращения в страховую компанию, предусмотренный ст. 13 Закона об ОСАГО и п.п. 39-45 Правил об ОСАГО, т.е. истец утратил свое право на страховую выплату, в том числе в порядке регресса и суброгации. Действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывает ответчик, предусмотрен досудебный порядок урегулирования взаимоотношений между страховщиком и потерпевшим по вопросу выплаты страхового возмещения; истец за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» по факту ДТП не обращался; что, согласно ст. 961 ГК РФ, 1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании изложенного ответчик просил в иске отказать, дело рассмотреть без участия своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Выслушав Макарову Н.Б., изучив доказательства, представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец представил в суд доказательства, подтверждающие расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Volkswagen Touran, р.г.н. №, ксерокопии документов, подтверждающие факт ДТП, страхового полиса ОСАО ФИО4 № и извещения ФИО4 о страховом случае, акта выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 126036.00 руб. и счетов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты (оплаты) указанной суммы, в т.ч. платежное поручение о перечислении суммы, на которое ссылается истец в иске, суду не представлено.

Ксерокопия Акта выполненных работ на сумму 126036,00 руб. в силу требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не может быть принята судом как допустимое и достаточное доказательство, подтверждающее выплату указанной суммы (при этом цена иска указана – 123802,69 руб.), позволяющую истцу требовать возмещение в порядке ст. 965 ГК РФ.

Кроме то, в ходе слушания дела было установлено, что номер автомашины и страхового полиса Макаровой Н.В., указанные в иске не соответствует номеру автомобиля ответчицы и страхового полиса ФИО4, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.09 г., выданной ОВД г.Сосновый Бор Ленинградской области.

Так, номер автомашины ответчицы №, в иске указан №; полис ответчицы в справке о ДТП – №, предъявлен № ФИО4 в справке – №, в иске - №.

Таким образом, в деле установлено наличие указанных противоречий и отсутствие платежных документов истца, свидетельствующих о перечислении суммы ущерба в размере 126036 руб., заявленных в иске.

В отсутствие представителя истца суд при наличии лишь ксерокопий документов, представленных истцом, лишен возможности устранить указанные противоречия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменными доказательствами, согласно требованиям ст. 71 ГПК РФ, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом… 2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства в виде ксерокопий документов, заверенных представителем истца, который в силу требований закона не наделен полномочиями заверять копии документов, представляемых в суд, в отсутствие представителя истца, при наличии отмеченных противоречий, признает их не допустимыми.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых ОСАО «Ингосстрах» основывает свои требования.

При таких обстоятельствах требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации с Макаровой Н.Б. и ООО «Росгосстрах» суммы в размере 123802 руб.69 коп. суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе, и в части взыскания госпошлины.

Вопросы возврата излишне уплаченной госпошлины разрешаются в порядке, установленном ст.93 ?ПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Макаровой Н.Б. и ООО «Росгосстрах» о взыскании 123802 руб. 69 коп. – в порядке суброгации и возврате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда.

СУДЬЯ В.Н.ОРЛОВА