Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2012 по иску ФИО1 к ООО «Таттрансконтур», в лице обособленного структурного подразделения ООО «Таттрансконтур», о признании незаконными действий работодателя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Таттрансконтур», в лице обособленного структурного подразделения ООО «Таттрансконтур», о признании незаконными действий работодателя, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что работает у ответчика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ подал на имя управляющего обособленным подразделением ООО «Таттрансконтур» в г.Муравленко ФИО2 письменное заявление о предоставлении копий документов, связанных с работой: положения о заработной плате и премировании; нормативного или локального акта, регламентирующего начисление отпускных; нормативного или локального акта, регламентирующего оплату листа нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГ ФИО1 подал на имя генерального директора ООО «Таттрансконтур» А. другое заявление. Документы, указанные в этих заявлениях, работнику предоставлены не были. Полагал, что тем самым работодатель нарушил его трудовые права и причинил моральный вред. Просил признать незаконным деяние ответчика по невыдаче ФИО1 копий документов по его заявлениям от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, в течение трех рабочих дней; взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования в полном объеме. При этом пояснил, что получил все копии документов по своим заявлениям ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, кроме наряд-заказа на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГ. Вместо этого документа выдали наряд-заказ от ДД.ММ.ГГ, который он не просил. Ранее с ним никто от имени работодателя не связывался и не предлагал забрать документы. Контактные данные истца у работодателя имеются. Считал, что таким отношением со стороны работодателя ему причинен моральный вред. Определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что все документы по заявлениям истца от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ были готовы в течение трех рабочих дней, но ФИО1 за ними не пришел, выдать документы не просил. Расчетные листы получали из головного офиса, не было только расчетного листа за ДД.ММ.ГГ, так как месяц еще не закончился. Полагал, что вины работодателя в несвоевременном получении истцом документов нет. Причинение работнику морального вреда отрицал.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч.4 ст.3 ТК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ принят на работу в обособленное подразделение ООО «Таттрансконтур», находящееся в г.Муравленко, на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГ истец подал на имя управляющего обособленным подразделением ООО «Таттрансконтур» в г.Муравленко ФИО2 заявление о выдаче на основании ст.62 ТК РФ копий следующих документов: положения о заработной плате и премировании; нормативного или локального акта, регламентирующего начисление отпускных; нормативного или локального акта, регламентирующего оплату листа нетрудоспособности (л.д.7).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 подал заявление на имя генерального директора ООО «Таттрансконтур» А. с просьбой выдать, согласно ст.62 ТК РФ, копии документов: расчетных листов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; трудовой книжки; приказа о приеме на работу; наряда-заказа на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГ; листов журнала прохождения техники безопасности и охраны труда за время нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.8).

Оба заявления были получены работником обособленного подразделения ООО «Таттрансконтур» в г.Муравленко Б., что никем не оспаривалось.

В силу ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно письмам ООО «Таттрансконтур» от ДД.ММ.ГГ за исх. № и №, подписанных управляющим обособленного подразделения в г.Муравленко ФИО2, ДД.ММ.ГГ ФИО1 получил копии следующих документов: Положения об оплате труда работникам ОП в г.Муравленко; расчетных листов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; трудовой книжки; приказа о приеме на работу; наряда-заказа на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГ; листов журнала прохождения инструктажа по технике безопасности и охраны труда с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Одновременно истцу сообщалось, что начисление отпускных производится в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2001 № 197 (в редакции от 30.06.2006 № 90-ФЗ); оплата листов нетрудоспособности - в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 (в редакции от 03.12.2011).

Исходя из пояснений представителя ответчика, объективные препятствия по своевременной выдаче копий документов согласно заявлению работника, имелись только в отношении расчетного листа за ДД.ММ.ГГ, поскольку этот месяц тогда не закончился, и в отношении наряда-заказа на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГ ввиду того, что такой документ не составлялся.

В связи с чем, надлежащим образом заверенные копии документов: расчетных листов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; трудовой книжки; приказа о приеме на работу; листов журнала прохождения техники безопасности и охраны труда за время нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не были выданы ФИО1, согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГ, без уважительных причин.

Таким образом, работодатель допустил нарушение законных прав и интересов работника, предусмотренных ст.62 ТК РФ.

Вместе с тем, суд считает ошибочными доводы истца о нарушении требований ст.62 ТК РФ в части непредоставления документов, указанных в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из смысла ст.62 ТК РФ, у работодателя есть обязанность по безвозмездному предоставлению работнику документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не локальных нормативных актов, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись, в силу ст.22 ТК РФ, ч.3 ст.68 ТК РФ.

На основании ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерного бездействия ответчика, являющегося работодателем и нарушившего трудовые права истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылку представителя ответчика на то, что ФИО1 сам не приходил за документами, суд признает не состоятельной, потому что работодатель не предпринимал никаких мер для надлежащего исполнения обязанности, возложенной на него федеральным законом.

Мнение представителя ответчика об отсутствии вины работодателя, непричинении морального вреда истцу, ошибочно, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Также ошибочно мнение о необходимости применения норм гражданского законодательства при разрешении вопроса о моральном вреде, поскольку в данном случае причинение морального вреда связано с трудовыми правоотношениями и вопросы, связанные с взысканием компенсации морального вреда следует разрешать по нормам трудового законодательства.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», выразившееся в невыдаче ФИО1 копий документов, связанных с работой, согласно заявлению работника от ДД.ММ.ГГ, в течение трех рабочих дней.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Справка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Судья Л.Ю. Кулеш