Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Псковской области «Центр социального обслуживания Великолукского района» о защите трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

В настоящее время ФИО1 работает в должности <данные изъяты> в Государственном казенном учреждении социального обслуживания Псковской области «Центр социального обслуживания Великолукского района». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3 п.п13б правил внутреннего трудового распорядка и несоблюдение п.5.3 Кодекса этики социального работника. Основанием для наложения взыскания явилась докладная записка заместителя директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая наложенное взыскание незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском о его отмене и возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что в нарушение ст.193 ТК РФ с нее никто не потребовал объяснений по факту предполагаемых нарушений трудовой дисциплины. Кроме того, приказ был вынесен до истечении двух дней с момента выявления предполагаемого нарушения, что также не основано на законе. Кроме того, полагает, что какого-либо деяния за которое может быть наложено дисциплинарное взыскание она вообще не совершала. В приказе указано, что взыскание наложено за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, однако данный акт до нее вообще не доводился. Также не понимает что за пункт 5.3 Кодекса социального работника ею нарушен. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 31.12.2013г. №792 утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания в п.22 и 24 которого нарушение работником органа положений Кодекса подлежит анализу, а при подтверждении факта нарушения – моральному осуждению Нарушение работником Кодекса подлежит осуждению на заседании общественного совета учреждения. Вместе с тем, какого-либо анализа предполагаемого нарушения ответчиком не проводилось. В связи с чем просит отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ее представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что в нарушение ст.37 ТК РФ на производственном совещании ДД.ММ.ГГГГ избрание ФИО4 проводилось открытым голосованием, что не допустимо. Кроме того, на подобном собрании директор не имеет права присутствовать, а согласно протоколу ФИО5 была на собрании. Полагает, что данный коллективный договор является ничтожным. Кроме того, сам коллективный договор, кодекс этики, а также правила внутреннего трудового распорядка до истца ФИО1 не доводились, она о существовании их не знала. В изданном приказе также не указано, какой проступок совершила ФИО1 В должностной инструкции указано пять пунктов, за что ФИО1 как социальный педагог несет ответственность, но не один из пунктов ею не нарушен. Взыскание было наложено за несоблюдение Кодекса этики социального работника (п.5.3 Этическое поведение по отношению к коллегам), но в приказе Министерства труда и социальной защиты РФ от 31 декабря 2013 года № 792 отсутствует пункт 5.3., в результате чего взыскание необоснованно, а значит незаконно. В соответствии с п. 22-24 Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения указано, что нарушение работником положений данного Кодекса подлежит анализу и при подтверждении факта нарушения - моральному осуждению, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, нарушение положений Кодекса влечет применение к работнику органа управления социальной защиты населения мер юридической ответственности. Нарушение работником положений Кодекса подлежит осуждению на заседании общественного обслуживания положений Кодекса подлежит осуждению на заседании общественного (попечительского) совета учреждения социального обслуживания. Анализа предполагаемого нарушения руководителем не проводилось и не обсуждалось на заседании общественного совета учреждения социального обслуживания.

О содержании докладной записки заместителя директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 также не было известно, взыскание на истицу наложено необоснованно, без соблюдения предусмотренной статьей 193 ТК РФ процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Моральный вред ФИО1 выразился в моральных и психических переживаниях, что повлекло к существенному ухудшению настроения и душевного благополучия истицы. В связи с чем, просит отменить наложенное дисциплинарное взыскание – выговор, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, а также судебные расходы 10000 рублей за оплату услуг представителя и 1100 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ФИО5 показала, что претензий по работе к ФИО1 не имеет, но от ее бесконечных скандалов с ФИО6 весь коллектив устал. ФИО1 является очень конфликтным человеком, это прослеживается из высказываний работников с прежней ее работы. Я вызывала ФИО1 после конфликта и просила дать свои объяснения, но ФИО1 дать объяснения отказалась. Мы вынесли выговор за недостойное поведение педагога, поскольку ею был нарушен Кодекс этики социального работника. ФИО1, была ознакомлена с Кодексом этики социального работника утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 31 декабря 2013 года № 792, роспись ФИО1 подтверждает этот факт. Все вмененные ей обязанности согласно должностной инструкции выполняются ФИО1 надлежащим образом. Также ФИО1 нарушила правила внутреннего трудового распорядка, а точнее п.3 Основных обязанностей работников п.п.13б, а именно взбудоражила коллектив, мешала другим работникам выполнять свои трудовые обязанности, устроила скандал, чем сбила привычный трудовой график. Также не согласна с возмещением морального вреда, так как не видит оснований для этого. Полагает необходимым отказать в иске.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также соблюдение установленного порядка применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии частями 1, 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку в силу ст.192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В силу изложенного ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий (бездействии), выражавшихся в нарушении перечисленных в Должностной инструкции (часть 2) обязанностей, связанных с выполнением социальным педагогом ФИО1 своей трудовой функции.

Между тем, нарушений пунктов должностной инструкции ответчиком в приказе не указано и в суде не названо. Более того, как утверждала в судебном заседании ФИО5, какого-либо нарушения должностной инструкции ФИО1 допущено не было. Все вмененные ей обязанности выполняются последней в должной мере.

При таком положении, когда вина является необходимым элементом состава правонарушения, и в отношении работника действует принцип презумпции невиновности, работодатель обязан был доказать суду виновное совершение истцом действий, повлекших невыполнение им должностной инструкции. Таких доказательств суду не представлено. Кроме того, как следует из должностной инструкции, а также трудового договора, ответственность за нарушение кодекса этики социального работника не предусмотрена. Также данных о том, что ФИО1 была ознакомлена как с кодексом этики социального работника, с самим трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, суду представлено не было.

Кроме того, согласно ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, данная обязанность работодателем (ответчиком) исполнена не была. Позиция представителя ответчика о том, что ФИО1 было предложено дать объяснения по поводу произошедшего конфликта и, что она отказалась от дачи объяснений в судебном заседании не нашла подтверждения, что само по себе является основанием для признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.

Представленный в судебное заседание акт от ДД.ММ.ГГГГ. который, по словам представителя ответчика, указывает на соблюдение работодателем обязанности по истребованию объяснений у работника, не является относимым доказательством, поскольку данный акт подтверждает что ФИО1 отказалась предоставлять объяснения по эпизоду произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., в то время как дисциплинарное взыскание было объявлено ФИО1 за ее поведение ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в письменном виде ФИО1 не предлагалось дать объяснения по поводу произошедшего. ДД.ММ.ГГГГг. в кабинете психолога, ФИО5 предложила ФИО1 объясниться, что последняя отказалась сделать.

Исходя из вышеизложенного, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № содержащий общие формулировки о совершении истицей проступка, издан ответчиком неправомерно, вывод ответчика относительно обоснованности примененного взыскания нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам.

В силу абз.14 ст. 21 и ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года).

Правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

Расходы истицы за оформление доверенности при удовлетворении имущественных требований в полном объёме подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истицы по оплате услуг представителя ФИО3 также подлежат возмещению ответчиком на основании положений статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с учетом сложности гражданского дела, подготовки представителя к рассмотрению дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объёма и качества оказанных правовых услуг, понесены истцом в разумных пределах. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 600 рублей (300 – требования неимущественного характера + 300 рублей требование о компенсации морального вреда), в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное на ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № признать незаконным и отменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения социального обслуживания Псковской области «Центр социального обслуживания Великолукского района» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, за оформление доверенности в сумме 1100 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения социального обслуживания Псковской области «Центр социального обслуживания Великолукского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Рудин Д.Н.