Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по РС(Я) поступила жалоба ФИО2, из которой следует, что ФИО2 является абонентом ПАО «Ростелеком». У истца имеется договор на оказание услуг связи по адресу проживания на пользование интернетом и интерактивным телевидением. После декабря № года поступил очередной платеж за услуги, в котором сумма к оплате была завышенной. Накануне ПАО «Ростелеком» разослало СМС-уведомления о повышении тарифов на связь, но в январе и в феврале № года ситуация повторилась. При обращении истца в ПАО «Ростелеком» выяснилось, что с октября № года в оплату была включена услуга по приобретению им в рассрочку на 24 месяца видеокамеры, оплата за которую составляет 350 рублей ежемесячно. Фактически, ФИО2 заявку на приобретение видеокамеры не делал, договор на рассрочку оплаты за видеокамеры не заключал, в акте приема-передачи не расписывался, услугу «Умный дом» не подключал. В личном кабинете видеокамеру не регистрировал и не активировал. На неоднократные обращения в ПАО «Ростелеком», поступил ответ о том, что в результате проверки установлено, что ФИО2 получил видеокамеру согласно акту приема-передачи. Компанией все произведено правильно и сумма к оплате представлена корректно. С июля № года ФИО2 прекратил оплату за видеокамеру, в результате, с ноября № года образовалась задолженность. Которую ПАО «Ростелеком» требует оплатить. Просит признать недействительным договор купли-продажи оборудования (камера видеонаблюдения DS-2CD-VCIW (внутренняя) стоимостью 8 400 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 с ПАО «Ростелеком»; взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем представитель Роспотребнадзора исковые требования уточнил, указав, что в связи с тем, что за период действия договора об оказании услуг, с лицевого счета ФИО2 ПАО «Ростелеком» списало денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи видеокамеры в размере 3 817 рублей 29 копеек, просит также взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 понесенные убытки в размере 3 817 рублей 29 копеек; взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» направил в суд письменный отзыв, в котором указывает, что не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку по лицевому счету истца ответчиком произведена корректировка начислений на сумму – 8 400 рублей, а именно: сторнирование стоимости камеры видеонаблюдения DS-2CD-VCIW. Таким образом, овтетчик до вынесения решения устранил спорную ситуацию. Также, в соответствии со ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации. В силу ст. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Оператор связи на своих сетях связи в качестве вышеуказанного оборудования для учета объема и расчетов за услуги телефонной связи использует «Автоматизированную систему расчетов «Старт», сертификат соответствия «ОС-6-СТ-0622», которая фиксирует все соединения пользователей, их объем и стоимость. Все начисления за услуги Интернет производились в соответствии с Единым Прейскурантом и выбранным тарифным планом по абонентской системе оплаты. Просит требования искового заявления оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в <адрес> своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг связи.

В соответствии с условиями договора ПАО «Ростелеком» оказывает ФИО2 услуги связи по адресу: РС(Я), <адрес>, на пользование интернетом и интерактивным телевидением (п. 7 договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с актом приема-передачи оборудования (в собственность) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» передал ФИО2 камеру видеонаблюдения DS-2CD-VCIW, CS-2SHW (внутренняя), уличная купольная IP-камера DS-1122, уличная цилиндрическая IP-камера DS -1120, камера видеонаблюдения DH-IPC-А22 (внутренняя), РОЕ инжектор. Стоимость оборудования 13390 рублей: единовременно 4 990 рублей, рассрочка 34 месяца, ежемесячный платеж по 350 рублей.

Однако ответчик оспаривает составление и подписание указанного акта приема-передачи оборудования. Указывает, что акт не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о том, что ни он, ни кто-либо из его родственников, проживающих совместно с ним по адресу: РС(Я), <адрес> видеокамеру не получал. Заявку на рассрочку не делал, камеру не заказывал и не получал, акт не подписывал, просил разобраться объективно и принять меры. Также просил вернуть денежные средства, которые он оплатил с октября 2019 года или произвести перерасчет в следующие месяцы оплаты.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 письменным обращением просил прокурора <адрес> провести проверку в отношении ПАО «Ростелеком», поскольку были нарушены его права потребителя услуг и проведены мошеннические действия. Пояснял, что с октября № года ему в оплату была включена услуга по приобретению им в рассрочку на 24 месяца видеокамера, оплата за которую составляет 350 рублей ежемесячно.

На основании поступившего обращения, в рамках проведения внеплановой документарной проверки, ПАО «Ростелеком» представило информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ с адреса: РС(Я), <адрес> поступила заявка на подключение по лицевому счету № услуги видеонаблюдения с приобретением видеокамеры на условиях рассрочки платежа на 24 месяца. Заявка была подана гр. ФИО1, которая представилась женой абонента ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ камера видеонаблюдения DS-2CD-VCIW, CS-2SHW (внутренняя) с серийным номером № была доставлена по адресу, указанному в заявке и передана абоненту. В октябре № года указанная камера видеонаблюдения после аутентификации абонента была зарегистрирована и активирована в системе «Умный дом».

Вместе с тем, согласно справке с паспортного стола ООО «БУК» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 11 по <адрес> РС(Я), зарегистрированы три человека: ФИО2 – собственник, ФИО3 – собственник, ФИО4 – сын.

Таким образом, ФИО1 не является членом семьи истца ФИО2, и в <адрес>. 11 по <адрес> РС(Я) не проживает.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ч. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

Пунктом 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с абз. 1 п. 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

В соответствии с п. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О связи» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) оператор связи или лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязаны внести в такой договор достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи. Лицо, действующее от имени оператора связи, обязано направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в том числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Проверка достоверности сведений об абоненте - физическом лице, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя осуществляется путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также других данных документа, удостоверяющего личность абонента или пользователей услугами связи, подтверждаемых одним из следующих способов: предоставление документа, удостоверяющего личность; использование единой системы идентификации и аутентификации; использование усиленной квалифицированной электронной подписи.

В случае неподтверждения достоверности сведений об абоненте, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, представленных лицом, действующим от имени оператора связи, оператор связи приостанавливает оказание услуг связи в порядке, установленном правилами оказания услуг связи.

Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что на оператора связи, возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи абонентского номера третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу.

Ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несет оператор.

ПАО «Ростелеком» не установлен факт проживания ФИО1 по адресу истца. Из материалов гражданского дела следует, что ПАО «Ростелеком» по акту приема-передачи выдало абонентское оборудование (видеокамеру) на условиях реализации с рассрочкой платежа на 24 месяца и ежемесячной оплате по рассрочке в сумме 350 рублей ежемесячно неуполномоченному лицу.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически не доказано заключение договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в интересах истца ФИО2

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 ст. 68 Закона «О связи» также предусмотрено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если будет доказано, что оно произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

С учетом изложенного, обязанность доказать то, что договор об оказании услуг связи заключен с конкретным лицом - клиентом или его уполномоченным представителем, личность которого была надлежащим образом, со всей очевидностью и достоверностью установлена, возложена на оператора связи.

Вместе с тем в рассматриваемом случае вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ПАО «Ростелеком» не были представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заключение оспариваемого договора непосредственно с ФИО2

Само по себе наличие договора об оказании услуг связи не является достаточным доказательством соблюдения требований Правил для идентификации абонента.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае полномочный представитель оператора связи при заключении спорного договора, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был потребовать, как минимум, от потенциального абонента расшифровку своей подписи в рукописном виде.

Кроме того, суду в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ со стороны ответчика представлены только светокопия оспариваемого договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, поскольку договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушениями законодательства, поскольку личность подписавшего договор не были надлежаще идентифицирована лицом, уполномоченным на это оператором связи - ПАО «Ростелеком», без совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление действительного абонента в отношении заключения договора, то такой договор является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ и п. 5 ст. 426 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 о признании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Вместе с тем, оценивая требования требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителей добровольном порядке и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 мотивированы недействительностью договора купли-продажи оборудования.

Однако нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Убытки, возникшие у истца в размере 3 817 рублей 29 копеек, подтверждаются чеками по операции Сбербанк онлайн за 2019-2020 гг. получателю платежа ПАО «Ростелеком», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование в части взыскания штрафа и морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Якутия) в <адрес> в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Ростелеком» и ФИО2 недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 817 рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов