Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Струкова А.В. к АО «218 авиационный ремонтный завод» ФИЛИАЛ «570 авиационный ремонтный завод», АО «218 авиационный ремонтный завод», т/л Ейский межрайонный прокурор об оспаривании незаконного увольнения и восстановлении на работе,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «218 авиационный ремонтный завод» ФИЛИАЛ «570 авиационный ремонтный завод» и с учетом уточненных исковых требований просил признать действия ответчиков - Акционерного общества «218 авиационный ремонтный завод» ФИЛИАЛ «570 авиационный ремонтный завод» (570 АРЗ; ИНН 2306030214), Акционерного общества «218 авиационный ремонтный завод» (188307, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Григорина, 7а, ИНН 4705036363) по вопросу увольнения Струкова А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Признать приказ от 22.12.2020г. №156/02 Акционерного общества «218 авиационный ремонтный завод» ФИЛИАЛ «570 авиационный ремонтный завод» (570 АРЗ) об увольнении Струкова А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Восстановить Струкова А.В. в должности - слесарь по ремонту агрегатов, 5 разряд, цех №3, участок малых двигателей в Акционерном обществе «218 авиационный ремонтный завод» ФИЛИАЛ «570 авиационный ремонтный завод» (570 АРЗ) с момента незаконного увольнения;

Взыскать с ответчиков - Акционерного общества «218 авиационный ремонтный завод» ФИЛИАЛ «570 авиационный ремонтный завод» (далее АО 570 АРЗ; ИНН 2306030214), а также Акционерного общества «218 авиационный ремонтный завод» (188307, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Григорина, 7а, ИНН 4705036363) в пользу Струкова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 287 385 рублей 00 копеек, то есть с 29.12.2020г. по 24.05.2021 года.

Установить факт трудовых отношений с ответчиком, а именно, что Струков А.В. работал в должности слесаря по ремонту агрегатов, 5 разряд, цех №3, участок малых двигателей в Акционерном обществе «218 авиационный ремонтный завод» ФИЛИАЛ «570 авиационный ремонтный завод» (570 АРЗ) с момента заключения трудового договора № 489 08.12.2008 г. по дату увольнения с работы.

Взыскать с ответчиков в пользу Струкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что с 1979 г. работал в Акционерном обществе «218 авиационный ремонтный завод» ФИЛИАЛ «570 авиационный ремонтный завод» (570 АРЗ). Согласно трудового договора №489 от 08.12.2008 г. истец был принят на работу в цех №3 на должность электромеханик по испытанию и ремонту электрооборудования по 5 тарифному разряду, код ОКПДТР 19776/4/22/7232/5/12/1/5 ст.20. Истец указал фактически исполнял обязанности слесаря по ремонту агрегатов на участке малых двигателей цех №3. Для выполнения этой работы истец прошел курсы повышения квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о предстоящем 30.12.2020 г. сокращении штатов и в последующем увольнении 29.12.2020 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.В уведомлении ему было разъяснено право о переводе на другую работу при наличии соответствующих вакансий. 22.10.2020 г. истца уведомили о возможном переводе на вакантную должность, соответствующую его квалификации и опыту работы, предоставили перечень вакансий, необходимо было проставить «согласен» или «не согласен» с вакансией, что истцом было сделано. Истец согласился на вакантные должности- администратор дежурный, инженер-лаборант 2 категории в метеорологическом бюро, термист, постоянно занятый у печей на горячих работах 3 разряда, цех №2, токарь 4 разряда, цех №2. 24.12.2020 г. истца уведомили о переводе на вакантную должность. Истец согласился на вакантные должности: в отделе главного энергетика- машинист компрессорных установок, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования. 24.12.2020 г. ознакомили уведомление от 18.12.2020 г. об отсутствии возможности перевода. 29.12.2012 г. истец был уволен в связи с сокращением численности штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 22.12.2020 г. №156/02. Истец не согласен с увольнением.

Представители ответчиков- АО «218 авиационный ремонтный завод» ФИЛИАЛ «570 авиационный ремонтный завод», АО «218 авиационный ремонтный завод» Григоренко М.Г., Мартыненко М.Г., Леоненко Н.Е. с иском не согласны. Считают, что в отношении соблюдения процедуры сокращения работников, произведенной в декабре 2020 года ответчиком были предприняты все необходимые меры в соответствии с требованиями трудового законодательства. В 2020 году Руководством были приняты решения о сокращении штата и численности (преимущественно - рабочих основного производства) и переход на штатное расписание в 2021 году, в связи с имеющимися данными по ращению (падению) объемов производства на 2021 год, значительному уменьшению Плана производства и производственной программы, в том еле по исполнению государственного оборонного заказа, что подтверждается соответствующими расчетами-обоснованиями. Сокращение штатной численности работников филиала было организовано основании Приказа заместителя генерального директора-управляющего директора АО «218 АРЗ» от 21.09.2020 г. № 433/ОД «О внесении изменений в иное расписание 2020 года и утверждении в новой редакции», о чем были временно уведомлены: служба занятости, первичная профсоюзная организация и сокращаемые работники. Организационная структура предприятия не изменилась. Сокращение связано с экономическими причинами (падение объемов производства). Решения администрации по сокращаемому персоналу принимались коллегиально, на основании составленных протоколов оценки преимущественного права оставления на работе. Этой работе предшествовало проведение анализа необходимой потребности в рабочей силе (по бригадам), непосредственно в подразделениях предприятия. Состав комиссии, сформированной в целях принятия обоснованных решений и рассмотрения преимущественного права оставления сокращаемых работников, утвержден приказом по филиалу № 245/10 от 11.06.2020 г. «Об утверждении состава комиссии». (Копии протоколов прилагаются).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ работнику Струкову А.В. было вручено «Уведомление о предстоящем сокращении» от 01.10.2020 г., с которым он ознакомился 01.10.2020 г. В дополнение к этому, Струкову А.В. были предложены вакантные должности (уведомления от 19.10.2020 г. и 08.12.2020 г.). Об отсутствии возможности его перевода он получил уведомление от 18.12.2020 г.. В первой декаде декабря в адрес первичной профсоюзной организации «570 (К» было направлено «Обращение о даче мотивированного мнения» в соответствии со ст. 373 ТК РФ, на которое была Выписка из решения, согласно которому прекращение трудового договора со Струковым А.В. было признано правомерным.

Представители считают, что доводы истца об отсутствии у работодателя документов, подтверждающих проверку знаний и допуск к работе, не находят своего подтверждения в целом. Электромеханики по испытанию и ремонту электрооборудования (должность, занимаемая истцом), содержащиеся в штатном расписании филиала только в цехе № 3, не выполняют работы по установке, подключению/отключению, наладке, ремонту и обслуживанию электроустановок. Эти работы выполняются штатными слесарями-электриками по ремонту электрооборудования — персоналом, содержащимся только в отделе главного энергетика). На предприятии не содержатся электромонтёры, т. к. это другая квалификационная группа, не отвечающая требованиям к электротехническому персоналу на нашем предприятии. Более того, на работу в должности «слесарь-электрик по ремонту электрооборудования» не принимаются лица, имеющие удостоверение «электромонтёра», имеющие другой уровень знаний и практических навыков работ. Струков А.В. не работал на электроустановках до 1000 В, а выполнял работы по ремонту электроагрегатов (в том числе включение/выключение, проверка их работоспособности после сборки) ремонтируемой номенклатуры изделий в соответствии с полученным допуском — такие, как: балансировка роторов электростартеров СТ-115 (А,Б), ЛУН-2250-8, стыковка электроагрегатов с основными изделиями (ЛУН-5360-8, ЛУН-6223-8, ЛУН-6743-8, ЛУН-6750-8, ГТДЭ-117-1); балансировка роторов ТС-21, ТКС-48, ГТДЭ-117-1, «Сапфир-5», балансировка крыльчатки ц/б суфлёра, балансировка муфт свободного хода ГТДЭ-117-1; а также сборка «Сапфир-5» и комплектующих, испытания комплектующих «Сапфир-5»; разборка, ремонт, сборка ГТДЭ-117-1; разборка, дефектация, ремонт, сборка ТМР-4700, ТМА-4717, ТТМ-6139, м/б 6211.010, МБ- 25ТЛ, м/б 9926.05.000-1, разборка ТКС-48, проливка дроссельных пакетов.

В соответствии с фактически занимаемой должностью (электромеханик по испытанию и ремонту электрооборудования) Струков А.В. проходил периодическую проверку знаний согласно «Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденным приказом Минтруда от 24.07.2013 № 328н.

Электромеханикам присваивается III квалификационная группа по электробезопасности, которая обуславливает работу технологического оборудования при ремонте авиационной техники. Соответственно, Струков А.В. отнесен к электротехнологическому персоналу (п. 4 приказа № 7/16 от 13.01.2020, основание: ПТЭЭП от 13.01.2003 № 6), проходил проверку знаний по виду работ «работа с электроинструментом», наряду с другим электротехнологическим персоналом подразделений предприятия (более 600 чел.). Выполняемые им работы по ремонту электроагрегатов не требуют наличия удостоверения государственного образца по профессии «слесаря-электрика по ремонту и обслуживанию электрооборудования» или «электромонтёра». Копия журнала учета проверки знаний правил работы в электроустановках за 2020 год прилагается (запись № 403/20 — о допуске Струкова А.В. в качестве электротехнологического персонала).

Помощник прокурора, участвующий в деле, Явная Н.А.. считает, что в судебном заседании установлено, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Работодателем истца не нарушена процедура увольнения работника Струкова А.В. в связи с сокращением штата. Истцу работодателем предлагались вакантные должности, но квалификация, образование Струкова А.В. не соответствовали вакантным должностям. Полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из трудового договора №489 от 08.12.2008 г., заключенного между истцом Струковым А.В. и ОАО «570 АРЗ», Струков А.В. принят на работу в цех №3 по профессии электромеханик по испытанию и ремонту электрооборудования по 5-му тарифно-квалификационному разряду, код по ОКПДТР 19776/4/22/7232/5/12/1/5 Ст.20 ( Т.№1 л. д. 10-13), что также подтверждается записью в трудовой книжке.

Табелем учета рабочего времени Струкова А.В. за ноябрь, декабрь 2020 года подтверждается также работа его по профессии электромеханик по испытанию и ремонту электрооборудования ( Т. №2 л.д. 203-204).

Доводы истца о том, что он фактически осуществлял иную работу на «570 АРЗ» опровергается также приказом директора филиала «570 АРЗ» №710/09 от 28.12.2019 г. д допуске Струкова А.В. как электромеханика по испытанию и ремонту электрооборудования к самостоятельной работе по ремонту техники с 01.01.2020 г. (Т. №2 л.д. 205-237).

21.09.2020 г. был принят приказ №433/ОД директора по персоналу АО «218 АРЗ» «О внесении изменений в штатное расписание 2020 года и утверждении в новой редакции», на основании которого организовано сокращение штатной численности работников филиала «570 АРЗ».(Т.№1 л.д. 68-70).

Согласно п.14.1-14.5 названного приказа начальнику управления персоналом было поручено организовать работу по оценке преимущественного права по оставлению на работе, известить первичный профсоюзный орган и органы службы занятости о предстоящем сокращении штата работников, уведомить работников предприятия о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, предлагать письменно каждому работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся работу, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую должность, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.

В соответствии с приказом заместителя генерального директора-управляющего директора АО «570 АРЗ» от 30.09.2020г. №542/ОД « О внесении изменений в штатное расписание» из штатного расписания филиала с 01.10.2020 года были исключены (сокращены) вакантные должности. (Т.№1 л.д. 74-75). Должность, которую занимал истец -электромеханик по испытанию и ремонту электрооборудования в цехе №3 подлежала сокращению.

Ответчиком о предстоящем сокращении штата работников был уведомлен руководитель ГКУ КК «Центр занятости населения Ейского района», направлен в его адрес список сокращаемых работников, в котором был указан и истец. (Т. №1 л.д. 76-88)

Из материалов дела также следует, что в связи с проведением на предприятии процедуры сокращения численности (штатов) приказом №245/10 от 11.06.2020 г. создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности.

Согласно служебных записок начальника цеха №3 « 570 АРЗ» и Протоколу №3 от 22.09.2020 года оценки преимущественного права оставления на работе (по цеху №) у Струкова А.В. отсутствует профильное образование по занимаемой должности, приобретенные им профессиональные навыки не позволяют в полном объеме осуществлять заменяемость в бригаде, производительность труда падает в последний период работы, имеющиеся профессиональные качества ниже при сравнении с работниками равной квалификации, повышать свой профессиональный уровень не планирует, эффективность работы постепенно снижается, оснований для оставления на работе по ст.261 ТК РФ отсутствуют ( Т.№1 л.д.154-158, Т. №2 л.д.138-143).

На основании протокола №8 от 25.12.2020 г. об оставлении на работе отдельных работников цехов №1-4 (из числа сокращаемых) в связи с увеличением объемов производства, в отношении истца Струкова А.В. было принято решение уволить по сокращению штата ( т. №1 л.д.159-162)

01.10.2020 г. работодателем Струкову А.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении с 29.12.2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им штатной должности.(Т. 1 л.д.16).

24.09.2020 г. директором филиала «570 АРЗ» председателю первичной профсоюзной организации предприятия сообщено об исключении из штатных расписаний подразделений предприятия штатных единиц, предоставлен список сокращаемых работников ( Т.№1 л.д.82-88)

Решением профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «570 АРЗ» от 14.12.2020 г. №1 было высказано мнение о том, что возможно принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с членами профсоюза, в том числе и со Струковым А.В. ( Т.№1 л.д.89-90).

19.10.2020 г. работодатель в соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ уведомил Струкова А.В. о наличии вакансий. Струков А.В. согласился с переводом на вакантную должность Администратор дежурный в учебной базе, инженер –лаборант 2 категории в метрологическом бюро, в цехе №2 термист и токарь 4-го разряда ( Т. №1 л.д.17-18).

08.12.2020 г. работодатель в соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ уведомил Струкова А.В. о наличии вакансий. Струков А.В. согласился с переводом на вакантную должность машиниста компрессорных установок и слесаря-электрика по ремонту электрооборудования в отделе главного энергетика ( Т. №1 л.д. 19-20).

Уведомлением директора филиала «570 АРЗ» от 18.12.2020 г. Струкову А.В. сообщено, что на должности «администратор дежурный» и «инженер по метрологии» переведены другие сокращаемые работники. В переводе на должности «термист.» ( цех №2) и «токарь» (цех №2) отказано, в связи с отсутствием необходимой базовой подготовки, а именно соответствующего образования, квалификации, опыта работы ( Т. №1 л.д.21).

Приказом директора филиала «570 АРЗ» трудовой договор со Струковым А.В. прекращен и он уволен с работы с 29.12.2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Струков А.В. указал на то, что на момент его увольнения на предприятии были открыты вакантные должности, с которыми он был ознакомлен и с некоторыми из них согласился для перевода. Однако не были предложены Струкову А.В. с целью его трудоустройства.

Согласно решениям заседания комиссии филиала «570 АРЗ» по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, работодателю было рекомендовано предложить вакантные должности иным сокращаемым работникам предприятия. В тоже время на некоторые вакансии истец не соответствовал требованиям, предъявляемым к данным должностям ( т. № 1 л.д. 154-158, 159-162).

Судом рассмотрены доводы истца о том, что решение об увольнении Струкова А.В. по сокращению штатов, работодателем принято в связи с лишением его звания «Отличник качества» ( приказ директора филиала «570 АРЗ» № 450/09 от 06.08.2019 года), однако данные доводы судом расцениваются критически, поскольку данные обстоятельства не учитывались работодателем при принятии решения, что подтверждают представленные и изученные судом документы, кроме того на момент принятии решения об увольнении Струкова А.В. - 29.12.2020 года, в отношении последнего был вынесен приказ № 685/09 от 23.12.2019 года о присвоении звания «Отличник качества».

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) (п. 29).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 статьи 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Судом при рассмотрении исковых требований Струкова А.В. не установлен факт злоупотребления правом со стороны работодателя истца- «570 АРЗ». В связи с чем, доводы истца о мнимом сокращении на предприятии суд находит необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Струкова А.В., считает, что работодателем не была нарушена процедура увольнение работника в связи с сокращением штата, Струкову А.В. предлагались вакантные должности, на некоторые из них он не соответствовал требованиям- наличия образования, квалификации, опыта работы, проведена комиссия по оценке преимущественного права оставления на работе, оснований для оставления Струкова А.В. на работе по ст.261 ТК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Струкова А.В. к АО «218 авиационный ремонтный завод» ФИЛИАЛ «570 авиационный ремонтный завод», АО «218 авиационный ремонтный завод», т/л Ейский межрайонный прокурор о признании действий ответчика незаконными и необоснованными, подлежащими отмене; признании приказа от 22.12.2020 г. № 156/02 об увольнении Струкова А.В. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; восстановлении Струкова А.В. в должности; взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула; установлении факта трудовых отношений; взыскании компенсации морального вреда; взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, с даты изготовления решения суда в окончательной редакции.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной редакции изготовлено 10 июня 2021 года.

Председательствующий: