Гражданский кодекс часть 1

В Кропоткинский городской суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что 22 ноября 2017 года ФИО2 получила за свои риэлтерские услуги от ФИО3 денежные средства в сумме 90000 рублей, что было оформлено договором о передаче задатка в сумме 190 000 рублей между ней, ФИО1 и ФИО3, из которых 100000 рублей – задаток, а 90000 рублей фактически – как риэлтору были переданы за услуги ФИО2 Указанный факт передачи и получения именно ФИО2 денежных средств в сумме 90000 рублей от ФИО3 также подтверждается результатами доследственной проверки по материалам КУСП №2069 от 07.02.2022. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022 следует, что ФИО2 пояснила, в том числе, что в 2017 году к ней обратилась ФИО1 с просьбой о содействии в продаже дома ее отца по адресу: <адрес>. В связи с тем, что данную женщину ФИО2 знает, между ними не заключался договор об оказании посреднических услуг, этому поспособствовало наличие между ними на тот момент доверительных отношений. Покупатели на данный дом вышли на связь с ФИО1, а показывать дом ездила ФИО2 Осмотр дома состоялся трижды, в конце концов покупателей Артема и Татьяну дом устроил. В связи с этим, они собрались у ФИО2, в офисе, где состоялось подписание соглашения о 22.11.2017 г., согласно которому покупатель передавал продавцу 190000 рублей в счет покупки дома. Из данной суммы 90000 рублей было передано покупателями ФИО2, за работу по оформлению сделки, и была выявлена проблема в виде не нахождения земельного участка в собственности, было несколько совладельцев. Данный земельный участок ФИО2, впоследствии оформлен в собственность ФИО1 Также ФИО2 работала с совладельцами земельного участка, так как по закону они имеют первоочередное право выкупа, в том числе и дома. Также у покупателей возникла проблема, выразившаяся в «задвоении» фамилии. Примерно 23-24 декабря ФИО2, уведомила покупателей в готовности к совершению сделки, и Татьяна сказала, что она находится у матери и приехать не может. После этого возникали еще несколько проблем у покупателей, в том числе выявилось отсутствие денег в сумме 1000000 рублей, и ФИО2 помогала им оформить кредит. Кроме этого, случилась ситуация у Ларисы – умер папа, и сразу появилось несколько наследников, которые также препятствовали заключению сделки, будучи недовольными продажной стоимостью дома (для них она была слишком низкой). Примерно в конце декабря 2018 года ввиду явных признаков предстоящего заключения договора купли-продажи Лариса передала ключи Татьяне и Артему. Однако, заключения договора купли-продажи не последовало, кроме этого, с этого момента Татьяной и Артемом не производилась оплата коммунальных услуг. Примерно в марте 2019 года Татьяна сказала ФИО2, что они будут отказываться от сделки ввиду того, что на <адрес> они нашли другой объект, однако далее намерения были возобновлены, поскольку дом находился рядом. А затем, летом 2019 года, ФИО2 позвонила Татьяна и сказала, что всем нужно встретиться. ФИО2 назначила встречу в офисе, и пришедшая к ней Татьяна сказала, что отказывается от покупки дома, передала ФИО2 ключи, поскольку по ее словам старшему сыну купили квартиру, в связи с чем, отпала необходимость в его приобретении, кроме этого дом требует большого вложения для ремонта. При этом Лариса, намереваясь поступить по-человечески, даже хотела в дальнейшем с продажи дома вернуть задаток, хотя могла это и не делать, поскольку сделка не заключалась не по ее вине. А примерно в марте 2020 года ФИО2 от Ларисы стало известно, что покупатели обратились в суд с иском, взыскали с нее денег, в связи с чем, у нее приставами было арестовано имущество. Никакого умысла на хищение денежных средств ФИО1 у ФИО2 не имелось. 20 октября 2021 года определением Кропоткинского городского суда было утверждено мировое соглашение между ней и ФИО3, согласно которому она должна ему выплатить денежные средства в размере 190000 рублей по соглашению от 22.11.2017 по указанному в определении графику платежей, поскольку сделка купли-продажи не состоялась. Таким образом, считает, что с нее не обосновано суд взыскал и соответственно она выплачивает денежные средства в размере 190000 рублей ФИО3, поскольку указанную сумму денег она не получала от покупателя. 25 февраля 2022 года для исполнения досудебного порядка урегулирования спора ценным письмом была направлена претензия с просьбой ФИО2 возвратить ей денежные средства в сумме 90000 рублей. Однако, до настоящего времени денежных средств ответчик ей не вернула, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1, а также представитель истца, адвокат Рудюк И.В., уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, предоставили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставила суду заявление в котором, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала частично, просила снизить размер судебных расходов.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 22 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был оформлен договор о передаче задатка в сумме 190000 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022 опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила, в том числе, что в 2017 году к ней обратилась ФИО1 с просьбой о содействии в продаже дома ее отца по адресу: <адрес>. В связи с тем, что данную женщину ФИО2 знает, между ними не заключался договор об оказании посреднических услуг, этому поспособствовало наличие между ними на тот момент доверительных отношений. Покупатели на данный дом вышли на связь с ФИО1, а показывать дом ездила ФИО2 Осмотр дома состоялся трижды, в конце концов покупателей Артема и Татьяну дом устроил. В связи с этим, они собрались у ФИО2, в офисе, где состоялось подписание соглашения о 22.11.2017 г., согласно которому покупатель передавал продавцу 190 000 рублей в счет покупки дома. Из данной суммы 90 000 рублей было передано покупателями ФИО2, за работу по оформлению сделки, и была выявлена проблема в виде не нахождения земельного участка в собственности, было несколько совладельцев. Данный земельный участок ФИО2, впоследствии оформлен в собственность ФИО1 Также ФИО2 работала с совладельцами земельного участка, так как по закону они имеют первоочередное право выкупа, в том числе и дома. Также у покупателей возникла проблема, выразившаяся в «задвоении» фамилии. Примерно 23-24 декабря ФИО2, уведомила покупателей в готовности к совершению сделки, и Татьяна сказала, что она находится у матери и приехать не может. После этого возникали еще несколько проблем у покупателей, в том числе выявилось отсутствие денег в сумме 1000000 рублей, и ФИО2 помогала им оформить кредит. Кроме этого, случилась ситуация у Ларисы – умер папа, и сразу появилось несколько наследников, которые также препятствовали заключению сделки, будучи недовольными продажной стоимостью дома (для них она была слишком низкой). Примерно в конце декабря 2018 года ввиду явных признаков предстоящего заключения договора купли-продажи Лариса передала ключи Татьяне и Артему. Однако, заключения договора купли-продажи не последовало, кроме этого, с этого момента Татьяной и Артемом не производилась оплата коммунальных услуг. Примерно в марте 2019 года Татьяна сказала ФИО2, что они будут отказываться от сделки ввиду того, что на <адрес> они нашли другой объект, однако далее намерения были возобновлены, поскольку дом находился рядом. А затем, летом 2019 года, ФИО2 позвонила Татьяна и сказала, что всем нужно встретиться. ФИО2 назначила встречу в офисе, и пришедшая к ней Татьяна сказала, что отказывается от покупки дома, передала ФИО2 ключи, поскольку по ее словам старшему сыну купили квартиру, в связи с чем, отпала необходимость в его приобретении, кроме этого дом требует большого вложения для ремонта. При этом Лариса, намереваясь поступить по-человечески, даже хотела в дальнейшем с продажи дома вернуть задаток, хотя могла это и не делать, поскольку сделка не заключалась не по ее вине. А примерно в марте 2020 года ФИО2 от Ларисы стало известно, что покупатели обратились в суд с иском, взыскали с нее денег, в связи с чем, у нее приставами было арестовано имущество. Никакого умысла на хищение денежных средств ФИО1 у ФИО2 не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами проверки КУСП № 2069 от 07.02.2022 достоверно установлено, что указанная сделка купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> не состоялась, денежные средства в размере 90000 рублей получила ФИО2 за свои посреднические услуги.

20 октября 2021 года определением Кропоткинского городского суда было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО1 должна выплатить ФИО3 денежные средства в размере 190 000 рублей по соглашению от 22.11.2017 по указанному в определении графику платежей, поскольку сделка купли-продажи не состоялась.

25 февраля 2022 года для исполнения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия с просьбой ФИО2 возвратить денежные средства в сумме 90000 рублей, что подтверждается описью вложения от 25.02.2022.

Однако, до настоящего времени денежных средств ответчик истцу не вернула.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей.

ФИО1 заявлено о возмещении расходов на услуги адвоката в размере 25000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактический объем выполненной представителем работы, находит требование истца о взыскании расходов на услуги адвоката подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 1000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 года

Председательствующий