Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-617/2023 (УИД 63RS0018-01-2023-000055-39) по иску Кирилова Д. О. к ООО «Темп+» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кирилов Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Темп+» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между ним (Заказчик) и ООО «Темп+» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг <№> по размещению маломерного судна на акватории Исполнителя 1395 км от устья реки Волги (на 3 км от устья протоки Сухая Самарка), левый берег напротив дома <Адрес>. На водную охраняемую стоянку, согласно договора, помещалась лодка «AZIMUT Everest 385» бортовой номер <№>, оснащённый двигателем Suzuki DF 20AS <№>. Оплата по договору составляла 2 500 руб. в месяц. Согласно п.4.2 договора «материальный ущерб, причинённый маломерному судну Заказчика по вине Исполнителя, подлежит возмещению, исходя из его реальной стоимости с учётом нормального естественного износа, амортизации и других обстоятельств, влияющих на его стоимость». Согласно п.2.1.4 договора, Исполнитель взял на себя обязательства не допускать посторонних лиц на прилегающую к акватории территорию. Однако, 16.08.2022 примерно в 2-00 с территории охраняемой водной стоянки его лодка исчезла. По данному поводу в этот же день возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ <№>. Впоследствии лодка была обнаружена брошенной, но без мотора. В связи с неустановлением лица, совершившего преступление, 16.10.2022 производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Согласно экспертному заключению <№>, выполненному ООО «Экс», стоимость похищенного мотора составляет 224 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кирилов Д.О. просит суд взыскать с ООО «Темп+» в его пользу в счёт возмещения ущерба 224 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска: 112 100 руб., почтовые расходы в размере 174,44 руб.

Определением от 27.06.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ЭКС».

Представитель Кирилова Д.О. – Лезин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Темп+» - Остудин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, указав, что ООО «Темп+» охранной функцией не занимается, договор с истцом на оказание охранных услуг не заключался. Истец вправе требовать возмещение ущерба в рамках уголовного дела.

Представитель ООО «ЭКС», Кирилов Д.О. не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причине неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Кириловым Д.О. (Заказчик) и ООО «Темп+» (Исполнитель) заключен договор <№>.

Согласно п.1.1, 1.2. указанного договора, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по размещению маломерного судна, а Заказчик обязуется своевременно производить оплату по настоящему договору. Размещение маломерного судна осуществляется на акватории Исполнителя 1395 км от устья реки Волги (на 3 км от устья протоки Сухая Самарка), левый берег напротив дома <Адрес>.

В п. 1.3. Договора, указаны данные маломерно судна: лодка «AZIMUT Everest 385» бортовой номер <№>, оснащённый двигателем Suzuki DF 20AS <№>.

Согласно п.4.2 Договора, материальный ущерб, причинённый маломерному судну Заказчика по вине Исполнителя, подлежит возмещению исходя из его реальной стоимости с учётом нормального естественного износа, амортизации и других обстоятельств, влияющих на его стоимость».

Из п.2.1.4 договора следует, что Исполнитель обязуется не допускать посторонних лиц на прилегающую к акватории территорию.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16.08.2022 примерно в 2-00 с территории водной стоянки лодка, принадлежащая Кирилову Д.О. похищена. По данному факту возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ. 16.10.2022 производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению <№>, выполненному ООО «Экс», стоимость похищенного мотора составляет 224 200 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из положений п. 2 указанной статьи, профессиональным хранителем признается коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены статьями 901 и 902 ГК РФ, которые предусматривают, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального содержания условий договора <№> от <Дата>, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по размещению маломерного судна, а Заказчик обязуется своевременно производить оплату по настоящему договору (п.1.1). Исполнитель обязуется обеспечить Заказчика беспрепятственным использованием акватории для размещения маломерного судна.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет 2500 руб., в том числе НДС 20 % за стоянку на воде.

Условий о том, что одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности, указанный договор не содержит.

Тот факт, что по договору от <Дата> ответчик обязался не допускать посторонних лиц на прилегающую к акватории территорию, не может свидетельствовать о том, что ООО "Темп+" принял обязанность по оказанию услуги хранения, принадлежащего истцу имущества - маломерного судна и установленного на нем оборудования.

Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ от <Дата> следует, что ООО "Темп+", не осуществляет деятельность по охране водного транспорта.

Также из договора водопользования от <Дата>, заключенного между Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Темп+) следует, что договор заключен целью водопользользования: использование части акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища для размещения сооружений для отстоя судов.

Из платежных поручений <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата> следует об оплате Кириловым Д.О. денежных средств в пользу ООО «Темп+» за стоянку маломерного судна.

Разрешая спор, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком договор хранения в установленной законом форме не заключался, доказательств передачи на хранение маломерного судна истцом не представлено, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о договорных отношениях между сторонами по охране маломерного судна. Также не представлено доказательств, что по вине ответчика маломерному судну истца причинен материальный ущерб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кирилова Д.О. к ООО «Темп+» о возмещении ущерба.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными требованиями от основных, данные требования удовлетворения не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирилова Д. О. к ООО «Темп+» о возмещении ущерба, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023 года.

Судья: /подпись/ Е.В. Бурыкина