Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области к ФИО1, Военному комиссариату Ульяновской области и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании необоснованно выплаченной суммы пенсии, ежемесячной денежной выплаты и дополнительного ежемесячного материального обеспечения участнику Великой Отечественной войны,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО1, Военному комиссариату Ульяновской области и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании необоснованно выплаченной суммы пенсии, ежемесячной денежной выплаты и дополнительного ежемесячного материального обеспечения участнику Великой Отечественной войны, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Б***. обратился в Железнодорожный комитет социальной защиты населения с заявлением о назначении пенсии как участнику Великой Отечественной войны, которому ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность 2-й группы. Одновременно с заявлением Б***. были представлены подлинники и копии документов, в том числе – удостоверение участника ВОВ серии №, подлинная справка серии МСЭ-001 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из трудовой книжки, справка о заработной плате. Удостоверение участника ВОВ выдано Железнодорожным райвоенкоматом г.Ульяновска, что подтверждается печатью данного органа. На основании данного заявления и представленных документов Б***. в соответствии со ст.ст.5,119 Федерального закона от 20.11.1990г. №340-1 «О государственных пенсиях в РФ» была назначена вторая пенсия с ДД.ММ.ГГГГ В связи с вступлением в силу Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и Федерального закона от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска Б***. была продолжена выплата указанной пенсии. Кроме того, с 01.01.2005г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ, внесшего изменения в Федеральный закон от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах» Б***. как участнику ВОВ была назначена ежемесячная денежная выплата с 01.01.2005г. В связи с принятием Указа Президента РФ от 30.03.2005г. №363 «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан РФ в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Б*** было назначено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение с 01.05.2005г. В 2005 году над Б*** была установлена опека, опекуном являлся его сын ФИО1 При проведении выборочной проверки Управлением был направлен запрос в Военный комиссариат Железнодорожного, Засвияжского и Ленинского районов г.Ульяновска, откуда ДД.ММ.ГГГГ им поступил ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщалось, что по имеющимся архивным данным главный корабельный старшина в отставке Б***., 1928г. рождения, проходил военную службу с 08.1947г. по ДД.ММ.ГГГГ и с 08.1959г. по ДД.ММ.ГГГГ, а удостоверение участника ВОВ Б***. их военкоматом не выдавалось, и сведениями о его участиях в боевых действиях военкомат не располагает. Также сообщалось, что по учетным данным военкомата удостоверение участника ВОВ серии № было выдано рядовому А***, 1919г. рождения, которому также выдавалась и еще одно удостоверение участника ВОВ - № от ДД.ММ.ГГГГ Удостоверение участника ВОВ является бланком строгой отчетности, регистрируется и имеет определенный номер. Следовательно, под одним номером не может быть выдано два удостоверения. Удостоверение, представленное Б***., не вызвало сомнений у работников Управления и не подлежало проверке при обращении за назначением пенсии. В связи с чем Управление считает, что по вине Б***., не являющегося участником ВОВ, были необоснованно выплачены: пенсия как участнику ВОВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204175 руб. 22 коп.; ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) как участнику ВОВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34226 руб. 64 коп.; дополнительное ежемесячное материальное обеспечение (ДЕМО) как участнику ВОВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27000 руб. Тем самым Управлению, производящему выплаты пенсии, ЕДВ и ДЕМО за счет средств Пенсионного фонда РФ, причинены убытки на общую сумму 266276 руб. 56 коп. Б***. при предоставлении удостоверения и заявления о назначении пенсии был полностью дееспособным. Опекун Б*** – ответчик ФИО1 являлся его законным представителем, и как опекун мог распоряжаться имуществом и доходами опекаемого, а также представлять его интересы при обращении требований о возмещении вреда, причиненного опекаемым до утраты им дееспособности, за счет имущества и доходов опекаемого. ДД.ММ.ГГГГ Управление обращалось с иском о возмещении вреда к ФИО1 и Военному комиссариату Железнодорожного, Засвияжского и Ленинского районов г.Ульяновска, которое определением Железнодорожного районного суда было оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ Управление обратилось в прокуратуру Железнодорожного района г.Ульяновска с заявлением о проведении проверки по факту предоставления удостоверения участника ВОВ Б***., по результата которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в ходе проверки было установлено, что в удостоверении серии № переклеена фотография. Не согласившись с данным постановлением, Управление обжаловало его, но прокуратура Железнодорожного района в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ не нашла оснований для его отмены. ДД.ММ.ГГГГ Управление обратилось с заявлением в Военную прокуратуру Ульяновского гарнизона о проведении проверки по факту необоснованной выдачи удостоверения участника ВОВ на имя Б***. Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ Военный следственный отдел по Ульяновскому гарнизону Военного следственного управления Приволжско-Уральского военного округа сообщил Управлению, что в возбуждении уголовного дела отказано за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ. Управление считает, что вправе требовать возмещения вреда с ФИО1, как с лица, принявшего наследство от Б***., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также с Военного комиссариата Ульяновской области, являющегося правопреемником Военного комиссариата Железнодорожного, Засвияжского и Ленинского районов г.Ульяновска, которым было необоснованно выдано представленное Б***. удостоверение участника ВОВ. В соответствии с п.5 Положения о Министерстве обороны, утвержденном Указом Президента РФ от 16.08.2004г. №1082, Министерство обороны осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты). Согласно п.п.31 п.10 данного Положения Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий. В связи с чем Управление просит взыскать в свою пользу с ответчиков 266276 руб. 56 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска ФИО2 исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, а также пояснила, что не согласна с заявлением представителя ответчика Военного комиссариату Ульяновской области о применении срока исковой давности к их исковым требованиям, поскольку срок исковой давности по обращению в суд с данным иском Управлением не пропущен, так как у истца не было иной возможности, кроме как в рамках уголовного дела получить необходимые сведения об ответчике. Поскольку действия причинителя вреда содержали признаки преступления, его обнаружение правоохранительными органами в рамках срока исковой давности не было гарантировано. Единственное, что удалось выяснить правоохранительным органам – что к выдаче удостоверения причастны только должностные лица военкомата, уполномоченные на выдачу таких удостоверений. Учитывая, что указанные сведения стали известны истцу из ответа прокуратуры Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности следует исчислять от этой даты, так как только после этого истцу стали известны сведения об ответчике. В связи с чем она просит суд восстановить Управлению срок исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Представитель ответчика Военного комиссариата Ульяновской области ФИО3 в предварительном судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применение срока исковой давности и просил отказать в иске УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности по данному иску (3 года), пояснив, что истец уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями в 2007г., и определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был оставлен без рассмотрения. То есть о своем нарушенном праве УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска было известно еще в то время. С тех пор прошло более трех лет, и только по истечении указанного срока исковой давности УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска снова обратилось в суд со своим иском. Указанные представителем истца причину пропуска срока уважительными не являются, так как для того, чтобы обратиться в суд с данным иском, не обязательно нужно было сначала обращаться в прокуратуру с заявлением по факту подделки удостоверения. Тем более, что истцу еще в 2007г. было известно, что удостоверение участника ВОВ на имя Б*** является недействительным.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании с иском УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска не согласился, поддержав заявление представителя Военного комиссариата Ульяновской области о пропуске истцом срока исковой давности, и просил суд отказать истцу в иске по данному основанию. Кроме того, пояснил, что указанная истцом причину пропуска срока является неуважительной, поскольку провести экспертизу подлинности удостоверения участника ВОВ на имя Б*** можно было и в рамках рассмотрения гражданского дела в 2007г. Кроме того, Б*** представлял удостоверение участника ВОВ в комитет социальной защиты еще в то время, когда ФИО1 не был назначен его опекуном. То есть вина ФИО1 в получении Б*** денежных средств от истца отсутствует.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.3 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было установлено в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Б*** обратился в Железнодорожный комитет социальной защиты населения с заявлением о назначении пенсии как участнику Великой Отечественной войны, которому ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность 2-й группы. Одновременно с заявлением Б*** было представлено удостоверение участника ВОВ серии Б №, выданное от лица Железнодорожного райвоенкомата г.Ульяновска.

На основании данного заявления и представленных документов Б*** в соответствии положениями Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» была назначена вторая пенсия с ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии данная пенсия выплачивалась Б*** УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска. Кроме того, Б*** на основании действующих норм закона была назначена ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное ежемесячное материальное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ

Всего Б*** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена пенсия как участнику ВОВ в сумме 204175 руб. 22 коп.; а также ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) как участнику ВОВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34226 руб. 64 коп., и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение (ДЕМО) как участнику ВОВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Б*** был признан недееспособным.

На основании постановления главы города Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном недееспособного Б*** назначен его сын ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Б*** умер. Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником, принявшим наследственное имущество Б***, является его сын ФИО1

Также установлено, что еще ДД.ММ.ГГГГ в УПФ РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска поступило письмо за № из Военного комиссариата Железнодорожного, Засвияжского и Ленинского районов г.Ульяновска, в котором сообщалось, что Б*** в действительности проходил военную службу с 08.1947г. по ДД.ММ.ГГГГ и с 08.1959г. по ДД.ММ.ГГГГ, а не в годы ВОВ; сведениями о его участиях в боевых действиях военкомат не располагает; а удостоверение участника ВОВ Б*** военкоматом не выдавалось. Кроме того, сообщалось, что удостоверение участника ВОВ серии № на самом деле было выдано рядовому А***

Истцом не оспаривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в Железнодорожном районе уже обращалось в суд с иском о взыскании необоснованно выплаченной суммы пенсии, ежемесячной денежной выплаты и дополнительного материального обеспечения участнику ВОВ на общую сумму 266276 руб. 56 коп. к ФИО1 и Военному комиссариату Железнодорожного, Засвияжского и Ленинского районов г.Ульяновска, то есть с точно таким же иском к тем же ответчикам.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был оставлен без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ (по причине вторичной неявки в судебное заседание представителя истца).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что течение срока давности по данным исковым требованиям УПФ РФ в Железнодорожном районе началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента когда истцу из полученного от Военного комиссариата Железнодорожного, Засвияжского и Ленинского районов г.Ульяновска сообщения стало известно о том, что Б*** на самом деле не выдавалось удостоверение участника ВОВ, и он не имеет право на получение соответствующих денежных выплат (о чем истец прямо указывает в своем иске).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что сразу после получения вышеуказанного ответа истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями о взыскании денежных средств к Военному комиссариату Железнодорожного, Засвияжского и Ленинского районов г.Ульяновска, а после возврата ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом данного иска, обратился со своим иском уже в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

Течение срока исковой давности по данным требованиям прерывалось в соответствии с положениями ст.203 ГК РФ подачей УПФ РФ в Железнодорожном районе иска ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска. А с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения) течение срока исковой давности по данным требованиям возобновилось.

Вновь обратилось в суд со своими исковыми требованиями УПФ РФ в Железнодорожном районе только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, УПФ РФ в Железнодорожном районе пропустило трехлетний срок обращения в суд со своими исковыми требованиями на пять с половиной месяцев.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что срок исковой давности УПФ РФ в Железнодорожном районе не пропущен по той причине, что истец вынужден был обращаться с заявлением о проведении проверки по факту представления Б*** удостоверения участника ВОВ сначала в прокуратуру Железнодорожного района г.Ульяновска, а затем в Военную прокуратуру Ульяновского гарнизона, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (Главы 11-12) не приостанавливают и не прерывают начавшегося течения срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что УПФ РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска действительно пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд указанных исковых требований.

Указанные представителем истца причины пропуска срока для обращения в суд с данным иском суд также не может признать уважительными, поскольку для того, чтобы обратиться в суд к ответчикам с своими исковыми требованиями УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска не обязательно было предварительно обращаться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту представления в Пенсионный фонд удостоверения участника ВОВ на имя Б***

Во-первых, тот факт, что предъявленное Б*** удостоверение участника ВОВ является недействительным, стало ясно уже после получения ответа из Военного комиссариата Железнодорожного, Засвияжского и Ленинского районов г.Ульяновска, то есть ДД.ММ.ГГГГ Данного факта было достаточно для того, чтобы предъявить в суд соответствующие исковые требования, что УПФ РФ в Железнодорожном районе и сделало еще в 2007 году.

Во-вторых, в том случае, если истец хотел дополнительно установить факт подделки указанного удостоверения участника ВОВ экспертным путем, достаточно было назначить соответствующую экспертизу в рамках гражданского дела еще в 2007г., а не обращаться с этой целью в следственные органы. К тому, если истец считал необходимым все же обратиться в следственные органы, ничто не мешало ему сделать это параллельно с рассмотрением гражданского иска.

В-третьих, обращение в следственные органы никаким образом не повлияло на суть исковых требований УПФ РФ в Железнодорожном районе, поскольку исковые заявления, поданные УПФ РФ в Железнодорожном районе в суд в 2007 году и в 2011 году полностью идентичны. Что также подтверждает тот факт, что для обращения в суд с данными исковыми требованиями УПФ РФ в Железнодорожном районе не требовалось предварительно обращаться в следственные органы с заявлениями о проведении проверки по факту представления удостоверения участника ВОВ на имя Б***

Следовательно, заявление представителя ответчика Военного комиссариата Ульяновской области, поддержанное представителем ответчика ФИО1, об отказе УПФ РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности должно быть удовлетворено, и в иске УПФ РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска к ФИО1, Военному комиссариату Ульяновской области и Министерству оборону РФ должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области к ФИО1, Военному комиссариату Ульяновской области и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании необоснованно выплаченной суммы пенсии, ежемесячной денежной выплаты и дополнительного ежемесячного материального обеспечения участнику Великой Отечественной войны – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г. Котельников