Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова А. В., Зубковой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Острова», Обществу с ограниченной ответственностью «Корал тревел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зубков А.В. и Зубкова В.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО «Туристическое агентство «Острова» был заключен договор, предметом которого явилось подбор, бронирование и оплата туристического продукта в Турции, в отель <данные изъяты> с вылетом по маршруту <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом от невылета для семьи Зубковых из четырех человек стоимостью <данные изъяты>.

Истцами полностью выполнены условия договора по оплате заключенного договора. Однако, Зубковым был оказаны туристские услуги ненадлежащего качества, а именно:

в отеле было плохое обеспечение и организация питанием, ассортимент не соответствовал заявленному уровню отеля 5 звезд, все включено. Отель большой, но в столовой было только 8 раздаточных мест горячего питания, представляющих собой емкости 45*75 см. Истцы стояли в очередях за едой по 40 - 50 минут. Фрукты были низкого качества, мятые зеленые абрикосы, зеленые сливы и яблоки. Утром не могли накормить детей, каша была горелая, за омлетом и яичницей - очередь. Опять-таки только один повар на весь отель делает омлет или яичницу, один повар делает блинчики. Сын стоял в очереди за блинчиками, три блинчика выдавали в одни руки, что вызывало удивление, так как согласно п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ размещение - все включено.

Утро вызывало раздражение, ничего не оставалось, как есть булочки и чай. Сливочного масла не было, только маргарин. Из натурального мяса готовили или в обед или на ужин, было только одно раздаточное место, поэтому приходилось выстаивать очередь. Если

готовили шашлык (только из индейки), то давали три кусочка шашлыка в одни руки и за ним стояла огромная очередь, потому, что шашлык готовил один повар. Если опоздали на несколько минут в заявленное время обеда или ужина, горячей еды или мяса уже не было, пустые вазы для салатов, пустые емкости для фруктов. Катастрофически не хватало персонала в столовой, столы были грязные, приходилось есть за грязным столом. В большом количестве были приготовлены картофель - фри и колбаски из замороженных брикетов, которые никто не брал, эти колбаски были очень острые. Даже в ресторане подали шаурму из этих полуфабрикатов. Детское меню состояло из супа, представляющего собой коричневую воду и слипшихся макарон, или детская еда отсутствовала, поэтому за турецким супом стояла огромная очередь. Из п. 3.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИРМА («Туристическое агентство «Острова»») обязана обеспечить предоставление туроператором всего комплекса услуг, входящих в туристский продукт, с надлежащим уровнем качества. Отсутствие фруктов истцы восполняли покупкой клубники и черешни на местном рынке, расположенном около отеля.

ДД.ММ.ГГГГ туристы организовали митинг на рецепшене, после чего вышла хозяйка и заявила, что в отеле все хорошо.

ДД.ММ.ГГГГ истцы высказали неудовлетворение представителю туроператора ООО «Корал Тревел» Анатолию, и написали заявление с просьбой поменять им отель. В заявлении было указано, что им нужен отель с крытой детской площадкой на пляже, с крытым детским бассейном, то есть условия проживания должны быть такими же как в отеле <данные изъяты>, а также указано на плохое обеспечение и организация питанием в отеле <данные изъяты>. Также в известность о сложившейся ситуации было поставлено ООО «Туристическое агентство «Острова». Истцам было сообщено, что ООО «Туристическое агентство «Острова» известно о сложившейся ситуации, было дано объяснение о том, что шеф-повар вместе с персоналом уволился ДД.ММ.ГГГГ, еду отдыхающим готовили аниматоры.

Анатолий принял заявление, при этом пояснив, что подписывать экземпляр истцов о принятии заявления не будет в связи с отсутствием права подписи. Через день истцы позвонили представителю ООО «Корал тревел» в Турции, который сообщил, что ему ничего не известно о поданном заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Туристическое агентство «Острова» повторно была передана претензия в которой были изложены недостатки туристкой услуги причинившей истцам вред. В установленный десятидневный срок ответа истцы не получили.

На основании изложенного, истцы полагают, что им была оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем обратились в суд с заявленными требованиями прося :

- взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого истца;

- уменьшить цену оказанной услуги на <данные изъяты>., взыскав указанную сумму с ООО«Туристическое агентство «Острова» по <данные изъяты>. в пользу каждого истца;

- согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, указанных истцами в претензии, которая не была принята, взыскать неустойку с ООО «Туристическое агентство «Острова», с туроператора «Корал Тревел» в равных долях в общей сумме <данные изъяты> по <данные изъяты>. в пользу каждого истца;

- согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, указанных истцами в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку с ООО «Туристическое агентство «Острова», с туроператора «Корал Тревел» в равных долях в общей сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в пользу каждого истца;

- взыскать штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Туристическое агентство «Острова», с ООО «Корал Тревел» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Зубкова В.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам, пояснив так же суду, что им действительно в связи с высказанными претензиями о ненадлежащем оказании услуг предлагался иной отель. Вместе с тем, цена за указанный отель была на <данные изъяты>. дешевле чем цена по которой они приобрели путевку. Предлагаемые условия размещения отличались от тех которые они имели в отеле <данные изъяты>. Так они были размещены в бунгало представляющего собой огороженное двухэтажное здание на 16 номеров с детской площадкой, крытым бассейном и пирсом. В предложенном взамен отеле указанные условия отсутствовали в связи с чем они отказались от предложения. Сумма <данные изъяты>. на которую они просят уменьшить цену оказанной услуги – это их расходы по восполнению недостатка в питании, которые они вынуждены были понести дополнительно

Истец Зубков А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Туристическое агентство «Острова» Гайсин Р.Х., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду представлено возражение на иск а также дополнение к нему, в которых указано на несогласие с исковыми требованиями. В обоснование несогласия указано, что Зубков А.В. добровольно отказался от предложенных на выбор двух отелей взамен отеля, который его не устроил. Также указано, что непосредственным исполнителем туристских услуг является ООО «Корал тревел». Также истцом не предъявлена претензия по возвращению с отдыха, в нарушение условий заключенного договора.

Представитель соответчика – ООО «Корал тревел» на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суду представлено возражение на исковое заявление, согласно которого, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцами приведенных в обоснование иска доводов, субъективного восприятия истцами условий проживания.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором;

Согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корал Тревел» поручает а турагент ООО «Туристическое агентство «Острова» обязуется на условиях договора от своего имени за вознаграждение Корал Тревел осуществлять реализацию туров. Маршрут, стоимость, качество и перечень услуг тура подтверждается Туристкой путевкой и Сопроводительными документами. Согласно п. 2.7 договора ответственность Корал Тревел за неисполнение ( ненадлежащее исполнение) тура перед туристом или иным заказчиком возникает с момента выдачи турагенту, а в случаях определенных настоящим договором туристу и /или иному заказчику, туристкой путевки и сопроводительных документов, подтверждающих переход права на получение ( потребление ) услуг, являющихся содержанием тура.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубковым А.В. и ООО «Туристическое агентство «Острова» (фирма) был заключен договор реализации туристского продукта, согласно которого фирма обязалась реализовать туристский продукт, а клиент (Зубков А.В.) обязался оплатить турпродукт, включающий в себя следование по маршруту <адрес> начало тура – ДД.ММ.ГГГГ, окончание тура – ДД.ММ.ГГГГ, размещение в отеле <данные изъяты> пять звезд, стандарт 2 взрослых + 2 ребенка, (все включено). В подтверждение реализации туристкого продукта истцам предоставлена туристская путевка серии №

Согласно заявки, являющейся приложением к договору, туристским продуктом воспользовались истцы и их дети ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стоимость туристского продукта составила <данные изъяты>. (4.1. договора), которая истцами оплачена в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией.

Согласно п. 2.1. договора реализации туристского продукта, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «КоралТревел». Согласно п. 2.2 договора, ООО «Туристическое агентство «Острова» является агентом туроператора.

Согласно п. 3.7 договора Фирма обязана обеспечить предоставление туроператором всего комплекса услуг, входящих в туристский продукт, с надлежащим уровнем качества.

Согласно п. 6.3. договора, к существенным нарушениям условий договора относятся неисполнение обязательств по оказанию клиенту входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно ст. 10, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта указанной статьей отнесена в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

Как установлено судом исходя из содержания иска, пояснений истца в судебном заседании истцов не устроили ассортимент питания, его обеспечение и организация. Так, как указано истцами, в столовой было только 8 раздаточных мест горячего питания, представляющих собой емкости 45*75 см. Истцы стояли в очередях за едой по 40 - 50 минут. Фрукты были низкого качества, мятые зеленые абрикосы, зеленые сливы и яблоки. Утром не могли накормить детей, каша была горелая, за омлетом и яичницей - очередь. Опять-таки только один повар на весь отель делает омлет или яичницу, один повар делает блинчики. Сын стоял в очереди за блинчиками, три блинчика выдавали в одни руки. Утром ничего не оставалось, как есть булочки и чай. Сливочного масла не было, только маргарин. Из натурального мяса готовили или в обед или на ужин, было только одно раздаточное место, поэтому приходилось выстаивать очередь. Если готовили шашлык (только из индейки), то давали три кусочка шашлыка в одни руки и за ним стояла огромная очередь, потому, что шашлык готовил один повар. Если опоздали на несколько минут в заявленное время обеда или ужина, горячей еды или мяса уже не было, пустые вазы для салатов, пустые емкости для фруктов. Катастрофически не хватало персонала в столовой, столы были грязные, приходилось есть за грязным столом. В большом количестве были приготовлены картофель - фри и колбаски из замороженных брикетов, которые никто не брал, эти колбаски были очень острые. Детское меню состояло из супа, представляющего собой коричневую воду и слипшихся макарон, или детская еда отсутствовала, поэтому за турецким супом стояла огромная очередь.

Указанные факты, как установлено судом, подтверждены допустимыми доказательствами. Так в материалах дела имеется заявление гр. ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые проводили отдых в указанном отеле совместно с истцами. Из указанного заявления следует, что условия проживания в отеле не соответствуют статусу пятизвездночного отеля, установленного в договоре.

Также истцом были представлены отзывы об отеле, взятые из сайта в Интернете, свидетельствующие о некомфортных для проживания и отдыха условиях в отеле <данные изъяты>.

Кроме того, по ходатайству истца судом было направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетелей гр. ФИО1 и ФИО2

Из протокола судебного заседания о допросе в качестве свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила суду, что она вместе с супругом ФИО2 и ребенком ДД.ММ.ГГГГ лет отдыхали в отеле <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания в отеле постоянно была очередь за едой, которая составляла от 20 до 40 мин., имело отсутствие еды в заявленное для питания время, столы были грязными, фрукты были ненадлежащего качества, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала пригодная для детей пища. Также пояснила, что Зубковы писали претензию в отеле, но ее не приняли.

Как следует из представленной суду претензии выполненной на бланке отеля, истцы обращаясь к туроператору ООО «Корал Тревел» просят переселить их в другой отель с такими же условиями в частности : отель с пирсом, детской площадкой крытым детским бассейном, с жилым номером с детским отсеком по следующим обстоятельствам : плохое обеспечение питанием ( бесконечные очереди за едой, ассортимент не соответствующий заявленному уровню отеля ( все включено). Отсутствие еды в заявленное время питания. Грязные столы и скатерти. Отсутствие детское меню. Утром например дают три блинчика в одни руки. Постоянная нехватка мясных продуктов и фруктов.

Довод ответчика ООО «Корал Тревел» о том, что заявленные истцами недостатки не носят существенного характера и скорее отражают субъективные представления и ожидания истцов в отношении отеля не состоятельны.

Как указано в памятке туриста по турам в Республику Турция содержащейся на сайте http://www.coral.ru/main/inform/reminders.aspx ПИТАНИЕ. Существуют следующие варианты системы питания при размещении в отеле:

ВВ (Bed&Breakfast) – система питания, предполагающая завтраки. Это может быть шведский стол, буфет или континентальный завтрак.

HB (Half Board) – «полупансион», система двухразового питания. Обычно это завтрак и ужин, но в некоторых гостиницах может быть завтрак и обед. Напитки за обедом/ужином обычно в стоимость не входят.

FB (Full Board) – «полный пансион», система трехразового питания (завтрак, обед и ужин). Напитки за обедом и ужином обычно в стоимость не входят.

AI, all inclusive, ultra all inclusive – «все включено», система, включающая в себя не только трехразовое питание, но и дополнительные услуги, такие как: легкий завтрак, закуски, легкий ужин и т.п. Напитки входят в стоимость. Иногда в стоимость входят только напитки местного производства, а иностранные подаются за дополнительную плату.

При выбранной и оплаченной истцами системе питания «все включено» истцы вправе были рассчитывать на гарантированное трехразовое питание, включая дополнительные услуги, надлежащее обслуживание и организацию питания, вне зависимости от количества проживающих в отеле туристов, чего как установлено судом в достаточном объеме истцы были лишены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что истцам представлен туристский продукт, не отвечающий условиям заключенного договора.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта"исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность:

за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации;

за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта;

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Согласно ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Суд относит установленные судом недостатки в питании к недостаткам реализованного туристского продукта.

Как указано судом в связи с обнаруженными недостатками истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к туроператору ООО «Корал Тревел» с требованием о замене отеля на другой с теми же условиями. Факт обращения истцов с указанной претензией ответчиками не отрицается.

Так же, как установлено судом и подтверждено истцом, им для переселения был предложен иной отель «<данные изъяты>» вместе с тем доказательств соответствия указанного отеля условиям размещения истцов в отеле <данные изъяты> (отель с пирсом, детской площадкой, крытым детским бассейном, с жилым номером с детским отсеком) суду не представлено. Кроме того, как следует из представленного истцом распечатки цен реализуемых ООО «Корал Тревел» путевок цена путевок в отель «<данные изъяты>» существенно ниже аналогичным путевкам в отель <данные изъяты>. Доказательств предложения компенсации разницы в ценах, либо доказательств невозможности предоставления аналогичного отеля, как и предоставление истцам своевременного ответа на претензию с указанием позиции ответчика к заявленному требованию, суду не представлено.

Согласно ст. 30 Закона РФ « О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая период тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что замена отеля по требованию потребителей должна была быть произведена немедленно.

Вместе с тем требование истцов о переселении их в другой отель с теми же условиями исполнено не было, что влечет взыскание неустойки.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая дату предъявления претензии -ДД.ММ.ГГГГ, дату окончания тура- ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составил 9 дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты> ( общая цена путевки за вычетом страховки) х 3% х9 ), подлежащая взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истцов о взыскания компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Как установлено судом, истцам не представлены услуги, в соответствии с заключенным договором, нарушено их право на отдых. Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг, туроператором не представлено. Принимая во внимание, что туроператор несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, суд считает возможным взыскать с туроператора компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Требования истцов к ООО «Туристическое агентство «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат поскольку в силу приведенных выше статей, разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

Так же не подлежит удовлетворению требование истцов об уменьшении цену оказанной услуги и, соответственно, взысканию <данные изъяты>., поскольку данное требование как пояснила истец связано с расходами которые истцы понесли восполняя недостатки в питании. Вместе тем с тем данные расходы могут быть отнесены к убыткам, доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Корал-Тревел» в пользу истцов подлежит ко взысканию штраф в размере <данные изъяты>. в пользу каждого истца <данные изъяты> компенсация морального вреда + <данные изъяты>. неустойка = <данные изъяты>. : 2 = <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зубкова А. В., Зубковой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» в пользу Зубкова А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» в пользу Зубковой В. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В иске Зубкова А. В., Зубковой В. В. о взыскании в счет уменьшенной цены оказанной услуги в размере <данные изъяты>. – отказать.

В иске Зубкова А. В., Зубковой В. В. к ООО «Туристическое агентство «Острова» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» <данные изъяты>. госпошлины в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.С.Шакиров

Решение не вступило в законную силу

Судья А.С.Шакиров