Решение № 2-6181/2014 от 30.09.2014 Одинцовского городского суда (Московская область)

                                                                                                                                                                    Дело № 2-6181/2014

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

 ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Одинцово

 Одинцовский городской суд Московской области в составе:

 председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.

 при секретаре                                                              Самойленко Д.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, третьи лица ООО «3е лицо», ФИО3, ФИО4,

 с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО4,

                                                        у с т а н о в и л:

 Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 160 000 руб. за неоказание услуг по договору.

 Требования обосновывает тем, что между истцом и ООО «3е лицо» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор в соответствии с условиями которого в течение шести месяцев ФИО2, действующая по доверенности осуществляет сбор документов и регистрацию права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС. Срок исполнения обязательств истек, а адвокат Шмидт обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила.

 Истец в судебном заседании на иске настаивал.

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ФИО4 требования истца поддержала.

 Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

 Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным. В обоснование возражений ссылался на то, что ответчик является ненадлежащим, т.к. договор был заключен между истцом и ООО «3е лицо», генеральным директором которого являлась ФИО2 Кроме этого, истец не представил доказательств передачи ответчику денежных средств в указанном в иске размере.

 Представитель ООО «3е лицо» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, мнения по иску не представил.

 Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

 Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

 Судом установлено, что между ООО «3е лицо» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор в соответствии с условиями которого в течение шести месяцев исполнитель, т.е. ООО «3е лицо» осуществляет сбор документов и регистрацию права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС, собственниками которых согласно объяснениям ФИО1 являются она, ФИО3, ФИО6, ФИО4

 Стоимость услуг исполнителя для получения недостающих документов составляет 160 000 руб.

 Из текста договора не следует, что ФИО1 выступает от имени других лиц. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что владельцы других квартир ФИО3, ФИО4, ФИО6, и она, каждый, уплатили Шмидт по 40 000 руб. Доказательств передачи истцом и третьими лицами денежных средств в указанном размере суду не представлено.

 ФИО6 никаких претензий Шмидт не предъявил. Суду представлена расписка, согласно которой ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства в размере 40 000 руб. (л.д.27) (ФИО6 привлекался к участию в деле, впоследствии был исключен).

 Третьи лица ФИО4, ФИО3 в письменных заявлениях, адресованных суду, указали, что деньги отдавали Шмидт в присутствии друг друга (л.д.39-40). ФИО1 не отрицала, что в сумме в 160 000 руб. ее денежные средства составляют только 40 000 руб. Остальные деньги вносили собственники других квартир. Таким образом, права требовать с ответчика всей суммы в размере 160 000 руб. у ФИО1 нет, тем более, что ФИО6 40 000 руб., согласно его расписки возвращены.

 Кроме этого, договор был заключен между ФИО1 и ООО «3е лицо», а не ФИО2 Тот факт, что ФИО2 на момент подписания договора являлась генеральным директором указанного юридического лица, не свидетельствует о заключении какого-либо гражданско-правового договора между двумя физическими лицами ФИО1 и Шмидт.

 Таким образом, истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику.

 Суд ставил на обсуждение вопрос о замене ответчика. Истец согласия на замену ответчика не дал (л.д.29). В связи с изложенным суд в удовлетворении иска ФИО1 отказывает. ФИО1 не лишена права обратиться с иском к надлежащему ответчику ООО «3е лицо».

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                           Р Е Ш И Л:

       Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 160 000 руб. за неоказание услуг по договору оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

       Судья