Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № им было подано в Емельяновский районный суд Красноярского края исковое заявление к ФКУ ИК-5 о взыскании компенсации морального вреда за бесчеловечные условия содержания в размере 780 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ за исх. 24/ТО/47/-К-629 им было подано в Емельяновский районный суд Красноярского края исковое заявление к ФКУ ИК-5 об устранении бесчеловечных условий содержания в ШИЗО, ПКТ и отмены постановлений начальника ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарные взыскания. В связи с тем, что по вышеуказанным исковым заявлениям суд не предпринял никаких действий, ДД.ММ.ГГГГ им был направлен запрос. Как следует из ответа Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, его исковые заявления поступили в суд, однако по непонятным ему причинам, суд присоединил их к административному исковому заявлению по делу №, к которому они отношения никакого не имеют и направил дело ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский краевой суд для апелляционного рассмотрения. В связи с указанными действиями ему причинён моральный вред.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено – Управление судебного департамента в Красноярском крае.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, т.к. находится в местах лишения свободы, о слушании дела был извещен надлежаще и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание не явились представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено – Управление судебного департамента в Красноярском крае, о слушании дела были извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ранее представили возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Для привлечения государственного органа либо его должностных лиц к ответственности по статье 1069 ГК РФ истец должен доказать наличие с их стороны противоправных и виновных действий (бездействия), а также причинно-следственную связь между данными действиями (бездействием) и возникновением вреда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответом Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-К№, направленным в адрес начальника ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю для ФИО1, последнему сообщено, что заявления № согласно данным подсистемы «Документооборот и обращения граждан» поступили по административному исковому заилению №, результат по которым сообщить не представляется возможным в связи с тем, что данное дело ДД.ММ.ГГГГ направлено в Красноярский краевой суд для апелляционного рассмотрения.

При этом, как следует из журналов №, № «Учета направленных обращений осужденных» корреспонденции» ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, сведений о направлении ФИО1 в Емельяновский районный суд Красноярского края обращений за исх. № не имеется, поскольку под данными номерами зарегистрирована корреспонденция иных осужденных.

Кроме того, как следует из представленной Емельяновским районным судом Красноярского края копии административного дела № по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания, последнее не содержит исковых заявлений ФИО1 с исх. №, №.

Таким образом, факт приобщения исковых заявлений ФИО1 исх. №, № к материалам административного дела № не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так же суд принимает во внимание, что истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что приобщение либо не приобщение его исковых заявлений исх. №, № к материалам административного дела № нарушило его личные неимущественные права, либо причинило ему физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, истцом не доказано, совокупности условий с которым законодательство связывает возможность возмещения компенсации морального вреда, в связи с чем, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик