Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Магистраль», ФКУ Упрдор «Южный Урал» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). При рассмотрении дела исковые требования изменил, исключив из числа ответчиков ФКУ Упрдор «Южный Урал». В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля OPEL, гос. номер №, принадлежащего истцу. После проезда перекрестка на <адрес> автомобиль занесло, развернуло, стянуло на обочину и опрокинуло в кювет. В результате автомобилю причинены механические повреждения. Причиной ДТП явились недостатки дороги в виде занижение обочины относительно уровня проезжей части. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 860 048 руб., рыночная стоимость автомобиля – 222300, стоимость его годных остатков – 33400 руб. Просит взыскать с ООО «Магистраль» 188 900 руб. в счет возмещения материального ущерба (разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков), 10000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 25000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1500 руб. – расходы на оплату нотариальных услуг, 5 178 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности – ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ФКУ Упрдор «Южный Урал», Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц (далее – ГПК РФ).

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> с участием автомобиля OPEL, гос. номер №, под управлением ФИО1, произошло ДТП – съезд автомобиля с дороги в кювет. В результате данного ДТП автомобилю OPEL, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль OPEL, гос. номер №, принадлежит на праве собственности истцу.

Как следует из определения старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем в условиях снегопада, не справился с управлением, допустил съезд с дороги в кювет.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИДББ МО МВД РФ «Каргапольский», на <адрес> выявлено занижение обочины относительно уровня проезжей части, которое составило 13,5 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, факт наличия на вышеуказанном участке дороги занижения обочины относительно уровня проезжей части подтверждается также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, а также фото- и видеоматериалами, приобщенными к материалам дела представителем истца.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно п. 3 указанного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства.

Как следует из письменных пояснений третьего лица ФКУ УПДОР «Южный Урал», участок автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, на котором произошло ДТП, принадлежит ФКУ УПДОР «Южный Урал» на праве оперативного управления.

Согласно п. 3.2.1 Устава ФКУ УПДОР «Южный Урал», учредителем которого является Федеральное дорожное агентство, предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорого общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления. При этом п. 3.3.1 Устава на ФКУ УПДОР «Южный Урал» возложено выполнение функций государственного заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УПДОР «Южный Урал» (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) был заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес>.

В соответствии с п. 5.1 контракта срок выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам ФКУ УПДОР «Южный Урал» фактически подрядчиком работы были окончены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика факт ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному контракту, в том числе невыполнение работ по укреплению обочин, что привело к их занижению, не отрицал. Предоставил также акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работы по укреплению обочин автодороги (устройство присыпных обочин из щебня, укрепление обочин щебнем), в том числе на участке, где произошло спорное ДТП, были произведены ООО «Магистраль» после повреждения транспортного средства истца.

В соответствии с п. 13.5 контракта подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, в том числе произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ.

Из письменных объяснений ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он, управляя автомобилем OPEL, гос. номер №, двигался по автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган со стороны г. Кургана в сторону г. Екатеринбурга, со скоростью около 90 км/ч в условиях снегопада. Проехав около 500 метров после перекрестка на <адрес>, почувствовал, что автомобиль начало заносить, затем развернуло и стащило на обочину, после чего он съехал в правый кювет и опрокинулся на бок. Выйдя из автомобиля, увидел, что на месте ДТП имеется занижение обочины относительно уровня проезжей части. Какие-либо предупреждающие дорожные знаки отсутствовали.

В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что осуществлял движение по дороге ближе к правому краю со скоростью около 40 км/ч, в связи с тем, что на участке, где произошло ДТП, начинается сужение дороги, не заметил, как заехал на обочину, в результате чего автомобиль занесло, развернуло и снесло в кювет.

Причиной ДТП, по мнению истца и его представителя, явился съезд автомобиля на опасную обочину, имевшую на тот момент занижение относительно уровня проезжей части. Кроме того, занижение обочины лишило истца возможности вернуть контроль за движением автомобиля и избежать съезда в кювет и опрокидывания.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в момент ДТП передвигалась в автомобиле истца в качестве пассажира, находилась на переднем пассажирском сидении. Осуществляли движение в темное время суток, в условиях ограниченной видимости и снегопада со скоростью около 60 км/ч. Дорога была покрыта снегом, полос для движения видно не было. Ехали ближе к правому краю дороги. Когда началось сужение дороги, правые колеса попали в колею. Истец начал принимать левее, в результате чего автомобиль развернуло, после чего он съехал в кювет и опрокинулся.

К показаниям данного свидетеля и пояснениям истца, данным им в судебном заседании, суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку они не согласуются друг с другом в части обстоятельств рассматриваемого происшествия, а также частично противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем, суд принимает за основу объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были даны им непосредственно после ДТП, в связи с чем являются более достоверными, а изложенные в них обстоятельства подтверждаются иными доказательствами. В частности согласно схеме места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, с которой согласился истец, о чем свидетельствует его подпись, место начала заноса автомобиля расположено за 40 метров до сужения дороги и места занижения обочины. При таких обстоятельствах, по мнению суда, съезд автомобиля на обочину не мог явиться причиной его заноса. Согласно указанной схеме место начала заноса автомобиля отмечено со слов водителя ФИО1

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной заноса автомобиля и последующего его съезда на обочину явились действия самого истца, который управляя автомобилем в темное время суток, в условиях недостаточной видимости и снегопада, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Вместе с тем, доводы истца и его представителя о том, что занижение обочины относительно уровня проезжей части не позволило водителю вернуть контроль за движением автомобиля и избежать съезда в кювет и опрокидывания, ответчиком в ходе судебного заседания не опровергнуты. Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Факт отсутствия предупреждающих дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия ответчика ООО «Магистраль», не качественно выполнившего обязанности по государственному контракту, также находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лежит на самом истце и ответчике в равной мере, действия каждого из них привели к возникновению ущерба и в равной степени определили его размер.

Таким образом, суд определяет степень вины в причинении вреда каждой из сторон в размере 50%.

В обоснование размера ущерба истец представил заключения ИП ФИО5№Р, №Р, №Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL, гос. номер №, без учета износа составила 860 048 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства – 222300 руб., стоимость его годных остатков – 33400 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключениями ИП ФИО5№Р, №Р, №Р от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они отражают реальную стоимость ущерба автомобиля истца, после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона. Данное заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.09.2014 № 433-П, и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Принимая во внимание, что согласно выводам ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, суд полагает, что размер ущерба должен быть рассчитан как разница между рыночной стоимостью транспортного средства (222300 руб.) и его годных остатков (33400 руб.). Таким образом, размер ущерба составит 188900 руб.

На основании изложенного, соразмерно проценту вины, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 94 450 руб. (188 900 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, частичного удовлетворения иска суд полагает подлежащими удовлетворению расходы на услуги представителя в общей сумме 10 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из имеющихся в материалах дела доверенности, выданной ФИО2 на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, суд полагает, что расходы на ее оформлению подлежат взысканию с ответчика. С учетом, заявленных требований, частичного удовлетворения иска суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанных расходов в сумме 750 руб.

Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 034 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу ФИО1 94 450 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 750 руб. – расходы на оформление доверенности, 3 034 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020