Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением,

установил:

спорное жилое помещение – <адрес>.

Истец предъявил иск к ответчику ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права пользования спорной квартирой. В обоснование указал, что спорное помещение предоставлено истцу в ДД.ММ.ГГГГ году по месту работы на основании решения жилищной комиссии КЭУ УрВО. Спорная квартира расположена в бывшем здании казармы войсковой части, которая после реконструкции стала использоваться под общежитие. В ДД.ММ.ГГГГ здание казармы с общежитием передано в ведение Широкореченской КЭЧ, затем – ФГУП «ПУ СУ», которое в порядке приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году приобрело право собственности на указанное здание. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приватизация здания казармы с общежитием по адресу: <адрес> - Б, признана недействительной, данный объект передан в федеральную собственность в лице ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Спорное помещение, в котором истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует требованиям жилого помещения. Иным жильем истец не обеспечен, не подлежит выселению из спорного жилья.

Определением суда от 02.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку по документам здание казармы значится как нежилое, доказательства предоставления спорной квартиры отсутствуют, а даже если и предоставлялась истцу, то исключительно на время работы.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, материалы гражданского дела № 2-1064/2013, суд приходит к следующим выводам.

Положением о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, установлено, что здания казарм и общежитий входят в состав казарменно-жилищного фонда.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год пятиэтажное здание казармы ВСО, литер Д, 1984 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, являлось объектом федеральной собственности.

Данное здание находилось в оперативном управлении ГУП «Строительное управление Уральского военного округа» Министерства обороны РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оперативном управлении Широкореченской КЭЧ района, реорганизованной с ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

В 1994-1995 годах данное здание казармы – общежития реконструировано, в соответствии с утвержденным рабочим проектом один подъезд казармы был переоборудован под жилые квартиры в общежитии.

По завершении строительных работ здание – казармы введено в эксплуатацию, жилые помещения в части казармы, реконструированной под общежитие, предоставлялись для проживания рабочим и служащим войсковых частей, по решениям уполномоченных лиц военного ведомства. Выделенная под общежитие часть здания использовалась в этом качестве фактически, поскольку была организована вахта, в штате имелся комендант, жильцы обеспечивались постельными принадлежностями, что подтвердили при рассмотрении гражданского дела № 2-1064/2013 пользователи других помещений реконструированной части казармы - ФИО5, ФИО6, ФИО7

В ДД.ММ.ГГГГ году здание казармы поставлено на инвентаризационный учет как отдельно стоящее пятиэтажное здание казармы с общежитием (№

Зданию казармы – общежития присвоен адрес: <адрес>, которому в настоящее время соответствует адрес: <адрес>

В 2008 году здание казармы с общежитием включено в реестр федерального имущества как жилое здание с техническими характеристиками, которые установлены по результатам первичной инвентаризации, проведенной Широкореченской КЭЧ в 2002 году. Указание в государственном реестре в наименовании объекта его специализированного назначения (общежитие) подтверждает, что требования закона по государственному учету переоборудованной части дома как общежития собственником соблюдены.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <адрес>, передано ФГУП «ПУ СУ», а в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировано на праве собственности за ОАО «ПУ СУ» в результате приватизации ФГУП «ПУ СУ». Впоследствии в отношении здания по адресу: <адрес>, совершен ряд сделок купли – продажи, в том числе ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПУ СУ» и ООО «Торгово – производственная фирма «Сибирь Премиум», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгово - производственная фирма «Сибирь Премиум» и ООО Ремонтно – строительная фирма «Акрос».

Вступившим в законную силу определением Свердловского областного суда от 12.12.2013 по делу № 33-13704/2013 (номер дела в суде первой инстанции – 2-1064/2013) установлено, что здание казармы по адресу: <адрес>, является жилым и используется как общежитие, в разряд нежилых помещений в установленном порядке не переводилось, на законном основании в ФГУП «ПУ СУ» не передавалось. Сделка по передаче здания № <адрес> <адрес> в собственность ОАО «ПУ СУ» и две последующие сделки купли – продажи данного здания от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПУ СУ» и ООО «Торгово – производственная фирма «Сибирь Премиум», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгово - производственная фирма «Сибирь Премиум» и ООО Ремонтно – строительная фирма «Акрос», признаны недействительными. В порядке реституции здание № <адрес> передано в федеральную собственность в лице ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года здание казармы - общежития по адресу: <адрес>, сохранило статус объекта федеральной собственности, зарегистрировано в ЕГРП за Российской Федерацией на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, за ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на праве оперативного управления с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом со времени завершения реконструкции здания по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ годах реконструированная часть казармы, в том числе спорная квартира, являются объектами жилого фонда, приобрели и сохраняют по настоящее время установленный и не измененный впоследствии уполномоченным лицом в установленном порядке статус специализированного жилья - общежития.

По смыслу статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР и пункта 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328, действовавших в указанный истцом период предоставления жилья (1996 год), общежития являлись специализированным жильем и предоставлялись на период работы рабочих и служащих, проживание в них носило временный характер.

Согласно пункту 22 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 № 285, распределение жилой площади между рабочими воинской части производилось по совместным решениям командования (администрации) и местного комитета профсоюза. На основании таких решений составлялись списки распределения жилой площади, которые направлялись на утверждение начальнику гарнизона. Утвержденный список являлся основанием для оформления ордеров на заселение жилой площади.

По делу установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Широкореченской КЭЧ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Войсковой частью № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Войсковой частью № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Войсковой частью № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФГУП «ПУ СУ» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во всех вышеуказанных организациях истец работал водителем.

Решением жилищной комиссии КЭУ УрВО от ДД.ММ.ГГГГ в порядке распределения служащим КЭУ истцу ФИО1 выделена однокомнатная квартира площадью 46 кв.м в семейном общежитии № <адрес>. По этому же адресу без привязки к конкретной квартире истец зарегистрирован без права проживания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что следует из справки ООО «ГУЖФ».

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ между Широкореченской КЭЧ в ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ установлено, что на дату принятия решения о выделении истцу жилья на территории <адрес> располагалось восемь общежитий различных лет постройки, которые имели одинаковый адрес: <адрес> Спорная же квартира располагалась в здании казармы – общежития, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имело другой адрес: <адрес>.

Существовавший на тот период адрес спорной квартиры не совпадает с адресом жилого помещения, предоставленного истцу по решению жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо оговорок о выделении истцу именно спорного помещения указанное решение не содержит. Из представленных истцом квитанций видно, что в ДД.ММ.ГГГГ годах им оплачивалось проживание в различных общежитиях, в том числе за общежитие № при войсковой части №, за общежитие № за квартиру № Данных о тождестве указанных адресов с адресом расположения спорной квартиры в деле не имеется. Истец в спорном помещении не зарегистрирован.

Иной документ, свидетельствующий о предоставлении истцу на законном основании на период работы спорного жилого помещения, истцом не представлен, судом не добыт. Ссылки ФИО1 на его заявление в адрес начальника КЭУ УрВО от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывал на проживание во вновь построенном общежитии 19 Военного городка и просил прописать его при общежитии Широкореченской КЭЧ, не принимаются судом внимание. Такое заявление в силу действовавшего в спорный период жилищного законодательства правообразующего значения не имело, основанием для приобретения истцом права пользования конкретным жилым помещением не являлось.

При таких обстоятельствах факт предоставления истцу спорного помещения с соблюдением установленного порядка, как лицу гражданского персонала войсковой части, на период работы в данной организации, суд находит недоказанным. Фактическое проживание истца в спорном помещении, оплата им коммунальных услуг в настоящее время, обращение истца в различные организации и в суд в ДД.ММ.ГГГГ годах за защитой нарушенных прав пользователя спорной квартиры, в отсутствие правоустанавливающего документа на вселение возникновение у ФИО1 жилищных прав на спорное помещение не влечет.

Даже если в действительности спорное жилое помещение и было предоставлено истцу должностными лицами военного ведомства без надлежащего оформления правоустанавливающих документов, то данное обстоятельство о наличии у истца в настоящее время права пользования спорным помещением не свидетельствует.

В указанный истцом период предоставления - ДД.ММ.ГГГГ год спорная квартира имела статус специализированного фонда –общежития, в таком качестве использовалась фактически, что подтвердил в суде и ФИО1, который пояснил, что в общежитии –казармы по <адрес> проживали военнослужащие, работники войсковых частей.

С учетом использования части общежития - казармы под общежитие, расположенная в ней спорная квартира могла быть предоставлена работнику ФИО1 исключительно во временное пользование, на период трудовых отношений с КЭУ УрВО и войсковыми частями, о чем истцу было достоверно известно. С увольнением истца из данных организаций право пользования спорной квартирой у него прекратилось, поскольку это помещение входило в состав общежития, что предполагало его использование в соответствии с предназначением всей части казармы – общежития по <адрес> – исключительно для рабочих и служащих Широкореченской КЭЧ и войсковых частей.

В настоящее время истец военнослужащим не является, к лицам гражданского персонала не относится, правовых оснований для занятия спорного помещения у него не имеется. Доводы ФИО1 об истечении сроков давности для выселения его из спорной квартиры правового значения для дела не имеют, данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для возникновения права пользования жильем. Вопрос об освобождении истцом помещения ответчиками не ставится.

По приведенным мотивам исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права пользования квартирой № площадью 48,1 кв.м в <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права пользования квартирой <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк