Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Минераловодской таможни по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Минераловодской таможни к ФИО2 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская таможня обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор купли – продажи № от дата транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

В обоснование требований указано, что в производстве Промышленного районного суда <адрес> находилось гражданское дело по заявлению Минераловодской таможни о признании автомобиля <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> бесхозяйным.

ФИО2 в Промышленный районный суд <адрес> по вышеназванному делу дата подал апелляционную жалобу и приложил к ней нотариально удостоверенную копию договора купли-продажи № от дата транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО2. Данный договор был удостоверен нотариусом <адрес> дата ФИО4 и зарегистрирован в реестре за № №

Минераловодской таможней был сделан запрос в Московскую городскую нотариальную палату от дата № №. По информации Московской городской нотариальной палаты от дата № нотариус ФИО4 назначена нотариусом <адрес>, занимается частной практикой согласно приказу Управления юстиции <адрес> от дата г., и осуществляет свою деятельность по настоящее время.

Минераловодской таможней был сделан запрос нотариусу ФИО4 от дата №. Из поступившего ответа нотариуса ФИО4 от дата № следует, что представленный ФИО2 в суд договор ею не удостоверялся. В ответе указано, что договор является подделкой, оттиск печати и подпись нотариуса не соответствует настоящим, шаблон договора не используется ею для подготовки документов, договор выполнен не на бланке для совершения нотариальных действий.

Кроме того, по поступившей информации из отдела адресно - справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по <адрес> и <адрес>, в базе данных имеется карточка на ФИО3 с теми же серией и номером паспорта, однако выданного другим государственным органом, и зарегистрированным по другому адресу. При этом, следует обратить внимание, что листок составлен дата Указано, что гражданина ФИО3, зарегистрированным по адресу <адрес>, 10, <адрес> (адрес указан в договоре), не значится.

В протоколе допроса он пояснил, что на автомобильном рынке Южный <адрес> он познакомился с ранее незнакомым ему ФИО5, который продавал автомобиль <данные изъяты> TDI 2006 года выпуска №. Документы, удостоверяющие его личность, он не проверял. Они договорились о цене автомобиля 45000 долларов, сделку решили оформить следующим образом: он отдал Михаилу задаток 30000 долларов, Михаил оформил на его имя доверенность, затем он должен был снять автомобиль в <адрес>, после чего будет произведен окончательный расчет и ФИО2 получит ПТС. После оформления доверенности он отдал Михаилу <данные изъяты> и получил свидетельство о регистрации транспортного средства «<адрес>», автомобиль с ключами и страховку. С ФИО3, являющимся владельцем данного автомобиля, он не знаком. Из изложенного следует, что дата ФИО2 утверждал, что с владельцем автомобиля ФИО3 не знаком и купил автомобиль у ФИО5, а предоставляет в подтверждение своих прав договор от дата г., заключенный с ФИО3

Таким образом, ФИО2 суду был представлен заведомо подложный договор купли-продажи транспортного средства № от дата г., который не удостоверялся нотариусом <адрес> ФИО4 и был заключен с несуществующим ФИО3, что свидетельствует о наличии факта злоупотребления со стороны ФИО2

Представитель истца Минераловодской таможни по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации (<адрес>), в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-2683/12, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Промышленного районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по заявлению Минераловодской таможни о признании автомобиля <данные изъяты> бесхозяйным.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 03.07.2012г. заявление Минераловодской таможни удовлетворено, автомобиль AUDI А6 3.0 TDI 2006 года выпуска VIN № признан бесхозяйным и обращен в федеральную собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, по данному делу постановлено новое решение, которым заявление Минераловодской таможни о признании движимого имущества бесхозяйным, обращении в федеральную собственность в виду наличия спора о праве на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ оставлено без рассмотрения, апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица ФИО2 удовлетворена, Минераловодской таможне разъяснено право на обращение в суд за защитой прав в исковом порядке.

Подавая апелляционную жалобу на решение Промышленного районного суда <адрес> от дата г., ФИО2 приложил к ней нотариально удостоверенную копию договора купли-продажи № от дата транспортного средства №, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Данный договор был удостоверен нотариусом <адрес> дата ФИО4 и зарегистрирован в реестре за № (л.д. 8-12).

Из информации Московской городской нотариальной палаты от дата № следует, что нотариус ФИО4 назначена нотариусом <адрес>, занимается частной практикой согласно приказу Управления юстиции <адрес> от дата г., и осуществляет свою деятельность по настоящее время (л.д. 36).

Как следует из ответа нотариуса ФИО4 от дата №, представленный ФИО2 в суд договор купли-продажи транспортного средства № от дата в реестре за № №, заключенный между ФИО3 и ФИО2, ею не удостоверялся. В ответе также указано, что договор является подделкой, оттиск печати и подпись нотариуса не соответствует настоящим, шаблон договора не используется нотариусом для подготовки документов, договор выполнен не на бланке для совершения нотариальных действий (л.д. 38).

Кроме того, по информации из отдела адресно - справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по <адрес> и <адрес> следует, что в базе данных имеется карточка на ФИО3 с теми же серией и номером паспорта, которые указаны в договоре купли-продажи транспортного средства, однако выданного другим государственным органом, и зарегистрированным по другому адресу. При этом гражданина ФИО3, зарегистрированного по адресу <адрес>, 10, <адрес> (адрес указан в договоре), не значится (л.д. 34).

дата Ставропольской таможней было возбуждено уголовное дело № по 4.1 ст. 188 УК РФ по факту контрабанды вышеназванного транспортного средства, которое впоследствии было объединено в дело №88114. В рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля 08.12.2008г. был допрошен ФИО2, который показал, что он на автомобильном рынке Южный <адрес> познакомился с ранее незнакомым ему ФИО5, который продавал автомобиль AUDI А6 3.0 TDI 2006 года выпуска №. Документы, удостоверяющие его личность, он не проверял. Они договорились о цене автомобиля 45000 долларов, сделку решили оформить следующим образом: он отдал Михаилу задаток 30000 долларов, Михаил оформил на его имя доверенность, затем он должен был снять автомобиль в <адрес>, после чего будет произведен окончательный расчет и ФИО2 получит ПТС. После оформления доверенности он отдал Михаилу <данные изъяты> долларов и получил свидетельство о регистрации транспортного средства «<адрес>», автомобиль с ключами и страховку. С ФИО3, являющимся владельцем данного автомобиля он не знаком (л.д. 14-16).

Из изложенного следует, что дата ФИО2 утверждал, что с владельцем автомобиля ФИО3 не знаком и купил автомобиль у ФИО5, однако предоставил в подтверждение своих прав договор от дата г., заключенный с ФИО3

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 представлен заведомо подложный договор купли-продажи транспортного средства № от 29.09.2006г., поскольку он не удостоверялся нотариусом <адрес> ФИО4 и был заключен с несуществующим ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Минераловодской таможни и считает необходимым удовлетворить их полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минераловодской таможни к ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли – продажи № от дата транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная