Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МЕМО», ФИО2 о защите чести и достоинства, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МЕМО», ФИО2 о защите чести и достоинства, и взыскании компенсации морального вреда, в котором просит суд: 1) обязать ответчиков не позднее, чем по истечении десяти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по делу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его, ФИО1, честь и достоинство сведения, изложенные в статье под названием «Суд узаконил высотное здание на участке пенсионерки в Сочи» (<адрес>), опубликованной в электронном периодическом издании «Кавказский узел» ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он, ФИО1, осуществил строительство высотного дома на принадлежащем пенсионерке ФИО6 земельном участке по <адрес>, содержащиеся в следующих фрагментах статьи в совокупности: «Суд узаконил высотное здание на участке пенсионерки в Сочи» (название статьи); «Краснодарский краевой суд узаконил 14-этажный дом, построенный на участке, принадлежащем пенсионерке ФИО6» (абз.1 статьи); «Как писал «Кавказский Узел», Дубовая осталась без земли на <адрес> после присвоения участку нескольких кадастровых номеров. Пенсионерка через суд добилась возврата участка, между тем на этой земле началось строительство высотки, 10 этажей которой суд по иску мэрии обязал застройщика снести, при этом пять этажей были признаны судом законными» (абз.2 статьи); «ФИО6 рассказала корреспонденту, что случайно узнала о назначенных в краевом суде слушаниях. «Я как третье лицо к делу привлечена не была и не извещалась о том, что в краевом суде будет суд по узакониванию всех 15 этажей, выстроенных на моем участке. Поэтому я известила об этом моих соседей П-ных, которые проживают на <адрес>. Между их и моим домовладением втиснута 15-этажная высотка на землях ИЖС», - рассказала ФИО6 (абз. 3,4 статьи); «Заседание состоялось 6 августа, на слушания явились представители частного застройщика ФИО1, администрации Сочи, владельцы домовладений, возведенных рядом с возведенным зданием В. ФИО3 и ФИО6» (абз.5 статьи), посредством опубликования Обществом с ограниченной ответственностью «Мемо» и ФИО2 в электронном периодическом издании «Кавказский узел» сообщения под заголовком «Опровержение», в котором должно быть указано о несоответствии действительности вышеизложенных сведений, содержащихся в статье под названием «Суд узаконил высотное здание на участке пенсионерки в Сочи» (адрес статьи: http:/www.kаvkаz-uzе1.еu/агticlеs/266798/), опубликованной в электронном периодическом издании «Кавказский узел» ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным удалением соответствующих сведений и опубликованием в электронном периодическом издании «Кавказский узел» текста судебного акта по делу по настоящему иску; 2) обязать не позднее, чем по истечении десяти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по делу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его, ФИО1, честь и достоинство сведения, изложенные в статье под названием «Суд признал бездействие пристава при строительстве высотки на участке пенсионерки в Сочи» (адрес статьи: http:/www.kаvkаz-uzе1.еu/агticlеs/267233/), опубликованной в электронном периодическом издании «Кавказский узел» ДД.ММ.ГГГГ, о том, что я, ФИО1, осуществил строительство высотного дома на принадлежащем пенсионерке ФИО6 земельном участке по <адрес>, содержащиеся в следующих фрагментах статьи в совокупности: «Суд признал бездействие пристава при строительстве высотки на участке пенсионерки в Сочи» (название статьи); «Пристав, который должен был наложить арест на строительство жилкомплекса на участке, принадлежащем ФИО6 в Сочи, материалов исполнительного производства не представил, определил суд. Бездействие пристава развязало руки застройщику, успевшем) построить и узаконить высотку, считает Дубовая» (абз.1 статьи); «Как писал «Кавказский Узел», Дубовая осталась без земли на <адрес> после присвоения участку нескольких кадастровых номеров. Пенсионерка через суд добилась возврата участка, между тем на этой земле началось строительство высотки, 10 этажей которой суд по иску мэрии обязал застройщика снести, при этом пять этажей были признаны судом законными» (абз.2 статьи); «Позицию пенсионерки поддержал Вадим ФИО3, чья семья живет по соседству с Дубовой. По его словам, высотка на участке Дубовой построена с нарушением всех градостроительных, экологических и земельных норм» (абз.6 статьи); «После вступления решения суда в силу ФИО6 намерена обратиться в суд с иском о сносе высотного строения ФИО1, сообщила она корреспонденту «Кавказского узла» (абз.11 статьи), посредством опубликования Обществом с ограниченной ответственностью «Мемо» и ФИО2 в электронном периодическом издании «Кавказский узел» сообщения под заголовком «Опровержение», в котором должно быть указано о несоответствии действительности вышеизложенных сведений, содержащихся в статье под названием «Суд признал бездействие пристава при строительстве высотки на участке пенсионерки в Сочи» (<адрес>), опубликованной в электронном периодическом издании «Кавказский узел» 14.08.2015 года, с одновременным удалением соответствующих сведений и опубликованием в электронном периодическом издании «Кавказский узел» текста судебного акта по делу по настоящему иску; 3) взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МЕМО» и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного распространением порочащих честь и достоинство сведений, в размере 200 000 (двести тысяч рублей).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала и мотивировала их тем, что 08.02.2014 года между истцом, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО5 передала ему в собственность за плату в размере 9 000 000 рублей, а он принял в собственность принадлежавший ФИО5 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. В связи с изложенным 11.02.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании указанного договора купли-продажи была произведена государственная регистрация моего права собственности на соответствующий земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2014 года. На момент приобретения им у ФИО5 соответствующего земельного участка с кадастровым номером № его границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 26.05.2014 года. Спустя некоторое время после приобретения в собственность указанного земельного участка он возвел на данном участке многоквартирный жилой дом. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2015 года по делу № за ним было признано право собственности на соответствующий многоквартирный жилой дом, возведенный им на принадлежавшем ему земельном участке с кадастровым номером №. После осуществления государственной регистрации права собственности на указанный многоквартирный жилой дом он произвел отчуждение расположенных в доме квартир в собственность иных лиц, в связи с чем на основании ст.36 Жилищного кодекса РФ земельный участок с кадастровым номером № поступил в общую долевую собственность собственников помещений соответствующего многоквартирного жилого дома что подтверждается выпиской из ЕГРП на земельный участок от 09,08.2016 года. Несмотря на то, что указанный многоквартирный жилой дом был возведен истцом строго в границах принадлежавшего ему ранее земельного участка с кадастровым номером №, в ДД.ММ.ГГГГ году он обнаружил на сайте Интернет-СМИ «Кавказский узел», учредителем и редакцией которого является Общество с ограниченной ответственностью «Мемо» (свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС 77-31048 от ДД.ММ.ГГГГ выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) статьи клеветнического характера, автором которых явилась журналист ФИО2, в которых было указано, что строительство указанного многоквартирного жилого дома он, ФИО1, осуществил на земельном участке, принадлежащем гражданке ФИО6.

07.08.2015 года на странице указанного сайта, имеющей адрес: <адрес>, была размещена статья под названием «Суд узаконил высотное здание на участке пенсионерки в Сочи», в которой было указано следующее: «Краснодарский краевой суд узаконил 14-этажный дом, построечный на участке, принадлежащем пенсионерке ФИО6.

Как писал "Кавказский узел", Дубовая осталась без земли на <адрес> после присвоения участку нескольких кадастровых номеров. Пенсионерка через суд добилась возврата участка. Между тем на этой земле началось строительство высотки, 10 этажей которой суд по иску мэрии обязал застройщика снести. При этом пять этажей были признаны судом законными.

ФИО6 рассказал корреспонденту, что случайно узнала о назначенных в краевом суде слушаниях.

"Я как третье лицо к делу привлечена не была и не извещалась о том, что в краевом суде будет суд по узакониванию всех 15 этажей, выстроенных на моем участке. Поэтому я известила об этом моих соседей П-ных, которые проживают на <адрес> их и моим домовладениями втиснута 15-этажная высотка на землях ИЖС", - рассказала ФИО6.

Заседание состоялось 6 августа. На слушания явились представители частного застройщика ФИО1, администрации Сочи, владельцы домовладений, расположенных рядом с возведенным зданием - В. ФИО3 и ФИО6.

Суд отказался признать Н. Дубовую и представителя семьи П-ных участниками процесса.

ФИО6 и В. ФИО3 отметили, что суд изначально потребовал, чтобы они удалились из зала, однако в конце все-таки им было разрешено присутствовать.

"Мы стали свидетелями, как легализуются высотки в Сочи судебными решениями. Решение суда первой инстанции о сносе высотки, которое целый год не исполнялось, было отменено за полчаса на основании заявлений двух покупателей квартир, которые даже не изволили прийти на суд", - сказал корреспонденту Вадим ФИО3.

ФИО6 рассказала корреспонденту, что подала заявление на имя председателя краевого суда, считая, что в деле не должны были появиться новые истцы, а она сама и её соседи, напротив, должны были быть признаны сторонами в данном деле.

"Прошу вас разобраться с правомерностью действий подчиненных вам судей и провести заседание с моим участием, как стороны, чьи права нарушены", - говорится в заявлении, копия которого имеется в распоряжении "Кавказского узла".

В канцелярии краевого суда корреспонденту подтвердили, что заявление Дубовой получено.

"Кавказский узел" пока не располагает комментариями представителей застройщика в связи с решением суда и заявлениями жителей домов, рядом с которыми построено многоэтажное здание.

Ранее риелторы фирмы, представляющей интересы застройщика, уверили корреспондента "Кавказского узла", что «суд узаконит все этажи и документы будут в порядке».

Кроме того, 14.08.2015 года на странице Интернет-сайта «Кавказский узел», имеющей адрес: <адрес> была размещена статья под названием «Суд признал бездействие пристава при строительстве высотки на участке пенсионерки в Сочи», в которой было указано следующее:

«Пристав, который должен был наложить арест на строительство жилкомплекса на участке, принадлежащем пенсионерке ФИО6 в Сочи, материалов исполнительного производства не предоставил, определил суд. Бездействие пристава развязало руки застройщику, успевшему построить и узаконить высотку, считает Дубовая.

Как писал "Кавказский узел", Дубовая осталась без земли на Полтавской улице после присвоения участку нескольких кадастровых номеров. Пенсионерка через суд добилась возврата участка, однако на этой земле началось строительство жилкомплекса. 10 этажей здания суд по иску мэрии обязал застройщика снести, однако в августе Краснодарский краевой суд узаконил дом, построенный на участке.

Сегодня суд Центрального района Сочи, рассмотрев заявление Дубовой, признал незаконным бездействие пристава, за время которого частный застройщик смог самовольно построить жилкомплекс.

"За год застройщик возвел 15 этажей и продолжает возводить незаконные этажи и продавать их. Пристав бездействует уже год, позволяя строить без разрешения на строительство с 16 мая 2014 года по настоящее время. Если бы пристав принимал меры, то этой высотки и обманутых дольщиков вообще бы не было", - заявила корреспонденту "Кавказского узла" ФИО6.

По ее словам, администрация города в этой ситуации никакой инициативы не проявляет.

Позицию пенсионерки поддержал Вадим ФИО3, чья семья живет по соседству с Дубовой. По его словам, высотка на участке Дубовой построена с нарушением всех градостроительных, экологических и земельных норм.

"Вы видели когда-либо 15 жилых этажей на земле, целевое назначение которой "ведение личного подсобного хозяйства?!" — заявил он корреспонденту "Кавказского узла".

Пристав, в производстве которого находится дело, не передал суду материалы исполнительного производства о наложении ареста на стройку, и это "дает основания полагать, что исполнительного производства по данному факту нет", заявил на процессе судья Слука.

"Суд приходит к выводу об обоснованности жалобы ФИО6 и признании бездействия пристава незаконным", - заявил он.

Сегодня судья огласил только результативную часть вердикта, мотивировочная часть будет готова позже. Срок обжалования вердикта составляет месяц.

После вступления решения суда в силу ФИО6 намерена обратиться в суд с иском о сносе высотного строения ФИО1, сообщила она корреспонденту "Кавказского узла ".

"Кавказский узел" пока не располагает комментариями пристава и застройщика относительно сегодняшнего решения суда».

(Примечание: Истец обращает внимание суда на то, что, принимая решение о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, Центральный районный суд города Сочи не рассматривал вопрос о принадлежности земельного участка, на котором было возведено подлежащее сносу по исполнительному производству строение, суд руководствовался лишь фактом существования непрекращенного исполнительного производства, в рамках которого, по мнению суда, не было принято необходимых мер принудительного исполнения, о чем свидетельствует текст соответствующего судебного акта, приложенный к иску).

Факт опубликования указанных статей подтверждается протоколом осмотра доказательств - указанных страниц Интернет-сайта «Кавказский узел», составленного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7 15.08.2016 года.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что многоквартирный жилой дом, право собственности на который было признано за истцом апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2015 года, был построен им исключительно в границах принадлежавшего ему ранее земельного участка с кадастровым номером №, о чем свидетельствует кадастровый паспорт многоквартирного жилого дома от 04.08.2016 года, можно заключить, что изложенные в вышеприведенных статьях журналистки ФИО2, размещенных на Интернет-сайте «Кавказский узел», сведения о том, что истец якобы осуществил строительство соответствующего жилого дома на земельном участке пенсионерки ФИО6 не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, следовательно, соответствующие сведения подлежат опровержению.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, принятой 12.12.1993 года, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии позицией, изложенной в абз.1-4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В судебном заседании ответчики заявленные исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении. Представитель ООО «МЕМО», ФИО2 по доверенности ФИО8 представила суду письменные возражения на иск, в которых указала следующее. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из прямого толкования данной нормы следует, что гражданин вправе требовать опровержения только конкретных сведений, которые порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, и эти сведения должны напрямую относиться к истцу.

Между тем в мотивировочной части искового заявления приводятся две статьи. размещенные в сетевом издании «Кавказский узел»: «Суд узаконил высотное здание на участке пенсионерки в Сочи» от 07.08.2015 г. и «Суд признал бездействие пристава при строительстве высотки на участке пенсионерки в Сочи» от 14.08.2015 г. По мнению истца, данные публикации содержат не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения. Однако не сказано, какие именно сведения, содержащиеся в статьях, являются порочащими и не соответствуют действительности. Из чего следует, что истец просит опровергнуть все содержащиеся в публикациях сведения, что представляется просто абсурдным, так как публикации содержит в себе большой объем информации, не касающийся истца.

В то же время, в резолютивной части иска истец просит суд обязать ответчиков опровергнуть сведения о том, что «я, ФИО1, осуществил строительство высотного жилого дома на принадлежащем пенсионерке ФИО6 земельном участки по <адрес>». Однако ни в одной из вышеуказанных публикаций такие сведения не содержатся.

В статье «Суд узаконил высотное здание на участке пенсионерки в Сочи» есть только одна фраза, которую можно отнести к истцу: «На слушания явились представители частного застройщика ФИО1...», которую никак нельзя назвать порочащей, а её соответствие действительности истец не оспаривает. Такая же ситуация со второй статьей «Суд признал бездействие пристава при строительстве высотки на участке пенсионерки в Сочи», в которой также имеется одна фраза, которую можно условно отнести к истцу: «После вступления решения суда в силу ФИО6 намерена обратиться в суд с иском о сносе высотного строения ФИО1». Данная фраза также не носит порочащий характер и соответствует действительности.

Обе оспариваемые публикации посвящены судебным процессам, связанным с самовольной постройкой - многоэтажным жилым домом. При этом истцом не оспаривается, что им самовольно построен многоквартирный жилой дом в отсутствие разрешения на строительство. По сути, единственное, что им оспаривается в данном деле - это тот факт, что строительство произведено на земельном участке ФИО6.

В данной связи следует учитывать позицию Верховного Суда России, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом ВС РФ 16.03.2016 г., в котором сказано, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности (п. 7).

Вышеназванные статьи написаны на общественно значимую тематику, что является прямой обязанностью автора этих статей - журналиста «Кавказского узла» ФИО2. При их написании отсутствовала цель ущемить честь и достоинство кого бы то ни было, целью было осветить резонансные судебные процессы. Обычный обыватель, читающий данные статьи, не в состоянии по изложенным в ней сведениям идентифицировать истца, как человека, о котором идет в них речь, к тому же, что его фамилия всего лишь дважды вскользь в них упомянута в предложениях, которые никоим образом его не порочат.

ФИО1 является частым лицом, самовольно построившим многоквартирный жилой дом, в отношении которого ведутся судебные споры. Данные факты подтверждаются, в том числе, предоставленными истцом копиями судебных актов.

Сведения, изложенные в спорных публикациях, касаются судебных процессов и в целом соответствуют действительности. Даже если в ходе изложения определенных фактов автором статьи были допущены некоторые неточности, это не может явиться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Такой же позиции, как было сказано выше, придерживается Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, ни одна из спорных публикаций не содержит сведений, порочащих честь и достоинство истца. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении дедовой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 152 ПС РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчиками по делу распространены в отношении него порочащие сведения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако ввиду отсутствия нарушения личных неимущественных прав истца виновными противоправными действиями ответчиков требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы и возражения сторон, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда и др.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ст. 29 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1, п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст. 152 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 3 пункта 9 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, основанием для обращения истца ФИО1 в суд послужили публикации в сетях Интернет на сайте: «Кавказский узел» статей «Суд узаконил высотное здание на участке пенсионерки в Сочи» от 07.08.2015 г. и «Суд признал бездействие пристава при строительстве высотки на участке пенсионерки в Сочи» от 14.08.2015 г.

По мнению истца, данные публикации содержат не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения.

В судебном заседании установлен факт опубликования на данном сайте указанных статей, что сторонами не оспаривалось.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ввиду недоказанности истцом и его представителем того, что сведения, опубликованные в статьях изложены в оскорбительной форме, унижающей и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, либо данные действия были совершены исключительно для причинения вреда ФИО1

При этом суд исходил из того, что высказывания авторов статей являются их личным мнением, суждением о ситуации на рынке строительства жилья в г.Сочи, не имеющим порочащего характера, выражением субъективного мнения, оценочного суждения относительно конечных результатов и последствий строительства в г.Сочи, и выражена в форме мнения лица, описывающего события.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Из материалов дела и спорных интернет публикаций следует, что в статье «Суд узаконил высотное здание на участке пенсионерки в Сочи» изложена одна фраза, которую можно отнести к личности истца, а именно: «На слушания явились представители частного застройщика ФИО1...», которую никак нельзя назвать порочащей, а её соответствие действительности истец не оспаривает. Во второй статьей «Суд признал бездействие пристава при строительстве высотки на участке пенсионерки в Сочи», в которой также имеется одна фраза, которую можно условно отнести к истцу: «После вступления решения суда в силу ФИО6 намерена обратиться в суд с иском о сносе высотного строения ФИО1», также не носит порочащий характер и соответствует действительности.

Обе оспариваемые публикации посвящены судебным процессам, связанным с самовольной постройкой - многоэтажным жилым домом. При этом в судебном заседании не оспаривается тот факт, что четырнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом построен в отсутствие выданного администрацией г.Сочи разрешения на строительство.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, подтвердила сказанное ею в интервью журналистам о строящемся многоквартирном жилом доме в непосредственной близости от её земельного участка, находящего у неё в собственности и её жилого строения. ФИО6 предоставила суду и письменные доказательства в виде фототаблицы, которые были исследованы в судебном заседании, и им по правилам ст.67 ГПК РФ дана оценка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2015 года был удовлетворен иск ФИО1 к администрации г.Сочи о признании права собственности на самовольную постройку. За ФИО1 было признано право собственности на многоквартирный жилой дом, количество этажей надземной части – 14, количество этажей подземной части – 1, общей площадью 5 461,7 кв.м., в том числе жилой – 3 516,8 кв.м., расположенный на земельном участке 500 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учётом приведенных обстоятельств, судом установлено, что в своих публикациях ответчики сообщили сведения, которые чьи-либо права и свободы не нарушают.

Суд исходил также из позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление свободы мысли и слова, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц. Также в силу ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом истец, полагая, что сведения, распространенные в опубликованных статьях, способны сформировать неправильное представление о его деловой репутации, имеет право в соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

С учетом приведенного обоснования, суд пришел к выводу о том, что факт распространения ответчиками оспариваемых сведений в опубликованных статьях, является установленным, а информация, изложенная в публикациях, не является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, в судебном заседании и в материалах дела не нашло подтверждения наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.152 ГК РФ для удовлетворения иска по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, постольку требования о взыскании компенсации морального вреда судом также обоснованно не удовлетворены, как производные от основного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «МЕМО», ФИО2 о защите чести и достоинства, и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108, 199 ГПК РФ составлено 05.12.2016 года.

Судья Н.А. Круглов