Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коноваловой Л.Л. к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

Коновалова Л.Л. обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность <данные изъяты> долю целого жилого дома по адресу: <адрес>.

После приобретения дома она в установленном порядке получила разрешение на его реконструкцию, однако после проведения реконструкции Управление Росреестра в Самарской области отказало ей в регистрации права собственности.

Фактически дом был разделен на две части, одна из которых принадлежит истцу, а вторая- Татариной Л.А. и Татарину И.А., Солодковой Л.А.

Истица с целью улучшения жилищных условий произвела реконструкцию своей части дома путем возведения пристроев.

Из заключений ООО «Экспертный центр Кузнецова» и филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти», следует, что часть жилого дома после реконструкции, соответствует всем строительным и санитарным нормам и правилам, выполненная реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила признать за ней право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, комнаты №, кадастровый №.

В судебном заседании истица и представитель Гайганов В.А., допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правила ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица Татарина Л.А., Татарин И.А., Солодкова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки не сообщили, возражений против иска не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тольятти Парамоновой Н.М. Коновалова (Ибрагимова) Л.Л. приобрела в собственность <данные изъяты> долю целого жилого дома, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты>.

Решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№ Ибрагимовой Л.Л. выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Реконструкция жилого дома была произведена истицей, что подтверждается техническими паспортами на дом, кадастровым паспортом на жилое помещение, заключением строительной экспертизы, однако после проведения реконструкции в установленном порядке реконструированный объект недвижимого имущества в эксплуатацию принят не был.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел дома между собственниками, согласно которому Коноваловой Л.Л. в собственность передана часть дома, состоящая из помещений: коридор площадью <данные изъяты>, жилая площадью <данные изъяты>, кухня площадью <данные изъяты>, жилая площадью <данные изъяты>, сени площадью <данные изъяты> (л.д. 85).

Реконструированный истицей объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет как жилое помещение площадью <данные изъяты>, состоящее из комнат №, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Вторая часть строения- жилое помещение по адресу: <адрес>, комнаты №, площадью <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Татариной Л.А. и Татарину И.А., Солодковой Л.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий истицей была произведена реконструкция, ее части жилого дома: демонтаж пристроя <данные изъяты>, возведение пристроев <данные изъяты> облицовка керамическим кирпичом наружных стен пристроев <данные изъяты>, модернизация инженерных систем.

После реконструкции общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу составила <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась по окончании проведения реконструкции в Управление Росреестра по самарской области с заявлением о регистрации права собственности на указанное жилое помещение, однако в такой регистрации ей было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих получение разрешения на реконструкцию и акта приемочной комиссии, а также отсутствия сведений о расположении реконструированного объекта в границах земельного участка, принадлежащего истице (л.д. 30-32).

Актом санитарно-эпидемиологического обследования 04-154 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ, факта несоответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, государственным санитарным нормам и правилам не установлено (л.д. 15).

Заключением ООО «Экспертный центр Кузнецова» от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что, что в ходе реконструкции части жилого дома по адресу: <адрес>, были выполнены следующие работы: демонтаж пристроя <данные изъяты>, возведение пристроев <данные изъяты>, облицовка керамическим кирпичом наружных стен пристроев <данные изъяты>, модернизация инженерных систем. В результате реконструкции не были затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, вновь возводимые элементы здания имеют фундаменты и несущие конструкции, действующие нагрузки от вновь возведенных элементов и конструкций не превышают допустимых величин, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания исправное. Техническое состояние грунтов оснований и фундаментов здания нормативное, признаки неравномерных деформаций, осадки фундаментов, другие дефекты и повреждения не выявлены. Техническое состояние наружных и внутренних стен, перегородок, перекрытий, полов, покрытия, кровли, нормативное, дефекты и повреждения не выявлены. Инженерные сети находятся в рабочем состоянии, работа инженерных систем здания в результате произведенного изменения объекта не ухудшена. Работы по реконструкции выполнены с должным качеством и не противоречат требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.133330,2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». Обследуемое жилое помещение поз. №№ 1-5, 11-16 в здании жилого дома (лит.А1,А3, А4,а1) пригодно для эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью граждан и не ущемляет интересы третьих лиц. Обследуемое помещение представляет собой совокупность помещений, составляющих блок в жилом доме блокированной застройки, и может рассматриваться как жилой дом (л.д. 65-84).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, на котором расположено спорное реконструированное жилое помещение, принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 64).

Из представленной схемы расположения земельного участка и заключения кадастрового инженера, видно, что жилое помещение по адресу: <адрес>, расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства того, что реконструированное жилое помещение расположено в границах земельного участка, предназначенного для его эксплуатации и находящегося в собственности истца, выполненная реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Коноваловой ФИО12 право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью ФИО13, комнаты №, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2019 года.

Председательствующий: