Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6185\2019 по исковому заявлению ФИО1 к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании недобросовестным приобретателем закладной

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании недобросовестным приобретателем закладной по договору купли-продажи закладных от 17.06.2014 года №, ссылаясь, что она является заемщиком по договору, заключенному 13.08.2014 года с ООО «Тиджи Финанс» обеспеченному залогом недвижимого имущества.

В рамках договора купли-продажи закладных банком были приобретены права требования по договору займа № от 13.08.2014, заключенным между ООО «ТиДжи Финанс» и ФИО1.

Истец полагает, что ответчик является недобросовестным приобретателем закладной, поскольку при заключении сделки по купли-продажи закладной не получил информацию о наличии кредитных отношений с владельцем закладной, не уведомил заемщика о том, что является владельцем закладной, не предоставляет выписку по счету, не предоставляет новые реквизиты, не оплатил цену закладной.

Истец и его представитель по ордеру адвокат Горелов Е.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, ранее заявленные требования просили не рассматривать.

Ответчик АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в лице представителя ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласился, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «ТиДжи Финанс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласился, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение сторон и лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2014 года между ООО «ТиДжи Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 10 000 000 руб. на срок 12 месяцев под 36% годовых.

Обеспечение кредитных обязательств обеспечивается ипотекой жилого дома в силу договора.

17.06.2014 года между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «ТиДжи Финанс» заключен договор купли-продажи закладных ( с отсрочкой поставки) №, предметом настоящего договора является передача поставщиком закладных банку закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце - Банке. Согласно п. 1.8 номинальная стоимость закладной это объем плановых требований по возврату текущей задолженности на конец последнего оплаченного процентного периода.

Цена закладной включает в себя стоимость закладной по соглашению сторон и учетные проценты. Стоимость закладной равна номинальной стоимости закладной.

Пункт 2.1 договора купли-продажи предусматривает, что оплате поставщику закладных банком подлежит общая сумма цены всех закладных, указанной в акте приема-передачи закладных.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 года в рамках дела о банкротстве ООО «ТиДжи Финанс» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТиДжи Финанс» требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в размере 10 116 438,36 руб. ( л.д.48-49)

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 года установлено, что в рамках договора купли-продажи закладных банком были приобретены права требования по договору займа № от 13.08.2014, заключенным между ООО «ТиДжи Финанс» и ФИО1, о чем в закладной, выданной 21.08.2014г., поставлена отметка о дате передачи прав 19.09.2014 г. Таким образом, с 19.09.2014 кредитором и владельцем закладной является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 26.10.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТиДжи Финанс» о признании гарантийного письма неотъемлемой частью договора займа, о признании недействительными договора займа, договора об ипотеке, закладной, регистрационной записи, договора от отступном, о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.12.2016 года иск ФИО1 к ООО «Тиджи Финанс», ПАО АКБ «Инвестторбанк», ООО «МФО МГИИСА» о признании гарантийного письма от 13.08.2014г. неотъемлемой частью говора займа № от 13.08.2014г., расторжении данного договора, расторжении договоров об отступном, и закладной, признании недействительным договора цессии, заключенного между ООО «ТИДЖИ Финанс» и АКБ «Инвестторбанк», признании права Ивановной Г.В. на получение качественной финансовой услуги, оставлен без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданских дел по искам ФИО1 к ООО «ТиДжи Финанс» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в Гагаринском районном суде г. Москвы и Одинцовском городском суде Московской области, было установлено, что в представленном на государственную регистрацию договоре займа № от 13.08.2014 г. указана процентная ставка по займу 36% годовых, сведения в представленной на государственную регистрацию закладной от 13.08.2014, а также в договоре ипотеке № от 13.08.2014, аналогичны сведениям договора займа и также содержат условия о процентной ставке в размере 36% годовых, что также нашло свое подтверждение в ответе и.о. руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 22.06.2016 г. на обращение ФИО1

Таким образом, закладная, выданная 21.08.2014 г., содержащая условие о процентной ставке в 17% годовых (залогодатель ФИО1) и приобретенная банком у ООО «ТиДжи Финанс» в рамках договора купли-продажи закладных от 17.06.2014 года № не проходила государственную регистрацию в УФСГКиК в установленном законе порядке, в связи, с чем ипотека по данной закладной не зарегистрирована.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2016 года в удовлетворении требований ФИО1 к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) об оспаривании договора цессии от 17.06.2014 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец не оспаривает договор цессии от 17.06.2014 года, заключенный между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «ТиДжи Финанс», не просит применить последствия недействительности сделки.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Между тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание лица недобросовестным приобретателем. Подобное требование не может быть рассмотрено судом как самостоятельное, обеспечивающее восстановление нарушенных прав истца.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, истец соответствующих доказательств не представил

Доводы истца о том, что ее не уведомили о заключении договора цессии, не предоставляют выписку по счету, не предоставлено доказательств оплаты по договору цессии не могут являться основанием для признания ответчика недобросовестным приобретателем.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего, что оснований для удовлетворении требований истца о признании АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) недобросовестным приобретателем закладной по договору займа № от 13.08.2014 года, не имеется, поскольку договор цессии от 17.06.2014 года недействительным не признан, заявленный способ защиты прав не предусмотрен действующим законодательством, кроме того, закладная, выданная 21.08.2014 г., содержащая условия о процентной ставке в 17% годовых (залогодатель ФИО1), не проходила государственную регистрацию в УФСГКиК в установленном законе порядке, доказательств недобросовестности ответчика при приобретении закладной по договору займа № от 13.08.2014, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании недобросовестным приобретателем закладной по договору займа № от 13.08.2014 года -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева