Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с административным иском к акционерному обществу «Почта России» (далее по тексту – АО «Почта России») в котором просила признать бездействие ответчика незаконным из-за невыполнения требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи».

В последующем ФИО1 уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление, в котором ставился вопрос по почтовому отправлению №, на которое в установленный ст. 55 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» ответ не был дан.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта России» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, с учетом его дополнений.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>, в связи с чем, и, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению иска ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по правилам гражданского судопроизводства.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в УФСП по <адрес>, в котором заявитель ставила вопрос о судьбе почтового отправления №, при этом заявитель просила предоставить ей ответ в течение пяти дней.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке. Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней.

Общий порядок доставки почтовых отправлений почтальона определен в разделе 10.3 Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Доставка (вручение) регистрируемых почтовых отправлений и извещений на получение регистрируемых почтовых отправлений почтальоном ОПС».

В силу п. 10.3.6. Приказа по возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки (п. 10.3.7. Приказа).

В соответствии с подп. 1 п. 8 ст. 55 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», претензии, связанные с почтовыми отправлениями и почтовыми переводами денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного поселения, рассматриваются в течение пяти дней со дня регистрации претензий.

Как следует из материалов дела, по данным сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ООО МКК ЭТИКЕТ ФИНАНС была принята бандероль с объявленной ценностью 1 рубль, №. Отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок хранения бандероли истек, отправление выслано обратно. ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения отправителю. ДД.ММ.ГГГГ отправление поступило на временное хранение в почтовое отделение 454998. ДД.ММ.ГГГГ упаковка указанного отправления, как невостребованного, вскрыта, а отправление уничтожено.

Поскольку почтовое отправление имело место в пределах одного поселения, в настоящем случае, в пределах территории <адрес>, ответ на доводы, изложенные в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчику следовало дать в течение 5 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в случае, если заявление поступило от лица отправителя почтового отправления, то есть ФИО1 от имени которой, обращался ее представитель - ФИО4

Однако ответ ответчиком был направлен истцу с нарушением установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку ответа на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО «Почта России» не последовало в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что своим бездействием АО «Почта России» нарушила права истца ФИО1 как потребителя услуги.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что АО «Почта России» оказывает услуги населению, по отправке (пересылке) почтовых отправлений, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с нарушением прав истца, как потребителя услуги, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение права потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 1 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 15 000 рублей, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком АО «Почта России» искового заявления, содержащего требование о взыскании с последнего компенсации морального вреда, до рассмотрения дела по существу у данного ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требования в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушает права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Почта России» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Ходатайство о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ представитель АО «Почта России» не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.