Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным предписания ### от **.**.**** должностного лица о нарушении требований пожарной безопасности, подписанное государственным инспектором г.Кемерово по пожарному надзору Отделения ГПН Центрального района ОГПН г.Кемерово - государственным инспектором ФИО1 незаконным в обжалуемой части.

Свои требования мотивирует тем, что государственным инспектором г.Кемерово отделения по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО1 **.**.**** была проведена плановая проверка по надзору в области пожарной безопасности в помещениях детского сада по адресу: ...

В соответствии с предписанием ### от **.**.****, выданном ФИО1 И,А., выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.

1. Восстановить лестницу третьего типа, являющуюся путями эвакуации для старшей подготовительной группы (п.51 ППБ 01-03; ст. 4. ч.3. Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ; СП 1.13130.2009 п.5.2.16);

2. Первая младшая (ясельная) группа не обеспечена вторым эвакуационным выходом (более 10 человек) (ст. 4.ч. 3. Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ; СП 1.13130.2009 п.5.2.12; СНиП 21-01-97* п.5.21, п.6.12).

Считают предписание ### от **.**.**** в этой части незаконным по следующим причинам. Перечисленное в предписании ### от **.**.**** требование органа ГПН (обеспечить первую младшую (ясельную) группу вторым эвакуационным выходом) ранее указывались в предписании отделения государственного пожарного надзора Центрального района, от **.**.**** ###.

Законность указанного требования органа ГПН в этой части и возможность его выполнения оценивалось ранее при рассмотрении Федеральным судом Центрального района гражданского дела по иску прокурора Центрального района к МДОУ ### и администрации города о понуждении к выполнению вышеуказанного требования ОГПН. Отделение ГПН Центрального района г.Кемерово участвовало при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением суда Центрального района от **.**.**** и определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** постановлено: суд считает, что в связи с невозможностью реконструкции здания, подтвержденного заключением ГПИ «Кемеровогорпроект» от **.**.**** ### при существующей планировке невозможно выполнить требования Госпожнадзора, а именно: обеспечить первую младшую (ясельную) группу вторым эвакуационным выходом, в связи с чем суд пришел к выводу, что в удовлетворении этих требований следует отказать.

Установленные судебным актом факты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение должностного лица с требованием о выполнении вышеуказанного требований незаконно, так как необоснованно возлагает на заявителя обязанность совершить определенные действие, в то время как судебным постановлением установлено, что заявитель эти действия совершать не должен.

В соответствии с п.4 ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Год постройки здания детского сада 1955 г., согласно техническому паспорту. Государственным инспектором ФИО1 не дано заключение либо расчеты пожарного риска о возможной угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, предусмотренные п.3 ст. 16 ФЗ от 26.12.08г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», которые являются обоснованием требований Госпожнадзора. Тем не менее, Государственный инспектор по пожарному надзору ФИО1, не обосновывая свои выводы, во всех пунктах предписания обозначает, что МДОУ № 42 нарушило ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», т.е. указывает, что дальнейшая эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом заявитель считает, что требования Государственного инспектора г.Кемерово по пожарному надзору ФИО1, основывающиеся на нормах Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, незаконны, т.к. здание было спроектировано и выстроенного, согласно ранее действовавших норм законодательства по пожарной безопасности. Поэтому требования предписания по обеспечению первой младшей (ясельной) группы вторым эвакуационным выходом, требующее проведения реконструкции здания в целом и восстановление лестницы третьего типа, являющуюся путями эвакуации для старшей подготовительной группы, не законно, т.к. здание строилось по ранее действовавшим нормам законодательства по пожарному надзору и не приводят к угрозе жизни и здоровья людей. Следовательно, предписание в части обеспечения первой младшей группы вторым эвакуационным выходом и восстановление лестницы третьего типа Государственного инспектора ФИО1 вынесено с нарушением норм материального права действующего законодательства РФ.

В судебном заседании представитель МДОУ ### «Детский сад комбинированного типа» ФИО2 действующая на основании доверенности, уточнила требования в части несогласия с предписанием ### от 05.04.2010 г., выданном ФИО1 по выявленному нарушению требований пожарной безопасности.

1. Первая младшая группа не обеспечена вторым эвакуационным выходом (более 10 человек) (ст. 4.ч. 3. Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ; СП 1.13130.2009 п.5.2.12; СНиП 21-01-97* п.5.21, п.6.12).

Представитель МДОУ ### «Детский сад комбинированного типа» ФИО2 действующая на основании доверенности отказалась от части ранее заявленных требований а именно, об обязании восстановить лестницу третьего типа являющуюся путями эвакуации для старшей и подготовительной групп.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 27.12.2010 года по делу в этой части требований МДОУ ### «Детский сад комбинированного типа» прекращено.

Считают предписание ### от 05.04.2010 г. в этой части незаконным по следующим причинам.

Перечисленное в предписании ### от 05.04.2010г. требование органа ГПН (обеспечить первую младшую (ясельную) группу вторым эвакуационным выходом) ранее указывались в предписании отделения государственного пожарного надзора Центрального района от 10.10.2008г. ###.

Законность указанного требования органа ГПН в этой части и возможность его выполнения оценивалось ранее при рассмотрении Федеральным судом Центрального района гражданского дела по иску прокурора Центрального района к МДОУ ### и администрации города о понуждении к выполнению вышеуказанного требования ОГПН. Отделение ГПН Центрального района г. Кемерово участвовало при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением суда Центрального района от 14.08.2009 и определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.11.2009 г. постановлено: в связи с невозможностью реконструкции здания, подтвержденного заключением ГПИ «Кемеровогорпроект» от 29.07.2009 г. № 09-451 при существующей планировке невозможно выполнить требования Госпожнадзора, а именно: обеспечить первую младшую группу вторым эвакуационным выходом, в связи с чем суд пришел к выводу, что в удовлетворении этих требований следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.4 ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Год постройки здания детского сада 1955 г., согласно техническому паспорту. Государственным инспектором ФИО1 не дано заключение либо расчеты пожарного риска о возможной угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, предусмотренные п.3 ст. 16 ФЗ от 26.12.08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», которые являются обоснованием требований Госпожнадзора. Тем не менее, Государственный инспектор по пожарному надзору ФИО1, не обосновывая свои выводы, во всех пунктах предписания обозначает, что МДОУ ### нарушило ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», т.е. указывает, что дальнейшая эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, заявитель считает, что требования Государственного инспектора г.Кемерово по пожарному надзору ФИО1, основывающиеся на нормах Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, незаконны, т.к. здание было спроектировано и выстроенного, согласно ранее действовавших норм законодательства по пожарной безопасности.

Поэтому требования предписания по обеспечению первой младшей (ясельной) группы вторым эвакуационным выходом, требующее проведения реконструкции здания в целом, не законно, т.к. здание строилось по ранее действовавшим нормам законодательства по пожарному надзору и не приводят к угрозе жизни и здоровья людей.

Следовательно, предписание в части обеспечения первой младшей группы вторым эвакуационным выходом Государственного инспектора ФИО1 вынесено с нарушением норм материального права действующего законодательства РФ.

Просит суд признать предписание ### от **.**.**** должностного лица о нарушении требований пожарной безопасности, подписанное государственным инспектором г.Кемерово по пожарному надзору Отделения ГПН Центрального района ОГПН г.Кемерово - государственным инспектором ФИО1 незаконным в обжалуемой части.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом установлено, что государственным инспектором г.Кемерово отделения по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО1 **.**.**** была проведена плановая проверка по надзору в области пожарной безопасности в помещениях детского сада по адресу: ...

В соответствии с предписанием ### от **.**.****, выданном ФИО1, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

Первая младшая группа не обеспечена вторым эвакуационным выходом (более 10 человек) (ст. 4.ч. 3. Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ; СП 1.13130.2009 п.5.2.12; СНиП 21-01-97* п.5.21, п.6.12).

Заявитель считает перечисленное в предписании ### от **.**.**** вынесенное государственным инспектором г.Кемерово отделения по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО1 в части требование органа ГПН обеспечить первую младшую группу вторым эвакуационным выходом незаконным.

Суд согласен с указанными доводами по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением суда Центрального района от 14.08.2009 и определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.11.2009 г. постановлено: в связи с невозможностью реконструкции здания, подтвержденного заключением ГПИ «Кемеровогорпроект» от 29.07.2009 г. № 09-451 при существующей планировке не возможно выполнить требования Госпожнадзора, а именно: обеспечить первую младшую группу вторым эвакуационным выходом, в связи с чем суд пришел к выводу, что в удовлетворении этих требований следует отказать.

В соответствии с ст. 13 ч.2 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение должностного лица с требованием о выполнении вышеуказанного требований незаконно, так как необоснованно возлагает на заявителя обязанность совершить определенные действие, в то время как судебным постановлением постановлено, что заявитель эти действия совершать не должен.

В соответствии с ст. 4 п.4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Согласно техническому паспорту год постройки здания детского сада 1955 г., Государственным инспектором ФИО1 не дано

заключение либо расчеты пожарного риска о возможной угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, предусмотренные п.3 ст. 16 ФЗ от 26.12.08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», которые являются обоснованием требований Госпожнадзора.

Однако, Государственный инспектор по пожарному надзору ФИО1, не обосновывая свои выводы, во всех пунктах предписания обозначает, что МДОУ ### нарушило ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», т.е. указывает, что дальнейшая эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью людей.

Оценивая все доказательства в совокупности суд считает, что требования Государственного инспектора г.Кемерово по пожарному надзору ФИО1, основывающиеся на нормах Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от **.**.**** № 123-ФЗ, незаконны, т.к. здание было спроектировано и выстроенного, согласно ранее действовавших норм законодательства по пожарной безопасности.

Таким образом, требования предписания по обеспечению первой младшей группы вторым эвакуационным выходом, требующее проведения реконструкции здания в целом, не законно, т.к. здание строилось по ранее действовавшим нормам законодательства по пожарному надзору и не приводят к угрозе жизни и здоровья людей.

Суд приходит к выводу, что предписание в части обеспечения первой младшей (ясельной) группы вторым эвакуационным выходом Государственного инспектора ФИО1 вынесено с нарушением норм материального права действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, положения закона, доводы заявителя, суд считает предписание ### от **.**.**** должностного лица о нарушении требований пожарной безопасности, подписанное государственным инспектором г.Кемерово по пожарному надзору Отделения ГПН Центрального района ОГПН г.Кемерово - государственным инспектором ФИО1 незаконным в о части – обеспечить первую младшую группу вторым эвакуационным выходом.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования МДОУ № 42 «Детский сад комбинированного вида» о признании незаконным предписания ### от **.**.****, вынесенного Государственным инспектором г.Кемерово по пожарному надзору ФИО1, в части требований обеспечить первую младшую группу вторым эвакуационным выходом.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Гапанцова А.А.

В окончательной форме решение изготовлено 20.01.2011 г.