Гражданский кодекс часть 1

28 сентября 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Аэрофлот» которым просят:

- взыскать в пользу ФИО3 денежные средства в размере стоимости приобретенных им авиабилетов в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы,

- взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости приобретенных ею авиабилетов в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО4, действующего на основании доверенностей от "."..г..

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 поддержал заявленные требования и пояснил, что ФИО5 для ФИО6 ( ранее ФИО7) Д.В., ФИО8 у ответчика ОАО «Аэрофлот» были приобретены билеты на перелет <адрес>-<адрес>-<адрес> ( <адрес>;, рейс от "."..г.№... и от "."..г.№..., и на перелет в обратном направлении <адрес> -<адрес> ( рейс №... от "."..г.), <адрес>-<адрес> ( рейс от "."..г.№...). Перевозка по направлению <адрес>-<адрес>-<адрес>( <адрес>) была совершена без нарушений.

"."..г., прибыв в аэропорт <адрес>, для совершения обратного рейса в <адрес> ФИО6 было сообщено, что рейс №... в направлении <адрес> - <адрес> отменен из-за активности вулкана, о чем была сделана отметка в маршрутной квитанции; о переносе рейса ФИО6 не было сообщено.

Для своевременного прибытия на рейс от "."..г. в направлении <адрес>-<адрес>, ФИО1, посредством интернет ресурса <адрес>.ru в электронной форме, для ФИО2 и ФИО8 были приобретены билеты на рейс <адрес>-<адрес>-<адрес> за <...> руб.

"."..г., прибыв в аэропорт Гонконга ФИО8 и ФИО2 было отказано в посадке на рейс №...<адрес>-<адрес> по ранее приобретенным для них ФИО5 билетам, в связи с чем, по их просьбе (ФИО8 и ФИО2) ФИО3 были для них приобретены билеты у авиакомпании <...> на перелет <адрес>-<адрес> с пересадкой в аэропорту <адрес> за <...> руб.

Ответчик в добровольном порядке компенсировал ФИО5 затраты, связанные с приобретением им билетов для ФИО8 и ФИО2 на рейс <адрес> - <адрес>-<адрес>; стоимость неиспользованных билетов была выплачена в полном размере.

Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке пассажиров, недонесением информации о переносе рейса, ответчик также должен возместить истцам стоимость билетов приобретенных ФИО1 и ФИО8 для перелета ФИО2 и ФИО8 в направлении <адрес>-<адрес>-<адрес>- <адрес>- <адрес> в общей сумме <...> руб.

Истцы обращались к ответчику с требованием о возврате стоимости указанных выше билетов; претензия оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением срока удовлетворения требований о возврате стоимости билетов, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. в общей сумме <...> руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении прав истцов на своевременное возмещение стоимости билетов, который истцы оценивают в <...> руб.

Не отрицал о том, что ФИО2 и ФИО8 до настоящего времени денежные средства за приобретенные для них ФИО1 и ФИО8 билеты последним не передавали.

Представитель ответчика ПАО « Аэрофлот» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с требованиями воздушного законодательства ответственность перед пассажирами воздушного судна несет перевозчик. Перевозчиком рейса №... по маршруту <адрес> - <адрес> являлась авиакомпания Hong Kong Airlines, с которой у ПАО «Аэрофлот» заключено соглашение по интерлайновским пассажирским перевозкам международной ассоциации воздушного транспорта. ПАО «Аэрофлот» в отношениях между К-выми и перевозчиком (авиакомпания Hong Kong Airlines) выступало лишь как агент авиакомпании, осуществляющей воздушные перевозки. Рейс из <адрес> в <адрес> не был отменен, а был перенесен на "."..г.; для ФИО2 и ФИО8 были забронированы места, однако они на рейс не явились, в связи с чем, бронь была отменена. Истцами доказательств отказа ФИО2 и ФИО8 в посадке на рейс из Гонконга не представлено, в представительство ПАО «Аэрофлот» в Гонконге они не обращались, на рейс из Гонконга не явились. Стоимость перелета по маршруту <адрес> -<адрес> -<адрес>, которым К-вы не воспользовались, была возвращена; оснований для выплаты стоимости вновь приобретенных для К-вых билетов не имеется. Просил отказать истцам в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ООО «Глобус Медиа», ООО «Интернет -Билет», авиакомпании Hong Kong Airlines в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а.. . пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом...

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Таким образом, продавая билет на определенный рейс, перевозчик берет на себя обязательство доставить пассажира в пункт назначения в соответствии с расписанием при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного суда, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 74 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года, в редакции от 30 апреля 2014 года - в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

8 соответствии с п. 76 указанных Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

"."..г. ФИО5 для ФИО2 (ранее ФИО7, фамилия изменена в связи с вступлением в зарегистрированный брак) и ФИО8, через агентство « <...>» были приобретены авиабилеты компании "Аэрофлот" на рейсы по маршруту « <адрес>- <адрес>- <адрес> (<адрес>)» вылет "."..г., и по маршруту «<адрес> ( <адрес>) -<адрес>-<адрес>» вылет "."..г. в <...> часов <...> минут, что подтверждается электронным билетом.

За приобретенные вышеназванные билеты ФИО10 было оплачено <...> руб., что усматривается из выписки из лицевого счета ФИО11

Таким образом, ФИО10, оплатив денежные средства по договору перевозки, был вправе рассчитывать на исполнение обязательств по перевозке пассажиров ФИО2 и ФИО8 надлежащим образом, то есть на подачу перевозчиком воздушного судна в установленное время, осуществление перевозки надлежащим образом, прибытие к месту назначения в установленный срок.

Однако рейс компании Гонконгские авиалинии (Hong Kong Airlines) по маршруту "<адрес>-<адрес>» был задержан по причине вулканической активности и перенесен на "."..г., что подтверждается справкой Гонконгских авиалиний от "."..г..

В пункте 227 Федеральных авиационных правил разъяснено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете и такой отказ является вынужденным.

Несмотря на то, что задержка рейса явилась не следствием виновных действий перевозчика, а произошла в связи с необходимостью обеспечения требований безопасности полета и авиационной безопасности, вызванной неблагоприятными метеоусловиями (активностью вулкана), которые являются обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, отказ пассажиров ФИО2 и ФИО8 от воздушной перевозки указанным выше рейсом, в силу указанной нормы права, признается судом вынужденным.

В соответствии с п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи.. .с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Пунктом 233 Федеральных авиационных правил в случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с пунктом 36 настоящих Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа.

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира... (пункт 234).

Как следует из выписки по счету, открытому на имя ФИО5., уплаченные им денежные средства за приобретенные для ФИО2 и ФИО3 авиабилеты по маршрутам «<адрес>-<адрес>- <адрес> (<адрес>)» и «<адрес> ( <адрес>) -<адрес>-<адрес>» в общей сумме <...> руб. <...> коп. были возмещены ответчиком ПАО «Аэрофлот» в полном размере, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Однако, в связи с задержкой рейса, ФИО2 и ФИО8 были вынуждены приобрести новые авиабилеты по маршруту «<адрес> ( <адрес>) - <адрес>- <адрес>» вылет "."..г. в <...> часов <...> минут; по маршруту « <адрес>-<адрес>-<адрес>» вылет "."..г. в <...> час <...> минут.

Оплата этих билетов, по их просьбе ( ФИО2 и ФИО8) была произведена истцами ФИО1 в размере <...> руб., ФИО8 - в размере <...> руб., что усматривается из выписок по счету. И как пояснил представитель истцов в судебном заседании, до настоящего времени ФИО2 и ФИО8 стоимость приобретенных для них билетов истцам ФИО2 и ФИО8 не была возмещена.

Истцы, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с задержкой рейса, полагают о наличии правовых оснований и для возврата провозной платы по вторично приобретенным для ФИО2 и ФИО8 авиабилетам по маршруту «<адрес> ( <адрес>) -<адрес>- <адрес>» и « <адрес> -<адрес> - <адрес>» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира...

Согласно п. 231 вышеназванных Федеральных авиационных правил, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки.

Исходя из указанной нормы, именно перевозчик обязан возвратить провозную плату или по его поручению - уполномоченный агент.

Из Многостороннего соглашения по интерлайновым пассажирским перевозкам, заключенному между ПАО «Аэрофлот» и ООО Гонконгскими авиалиниями (Hong Kong Airlines) усматривается, что ПАО «Аэрофлот» в правоотношениях с истцами выступало как агент авиакомпании Гонконгских авиалиний (Hong Kong Airlines), в связи с чем довод представителя ответчика о неправомерности предъявленных к ПАО «Аэрофлот» требований суд считает не состоятельным.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуг в срок, установленный договором об оказании услуг.

В данном случае перевозчиком было изменено время вылета самолета рейса №... по маршруту <адрес> -<адрес>, то есть нарушен срок оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуг.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако с требованием о возмещении убытков в виде разницы в стоимости первично приобретенных авиабилетов и вторично приобретенных авиабилетов ни ФИО2, ни ФИО8 ( пассажиры) в суд не обращались и таких требований в рамках данного гражданского дела истец ФИО2 не заявляла.

Приобретая авиабилеты по маршруту «<адрес> ( <адрес>) - <адрес>- <адрес>» и «<адрес>-<адрес>-<адрес>» истцы ФИО1 и ФИО3 действовали в интересах ФИО2 и ФИО8, которые, в свою очередь, воспользовались приобретенными для них авиабилетами, совершили перелет по указанному маршруту, рейс состоялся без каких-либо претензий со стороны пассажиров, качество оказанных ФИО2 и ФИО8 услуг по перевозке истцами не оспаривалось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что права истцов, как потребителей по договору перевозки ( по вторично приобретенным авиабилетам), ответчиком не нарушены, правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости вторично приобретенных билетов в размере <...> руб. у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении и производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ПАО «Аэрофлот» о взыскании стоимости билетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>