Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего – Алимирзоева З.А., при секретаре Саидахмедовой Р., с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы г.Махачкалы Магомедова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД о восстановлении на работе,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на работе. В обосновании иска указал, что на основании приказа Министра внутренних дел по Республике Дагестан ФИО2 от 11.07.2014 года №1226 он уволен с 10.07.2014 года из ОВД с расторжением контракта на основании пункта 6 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года №342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием увольнения послужили: заключение служебной проверки МВД по Республике Дагестан от 25.06.2014 года, приказ МВД по Республике Дагестан за №1208 от 30.06.2014 года.

Увольнение считает незаконным и необоснованным по тем основаниям, что 25.06.2014 года старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД ФИО3 по факту его задержания по подозрению в совершении преступления завершена служебная проверка. По результатам служебной проверки составлено заключение, из которого усматривается, что установить достоверность сведений о неправомерном получении им денег за непривлечение к административной ответственности гр-на ФИО4 не представилось возможным из-за существенных противоречий в объяснениях опрошенных лиц, но указано, что находясь на службе в Отделе полиции по г. Каспийску при исполнении служебных обязанностей, в целях незаконного получения материальной выгоды, из-за личной заинтересованности он склонил к даче взятки должностному лицу гр-на ФИО5, допустившего правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил хранения и ношения оружия и патронов к нему, за которое предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с возмездным изъятием оружия.

Также указано, что им грубо нарушены требования п.п. 4 и 11 ч.1 ст. 12 и п.п. 1,2,3 и 5 ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О полиции», п. 14 части 2 ст. 49, п. 12,13 ст. 12, п.2ч.1 ст. 13, п.3,4 ст. 71 ФЗ РФ от ЗОЛ 1.2011 года №342-ФЗ « О службе в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 21 приказа МВД России от 29.12.2012 года №1156 «Об утверждении типовых положений о подразделениях организации применения административного законодательства и подразделениях по исполнению административного законодательства», п. 10 приказа МВД Росии от 19.04.2010 года №293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях к склонению к совершению коррупционных правонарушений, склонил к даче взятки должностному лицу гр-на ФИО5 и не составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ, за нарушение правил хранения и ношения оружия и патронов к нему, получил_____денежное______вознаграждение_____вследствие личнойзаинтересованности и не уведомил представителя нанимателя по месту службы о факте склонения его к совершению коррупиционного правонарушения, что привело к возникновению конфликта интересов и мер по предотвращению такого конфликта, которое в последствии привело к его задержанию при вымогательства и получении у ФИО6 денег в сумме 5000 рублей.

Данные выводы заключения служебной проверки легли в основу приказа МВД по РД от 30.06.2014 года №1208 «О наказании сотрудников Отдела МВД России по г. Каспийску», которым предусмотрено расторгнуть со ним контракт и уволить из ОВД в установленном порядке за грубое нарушение служебной дисциплины.

Таким образом, грубое нарушение служебной дисциплины исходя из заключения служебной проверки, и изданного приказа выразилось:

-в склонении к даче взятки должностному лицу гр-на ФИО5;

не составлении в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ, за нарушение правил хранения и ношения оружия и патронов к нему;

-получении денежных средств, вознаграждения вследствие личной заинтересованности;

-не уведомлении представителя нанимателя по месту службы о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения;

В ходе проверки установлено, что 27.04.2014 года сотрудниками ОГ ВО ГОиП МВД России по РД в отдел был доставлен ФИО7 за отсутствие у последнего разрешения на хранение травматического оружия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 49 ФЗ № 342 « О службе в ОВД» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность и пунктом 14 сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Было установлено, что травматический пистолет марки «ТТ №ЮМ71 б» принадлежит ФИО5

05.05.2014 года им был опрошен гражданин ФИО9, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 20.08 ч.6 КоАП РФ.

Таким образом, выводы заключения в той части, что ФИО9 не опрошен и в отношении него не был составлен протокол об административной правонарушении не соответствуют действительности и являются необоснованными.

В описательно-мотивировочной части заключения указано, что установить достоверность сведений о неправомерном получении им денег за непривлечение к административной ответственности гр-на ФИО4 не представилось возможным из-за существенных противоречий в объяснениях опрошенных лиц, однако в резолютивной части заключения указано, что он склонил к даче взятки ФИО9 и получил от него денежные средства. Данные выводы заключения взаимно исключают друг друга.

30.05.2014 года в отношении него следственным отделом по г. Каспийску СУ СК РФ по РД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ.

В ходе расследования данного дела идет проверка указанных обстоятельств, ему по настоящее время обвинение по данным фактам, в частности по вымогательству взятки, склонении к даче взятки, получении денег не предъявлено.

В соответствии с ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приказом МВД по РД от 20.06.2014 года по личному составу он отстранен от исполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ.

Виновность его в совершении указанного преступления в установленном законом порядке не установлена.

В соответствии с частью 2 ст. 73 ФЗ №342 от 30.11.2011года сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае:

1) уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Поскольку основание увольнения - это грубое нарушение служебной дисциплины им, и это выразилось в том, что он якобы склонил к даче взятки должностному лицу гр-на ФИО5, не составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ, за нарушение правил хранения и ношения оружия и патронов к нему, получил денежные средства, вознаграждение вследствие личной заинтересованности и не уведомил представителя нанимателя по месту службы о факте склонения меня к совершению коррупционного правонарушения, то до установления данных обстоятельств в установленном законом порядке, то есть до вступления обвинительного приговора суда в законную силу, увольнение меня по данным основаниям является незаконным.

Просит признать заключение служебной проверки от 25.06.2014 года, приказы МВД по РД от 30 июня 2014г. № 1208 и от 11.07.2014 года № 1226 незаконными. Восстановить его на службе с зачислением в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел МВД РФ по РД до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 не признала исковые требования и пояснила, что 14 мая 2014 г. в 12.30 ч. сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД совместно с сотрудниками УФСБ РФ по РД в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при вымогательстве и получении денег в сумме 5 000 руб. от ФИО5 за непривлечение последнего к административной ответственности за допущенные нарушения правил ношения травматического оружия и возврат этого оружия в своем рабочем кабинете с поличным был задержан инспектор группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по г.Каспийск ФИО1

По указанному факту Министром внутренних дел по РД 27 мая 2014 г. назначено проведение служебной проверки, заключением от 25.06.2014 г. по результатам которой установлено следующее.

27 апреля 2014 г. сотрудниками ВО ГОиП МВД России в РД задержан и доставлен в ОМВД России по г.Каспийску гражданин ФИО7, в автомобиле которого был обнаружен травматический пистолет, лицензия на ношение и хранение которого отсутствовала. В последующем, в указанный день, в отношении ФИО7 был составлен административный протокол серии АА05 №011754 о привлечении к административной ответственности по ст.20.8 КоАП РФ, а пистолет изъят.

Изъятое оружие принадлежало ФИО5, имеющему соответствующую лицензию на его хранение и ношение, в отношении которого ФИО1 05.05.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Согласно акту обследования помещений от 14 мая 2014 г. составленный в отношении ФИО5 протокол был изъят сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

На основании частей 1,2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

Санкция части 6 ст. 20.8 КоАП РФ, за нарушение которой в отношении ФИО5 истцом был составлен протокол, предусматривает меру ответственности в виде административного ареста.

Согласно части 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи.

Таким образом, ФИО1 должен был составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 не позднее 29 апреля 2014 г. (фактически составлен 05 мая 2014 г.) и немедленно передать в соответствующий суд по подведомственности (фактически составленный 05 мая 2014 г. протокол в течение 10 суток до момента изъятия - 14 мая 2014 г., находился у ФИО1).

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 КоАП РФ отнесено к компетенции сотрудников органов внутренних дел.

На основании части 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных

правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно пунктам 4, 4.2, 4.5, 4.10, 4.14 Приложения к Приказу МВД России от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" (далее Приказ) в управлениях, отделах Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 КоАП РФ правомочны составлять должностные лица подразделений охраны общественного порядка, лицензионно-разрешительной работы, строевых подразделений ППСП, вневедомственной охраны.

В соответствии с пунктом 4, 4.14 приложения к Приказу к компетенции должностных лиц подразделений по исполнению административного законодательства территориальных органов МВД России отнесено составление административных протоколов только за административные правонарушения, перечисленные в части 1 статьи 23.3, пункте 1 части 2 статьи 28.3, части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, составив в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ, вышел за пределы своей компетенции.

На основании пунктов 1,2,3 и 5 части 1 ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно пункту 4 части 2 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо

причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Не соблюдя процессуальные сроки составления и передачи протокола об административном правонарушении по подведомственности, а также составив протокол при отсутствии на то законодательно делегированных полномочий, ФИО1 тем самым грубо нарушил права и законные интересы ФИО5

Кроме того, в соответствии со стенограммами расшифровки разговоров ФИО5 и ФИО1, последнему предлагались денежные средства за непривлечение к административной ответственности и возврат изъятого оружия со стороны истца. Однако, ФИО10 своего непосредственного руководителя рапортом о случившемся не уведомил, что также является грубым нарушение служебной дисциплины со стороны истца, предусмотренным пунктом 14 части 2 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...».

Служебная проверка назначена 27 мая 2014 г., заключение по ее результатам утверждено 25 июня 2014 г. Обзорный приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан 30 июня 2014 г. за №1208, реализован И июля 2014 г. изданием приказа о расторжении контракта и увольнении за №1226. Таким образом, нарушений процедуры увольнения не допущено. Просит в удовлетворении требований ФИО10 отказать.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан ФИО2 от 11.07.2014 года №1226 ФИО1 уволен с 10.07.2014 года из ОВД с расторжением контракта на основании пункта 6 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года №342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основаниями для увольнения указаны Заключение служебной проверки от 25.06.2014г. и приказ МВД по РД №1208 от 30.06.2014г.

В Заключении служебной проверки указывается: «Таким образом, в ходе служебной проверки установить достоверность сведений о неправомерном получении инспектором группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по г.Каспийску старшим лейтенантом полиции ФИО1 денег за не привлечение к административной ответственности гр-на ФИО5 не представилось возможным из-за существенных противоречий в объяснениях опрошенных лиц. Для устранения указанных противоречий необходимо провести ряд следственных действий, что возможно лишь в рамках возбужденного уголовного дела № 46828.

Вместе с тем установлено, что ФИО1, находясь 14.05.2014 на службе в Отделе полиции МВД России по г.Каспийску при исполнении служебных обязанностей, в целях незаконного получения материальной выгоды, из-за личной заинтересованности склонил к даче взятки должностному лицу гр-на ФИО5, допустившего правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.8 КоАП России, выразившееся в нарушении правил хранения и ношения оружия и патронов к нему, за которое предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с возмезд-ным изъятием оружия.

Также установлено, что ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 4 и 11 ч. 1 ст. 12 и п.п. 1, 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О полиции», п. 14 части 2 ст. 49, п. 12, 13 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 3, 4 ст. 71 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 21 приказа МВД России от 29.12.2012 № 1156 «Об утверждении типовых положений о подразделениях организации применения административного законодательства и подразделениях по исполнению административного законодательства», п. 10 приказа МВД России от 19.04.2010 № 293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», выразившееся в склонении к даче взятки должностному лицу гр-на ФИО5 и не составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, за нарушение правил хранения и ношения оружия и патронов к нему, получения денежного вознаграждения вследствие личной заинтересованности и не уведомлении представителя нанимателя по месту службы о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения, что привело к возникновению конфликта интересов, и -мер по предотвращению такого конфликта, которое в последствии привело к его задержанию при вымогательстве и получении у ФИО5 денег в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия ФИО1 является основанием, для увольнения сотрудника из органов внутренних дед.

Этим же Заключением рекомендовано: «За грубое нарушение служебной дисциплины, требований п.п. 4 и 11 ч. 1 ст. 12 и п.п. 1, 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О полиции», п. 14 части 2 ст. 49, п. 12, 13 ст. 12, п. 2 ч.1 ст. 13, п. 3, 4 ст. 71 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и- внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 21 приказа МВД России от 29.12.2012 № 1156 «Об утверждении типовых положений о подразделениях организации применения административного законодательства и подразделениях по исполнению административного законодательства», п. 10 приказа МВД России от 19.04.2010 № 293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», выразившееся в склонении к даче взятки должностному лицу гр-на ФИО5 и не составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения и ношения оружия и патронов к нему, получения денежного вознаграждения вследствие личной заинтересованности и не уведомлении представителя нанимателя по месту службы о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения, что привело к возникновению конфликта интересов, и мер по предотвращению такого конфликта, которое в последствии привело к его задержанию при вымогательстве и получении у ФИО5 денег в сумме 5000 рублей, инспектора по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по г.Каспийску старшего лейтенанта полиции ФИО1 ФИО14 уволить из органов внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из Заключения основанием для увольнения ФИО1 послужило не получение им взятки, за несоставление протокола об административном правонарушении, а сам факт несвоевременного несоставления им указанного протокола, а также не уведомление им представителя нанимателя по месту службы о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения, что являются самостоятельными основаниями для применения дисциплинарного взыскания, независимо от решения по уголовному делу.

Судом установлено, что 27 апреля 2014 г. сотрудниками ВО ГОиП МВД России в РД задержан и доставлен в ОМВД России по г.Каспийску гражданин ФИО7, в автомобиле которого был обнаружен травматический пистолет, лицензия на ношение и хранение которого отсутствовала. В последующем, в указанный день, в отношении ФИО7 был составлен административный протокол серии АА05 №011754 о привлечении к административной ответственности по ст.20.8 КоАП РФ, а пистолет изъят.

Судом также установлено, что ФИО1 составив вышеуказанный протокол вышел за пределы своих полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 о признании заключение служебной проверки от 25.06.2014 года, приказы МВД по РД от 30 июня 2014г. № 1208 и от 11 июля 2014 года № 1226 о расторжении с ним контракта и его увольнении со службы незаконными, о восстановлении его на службе с зачислением в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел МВД РФ по РД до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья З.А. Алимирзоев

Отпечатано в совещательной комнате.