Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» к Устиновой ФИО11 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» /далее ООО «Страховая компания «СДС»/ обратилось в суд с иском к Устиновой И.В. о возмещении в порядке регресса денежных сумм, выплаченных в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 160 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. 00 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «СДС» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Устинова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки. При этом до судебного заседания, имея реальную возможность, ответчик не представила суду каких-либо сведений о причинах своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении дела слушанием, а также не направила возражений по существу заявленных требований.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Следовательно, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 <данные изъяты>ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, на <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО9, после чего автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО8.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №, находившегося на рассмотрении Бийского городского суда и исследованного судом в ходе судебного заседания по настоящему делу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры транспортного средства <данные изъяты>ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пассажир автомобиля <данные изъяты>ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №, имеющимся в материалах административного дела №.

Постановлением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Устинова И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>..

Данное постановление обжаловано не было, и в установленном законом порядке вступило в законную силу.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и приведшем к столкновению транспортных средств, в том числе, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н № установлена в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в рамках данного дела стороны не вправе оспаривать какие-либо обстоятельства, установленные постановлением суда по административному делу, а суд обязан руководствоваться ими при рассмотрении данного дела.

При этом, как усматривается из материалов административного дела, постановления Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП был причинен также материальный вред владельцам автомобилей <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, в связи с их повреждением при столкновении.

Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована, так как ДД.ММ.ГГГГ между владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО6 и ООО «Страховая компания «СДС» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты>№) с условием неограниченного числа лиц, допущенных к управлению данным ТС, то лицом, обязанным к возмещению материального вреда, причиненного владельцам транспортных средств, является страховая компания ООО «Страховая компания «СДС».

На этом основании ФИО9ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается соответствующим заявлением /л.д.<данные изъяты>/.

В соответствии с отчётом об оценке №, изготовленным НП «Палата судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «СДС» обратился ФИО8, собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с заявлением о страховой выплате.

Согласно отчёту об оценке №, составленному НП «РосЭксперТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учётом износа, составила <данные изъяты>..

Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения обоим владельцам транспортных средств, получивших повреждения в результате противоправных действий ФИО1.

В соответствии с действующей на момент ДТП редакцией ФЗ «Об ОСАГО» (ст.7), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании данной нормы закона ООО «Страховая компания «СДС» произвело в рамках предельной страховой суммы пропорциональную выплату страхового возмещения, а именно, потерпевшему ФИО9 была выплачена сумма в размере <данные изъяты>., потерпевшему ФИО8 – сумма в размере <данные изъяты>., общая сумма выплат составила 160000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.<данные изъяты>/, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.<данные изъяты>/.

Вместе с тем, как следует из справки, выданной ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ответчика, данных в ходе расследования административного правонарушения, ФИО1 никогда, в том числе, на дату ДТП, водительского удостоверения, устанавливающего право управления транспортными средствами, не имела.

На этом основании ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органов ГИБДД ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), и ей было назначено административное наказание, в виде штрафа в размере <данные изъяты>., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имела права на управление автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика суммы в размере 160000 руб., выплаченной страховой компанией в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком третьим лицам.

Суд не находит оснований не согласиться с требованиями истца по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда за первый квартал 2006 года, под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Поскольку управление ФИО1 в момент совершения ДТП автомобилем при отсутствии водительского удостоверения подтверждено имеющимися доказательствами, то, соответственно, она обязана возместить страховой компании убытки, причиненные выплатой страхового возмещения по ДТП, произошедшему по вине ФИО1.

В адрес ФИО1 до обращения в суд с указанным иском, со стороны страховой компании, с целью урегулирования возникшего спора мирным путем, было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выплате указанной суммы, однако, до сегодняшнего дня ответчик не предприняла мер к добровольному возмещению убытков (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу страховой компании денежная сумма, соответствующая страховой выплате потерпевшим, в размере 160 000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, согласно представленного платежного поручения (л.д.2), истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 400 руб. 00 коп. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС», в порядке регресса, произведенную страховую выплату в размере 160000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. 00 коп., всего: 164400 руб. 00 коп..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Казакова