Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОПТАН-Уфа» к ООО «ОПТТЭК», ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТАН-Уфа» обратилось в суд с иском к ООО «ОПТТЭК», ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №Уфа-ПК-16-0036/МЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 650 000 рублей, суммы неустойки за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 317 311,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО «ОПТАН-Уфа» и ООО «ОПТТЭК» был заключен договор поставки нефтепродуктов за №Уфа-ПК-16-0036/МЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленными в дополнительных соглашениях к договору поставки. Во исполнение заключенного договора поставки нефтепродуктов за №Уфа-ПК-16-0036/МЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПТАН-Уфа» поставил в адрес ООО «ОПТТЭК» товар (дистиллят газового конденсата, керосино-газойлевая фракция прямой перегонки, топливо печное нефтяное, топливо моторное) согласно товарным накладным и дополнительным соглашениям. Обязательства по оплате товара ООО «ОПТТЭК» в полном объеме не выполнены, долг за поставленную продукцию составляет 4 650 000 рублей, что подтверждается актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Даты отгрузки подтверждаются товарными накладными. Оплата товара ООО «ОПТАН-Уфа» была произведена несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ОПТТЭК» по договору поставки нефтепродуктов перед ООО «ОПТАН-Уфа» составляет сумму в размере 4 650 000 рублей, данная задолженность не погашена, более одного года ООО «ОПТТЭК» не погашает основанной долг за полученную продукцию. В соответствии с п. 5.2 договора поставки, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Истец считает, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 317 311,50 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с ФИО4 и ФИО3, согласно которым данные поручители несут с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПТАН-Уфа» в адрес ФИО4 и ФИО3 были направлены претензии с требованием погасить сумму основного долга и сумму неустойки. На основании вышеизложенного, ООО «ОПТАН-Уфа» просит суд взыскать солидарно с ООО «ОПТТЭК», ФИО4, ФИО3 в свою пользу задолженность по договору поставки нефтепродуктов №Уфа-ПК-16-0036/МЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 650 000 рублей, сумму неустойки за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 317 311,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что между ООО «ОПТАН-Уфа» и ООО «ОПТТЭК» заключен договор поставки нефтепродуктов, в рамках которого неоднократно осуществлены поставки нефтепродуктов. Истец свои обязательства по договору исполнил, а ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, долг за поставленную продукцию составляет 4 650 000 рублей, и не погашается в течение одного года, просрочки платежей допускались регулярно. Сторона злоупотребляла своими правами и производила оплату за полученные нефтепродукты несвоевременно. ООО «ОПТАН-Уфа» продает товар в отсрочку платежа, то есть после получения товара, стороне дается льготный период (14-20 дней), который индивидуально предусмотрен отдельным дополнительным соглашением. Таким образом, ООО «ОПТАН-Уфа» предоставляет возможность реализовать товар и уже из полученной прибыли расплатиться ООО «ОПТАН-Уфа». В данной ситуации ООО «ОПТТЭК» реализовало товар, получило прибыль, но с ООО «ОПТАН-Уфа» не расплатилось. На протяжении года ООО «ОПТТЭК» обещало заплатить, однако оплата не поступала. В обеспечение исполнения обязательства по договору поставки были заключены договора поручительства со ФИО4 и ФИО3, которые гарантировали исполнение своим личным имуществом, однако когда ООО «ОПТАН-Уфа» обратилось к ним как поручителям, они так же отказались от исполнения обязательств. Неустойку в размере 7 317 311 рублей ООО «ОПТАН-Уфа» рассчитало, учитывая, что ООО «ОПТТЭК» целый год уклонялось от уплаты основного долга и в настоящий момент есть информация, что у ООО «ОПТТЭК» денежные средства вообще отсутствуют, а имущество, которое ООО «ОПТАН-Уфа» было известно находится в залоге в банке. Просила не снижать неустойку, ООО «ОПТАН-Уфа» не является кредитной организацией и не предоставляет кредитов и такую большую сумму денежных средств в рассрочку.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «ОПТТЭК», ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании признал сумму основного долга, так как у ООО «ОПТТЭК» действительно были финансовые затруднения, связанные с выкупом собственного имущества. ООО «ОПТТЭК» не согласно с размером неустойки за просрочку оплаты, поскольку она является чрезмерной и необоснованной. Согласно поданному заявлению просил применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и уменьшить её размер. Пояснил, что после вступления решения в законную силу, возможно ООО «ОПТТЭК» будет погашать ежемесячно по 500 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО4 и ФИО3

Выслушав представителей истца ООО «ОПТАН-Уфа», ответчиков ООО «ОПТТЭК», ФИО3, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 508 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 508 ГК РФ установлено, что в случае, случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Согласно п.1. ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что между ООО «ОПТАН-Уфа» и ООО «ОПТТЭК», в лице директора ФИО3, был заключен договор поставки нефтепродуктов за №Уфа-ПК-16-0036/МЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в течение срока действия договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленными в дополнительных соглашениях к договору поставки (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Во исполнение заключенного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар:

- дистиллят газового конденсата, вид II в количестве 31 444 т, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному

соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 029 791 руб.,

- керосино-газойлевую фракцию прямой перегонки, вил 1 в количестве 33 065 т, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 006 829 руб. 25 коп.,

- керосино-газойлевую фракцию прямой перегонки, вид 1 в количестве 30 744 т, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 939 229 руб. 20 коп.,

- топливо печное нефтяное в количестве 21 863 т, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 22 700 т, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ни общую сумму 1 361 399 руб. 65 коп.,

- топливо моторное в количестве 23 850 т, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, и количестве 23 850 т, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 714 307 руб. 50 коп.,

- дистиллят газового конденсата, вид II в количестве 31 264 т, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и в количестве 22 595 т, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и в количестве 21 820 т, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 550 382 руб. 30 коп.,

- дистиллят газового конденсата, вид II в количестве 29 313 т, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 968 794 руб. 65 коп.,

- дистиллят газового конденсата, вид II в количестве 29 191 т, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 983 736 руб. 70 коп.,

- дистиллят газового конденсата, вид II в количестве 44 408 т, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 496 549 руб. 60 коп.,

- керосино-газойлевую фракцию прямой перегонки, вид 1 в количестве 30 629 т, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 042 917 руб. 45 коп.,

- керосино-газойлевую фракцию прямой перегонки, вид 1 в количестве 32 906 т, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению № or ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 113 868 руб.10 коп.,

- дистиллят газового конденсата, вид II в количестве 22 015 т, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 765 021 руб. 25 коп.,

- дистиллят газового конденсата, вид II в количестве 29 878 т. согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 068 138 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями об оплате согласованными сторонами в дополнительных соглашениях № от 27.06. 2017 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Даты отгрузки подтверждаются следующими документами:

- токарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузка произведена ДД.ММ.ГГГГ;

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузка произведена ДД.ММ.ГГГГ;

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузка произведена ДД.ММ.ГГГГ; - товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузка произведена ДД.ММ.ГГГГ; - товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузка произведена ДД.ММ.ГГГГ; - товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузка произведена ДД.ММ.ГГГГ; - товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузка произведена ДД.ММ.ГГГГ; - товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузка произведена ДД.ММ.ГГГГ; - товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузка произведена ДД.ММ.ГГГГ;

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузка произведена ДД.ММ.ГГГГ; - товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузка произведена ДД.ММ.ГГГГ, - товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузка произведена ДД.ММ.ГГГГ; - товарной накладной № от 02.10,2017, отгрузка произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не выполнены, долг за поставленную продукцию составляет 4 650 000 руб., что подтверждается актами сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам посредством почтового отправления были направлены претензии с требованием погасить сумму основного долга и уплатить неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно прилагаемого расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 317 311 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о снижении неустойки и считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 4 000 000 рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №Уфа-ПР-16-0028/КО с ФИО3, согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №Уфа-ПР-16-0027/КО с ФИО4, согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанных договоров поручительства ФИО4, ФИО3 несут солидарную с ООО «ОПТТЭК» ответственность и отвечают перед ООО «ОПТАН-Уфа» в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В силу п. 2.4 указанных договоров поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя, поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление поставщиком поручителю письменного требования не обязательно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая признание ООО «ОПТТЭК» задолженности по основному долгу, суд находит требования ООО «ОПТАН-Уфа» подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ООО «ОПТТЭК», ФИО4, ФИО3 в пользу истца задолженность по договору поставки №Уфа-ПК-16-0036/МЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 650 000 рублей, сумму неустойки в размере 4 000 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «ОПТТЭК», ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» подлежит возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей с каждого, т.е. с ФИО4 20 000 рублей, с ФИО3 20 000 рублей и с ООО «ОПТТЭК» 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ОПТАН-Уфа» к ООО «ОПТТЭК», ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ОПТТЭК», ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» задолженность по договору поставки нефтепродуктов №Уфа-ПК-16-0036/МЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 650 000 рублей, сумму неустойки в размере 4 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «ОПТТЭК» в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.