Гражданский кодекс часть 1

17.09.2015г. между ФИО1 (турист) и ООО «Салон путешествий «Гармония» (Турфирма) был заключен договор № о реализации туристского продукта, по которому Турфирма взяла на себя обязательство предоставить туристу ФИО1 услуги в соответствии с условиями договора для совершения еюпоездки в <адрес> в период с 22 по 29.09.2015г. и предоставить иную информацию, предусмотренную договором. Все условия тура излагались в Приложении к договору.

Общая стоимость тура составила <данные изъяты>(п.<данные изъяты> Договора), которая была оплачена ФИО1 в полном размере, что подтверждается квитанцией от 17.09.2015г. в сумме <данные изъяты>, однако Турфирма не предоставила ей документы для совершения поездки, а именно ваучер на поездку и авиабилеты, при этом никаких сообщений от Турфирмы не поступало. В этой связи Кичигина обратилась к ответчику с заявлением от 25.09.2015г. о расторжении договора, в ответ на которое ей сообщили, что туруслуги не были предоставлены в связи с отсутствием свободных мест на указанные в договоре даты и место размещения.

Кроме того, 05.10.2015г. ответчик выдал ей ответ на заявление о том, что он признает нарушение взятых на себя по договору обязательств ввиду отсутствия свободных мест для размещения. Также в ответе на заявление и выданном гарантийном письме ответчик обязался вернуть в течение месяца полученные от истицы по договору денежные средства, но свои обязательства не выполнил, поэтому ФИО1 обратилась в суд о взыскании с ответчика полученную им по договору от 17.09.2015г. денежную сумму в размере <данные изъяты> а также:

-неустойку в размере <данные изъяты>;

-<данные изъяты>-компенсацию морального вреда;

-<данные изъяты>-расходы по оплате юридических услуг;

-50% штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика- ООО «Салон путешествий «Гармония» в суд не явился, хотя ответчик дважды извещался о дне судебного заседания по месту его регистрации, но от получения судебного извещения уклонился, поэтому суд признал причинные неявки ответчика неуважительными, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика возможным.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила Главы 39 ГК РФ применяются также к туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44-47,49,51 ГК РФ (п.2 ст.779 ГК РФ).

Исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг (ст.780 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст.782 п.2 ГК РФ). Однако такого возмещения убытков в пользу истца со стороны ООО «Атлас Трэвел» произведено не было.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Из материалов дела следует, что между истцом и турфирмой-ООО «Салон путешествий «Гармония» был заключен Договор № от 17.09.2015г. о реализации туристического продукта, по которому турфирма обязалось организовать по заданию клиента ФИО1 туристскую поездку в <адрес> в период с 22 по 29.09.15г. Стоимость туристического продукта составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией по оплате этой суммы.

Согласно ст.10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и/или иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим Законом, между турагентом и туристом и/или иным заказчиком.

Поскольку заключенный между истцом и ООО «Салон путешествий «Гармония» договор от 17.09.2015г. содержит существенные условия договора реализации туристского продукта, то ответственность перед потребителем за неисполнение обязательств по данному договору, а также за невозврат полученных от турагента по заявке денежных средств несет турфирма, указанная в договоре, а в данном случае это ООО «СП «Гармония», поскольку никаких данных о страховщике или туроператоре, на которых могла быть возложена маетриальныя ответственность, договор не содержит..

Возврат денежных средств, внесенных туристами в счет оплаты договоров о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, гарантированы за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы УП.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ».

Страхование ответственности туроператора осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 132 «Об основах туристской деятельности».

В соответствии со ст.17.1 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ (ред.03.05.2012г.) «Об основах туристской деятельности в РФ» договор страхования ответственности туроператора должен обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

При возникновении обстоятельств, указанных в ст.17.4 указанного закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику возмещение реального ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая при неисполнении или ненадлежащем исполнении туроператором обязательств по договору о реализации турпродукта.

Согласно ст.17.4 № 132-ФЗ от 24.11.1996г. основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате наступления страхового случая.

Такого страхового случая в данном случае не наступило ввиду отсутствия джанных в договоре о страховщике и туроператоре.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя потребовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из фактических обстоятельств следует, что ответчиком не была произведена оплата бронирования билетов и номеров, т.к. на указанные в договоре даты начала и всего срока действия путевки у туроператора не было свободных мест. В этой связи истице не были выданы ваучеры и электронная маршрут-квитанция, а поэтому ответчик, как агент по договору, не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и не перечислил туроператору внесенные туристом денежные средства, а поэтому ответчик должен нести полную ответственность за нарушение, повлекшее неисполнение перед истицей обязательство.

Поскольку ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства и тот факт, что сумма денежных средств по договору была перечислена непосредственно ответчику, который действовал от своего имени, то именно с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору в размере <данные изъяты>.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.ст.31 и 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с причинением убытков, связанных в связи с отказом от исполнения договора по требованию истицы от 25.09.2015г.. Поскольку установленный законом 10-дневный срок истек 05.10.2015г., то неустойка должна начисляться с 06.10.2015г., поэтому за период с 06.10.15г. по 04.12.15г., которая составит <данные изъяты>.

Что касается требования о взыскании в соответствии со ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей и ст.151 ГК РФ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с ответчика, то суд также считает их обоснованными по праву, но подлежащими частичному взысканию по размеру, исходя из положений ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении суммы компенсации, которая должна быть определена с учетом обстоятельств дела. Поэтому размер компенсации суд считает возможным определить в размере <данные изъяты>.

Помимо этого суд также считает возможным взыскать с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя ФИО1 о добровольном возврате уплаченной по договору денежной суммы, которую ответчик обязался выплатить в добровольном порядке, но свои обязательства не выполнил.

Тогда сумма штрафа составит <данные изъяты>, а именно:

<данные изъяты>.

Кроме того, суд считает возможным взыскать понесенные истицей расходы по оплате юридических услуг согласно договора от 26.11.2015г. №, заключенного с ООО *, которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным определить исходя из объема защищаемого права, а также категории сложности рассматриваемого дела. В итоге суд считает возможным уменьшить эти расходы с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Салон путешествий «Гармония» в пользу ФИО1 внесенную по договору № от 17.09.2014г. денежную сумму в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Салон путешествий «Гармония» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.