Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о нечинении препятствий в подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, нечинении препятствий на прокладку коммуникаций по общей территории домовладения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО12, указывая третьим лицом МУП «Управление «Водоканал», о нечинении препятствий в подключении к сетям водоснабжения и водоотведения принадлежащей ей на праве собственности комнаты общей площадью 36,9 кв.м. по в .

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО12 на ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО16 Истица представила уточненное исковое заявление, в котором просит суд обязать ответчиков ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО10 не чинить препятствий в подключении принадлежащей ей по праву личной собственности комнаты обшей площадью 36,9 кв.м. (номера на поэтажном плане 5,6,7,8) по в к существующим сетям водоснабжения и водоотведения, обязать ответчиков ФИО10, ФИО9 не чинить ей препятствий на прокладку коммуникаций (канализационной и водопроводной систем) по общей территории домовладения № по в , взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование иска ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства:

На основании договора пожизненного содержания с иждивением от она является собственником комнаты общей площадью 36,9 кв.м. (номера на поэтажном плане 5,6,7,8), летней кухни литер «Т», сарая литер «З», 11/40 долей земельного участка, расположенных по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.04.2011г. Решением Таганрогского городского суда от 28.05.2008г. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО13, ФИО11, КУИ о разделе домовладения в натуре, об определении порядка пользования земельным участком, о признании права собственности был произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: . При этом, каждый из сособственников получил в свою личную собственность изолированное жилое помещение и в свое пользование определенную площадь земельного участка. Для осуществления прохода на территорию домовладения судом был сформирован земельный участок (двор) общего пользования с выходом на , площадью 33,6 кв.м. В соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от , истица осуществляет содержание и уход за ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пожилым человеком и . В целях улучшения жилищных условий истица решила подключить свою комнату к сетям водоснабжения и водоотведения. Обратившись в октябре месяце 2011 года в МУП «Управление «Водоканал» с соответствующим заявлением, она получила отказ в выдаче технических условий, в котором указывается, что для выдачи ей технических условий на подключение она в числе ряда документов также должна представить письменные согласия собственников сетей: ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО3; подключение жилого помещения по адресу: к системе водоснабжения возможно при условии сброса стоков в централизованную канализацию (т.е. подключение к системе водоснабжения будет разрешено при наличии согласия собственников системы водоотведения - ответчиков по предложенному иску); необходимо получить согласие совладельцев (всех собственников в ) на прокладку коммуникаций по общей территории домовладения; необходимо получить согласие ФИО4 (одного из собственников домовладения № по в ) на подключение к существующей дворовой сети канализации. Ответчики отказали ей давать согласие на указанные действия. Она считает, что ответчики нарушают ее права собственника, установленные ст.209 ГК РФ, их действия не соответствуют Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства РФ №83 от 13.02.2006г.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы адвокат Зубец Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила, что истица просит суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в подключении к существующей канализационной сети, проложенной к жилому дому литер «Б» в домовладении № по , и в прокладке коммуникаций (канализационной и водопроводной систем) по общей территории домовладения № по в соответствии с техническими условиями МУП «Управление «Водоканал» и проектом на прокладку этих сетей; взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 200 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей. Пояснила, что один из собственников участка уличной канализации - ФИО14 дал истице согласие на подключение к этому участку канализации, поэтому она требований к нему не предъявляет. Ответчики ФИО18, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 требуют от истицы за подключение к уличной и дворовой канализации такие суммы, с которыми истица согласиться не может, она не отрицает обязанность возместить часть затрат ответчиков на проведение канализации и согласна выплатить ответчиком 15 тысяч рублей. Считает, что ответчицы пытаются получить за ее счет неосновательное обогащение. Ответчики не представили в обоснование своих утверждений о понесенных расходах ни одного платежного документа, злоупотребляют своим правом на согласование выдаче истице технических условий, что в соответствии со ст.10 ГК РФ недопустимо. В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, направили через представителя ФИО2 ФИО8 - ФИО19 заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения на иск.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО8 - ФИО19 в судебном заседании дал объяснения согласно письменных возражений ответчиков, а именно:

ФИО2, являясь собственником домовладения № по , в 2004 году первым провел канализацию, подключившись к центральной магистрали, проходящей по переулку , и обратившись предварительно в МУП «Управление «Водоканал» за разрешением и техническими условиями на подключение центральной магистрали (канализации) от пе и по . После получения разрешительных документов он преступил к проведению канализации. Проведение канализации составляло большие сложности и трудности и стоило больших затрат, так как на пересечении пе и находится развилка трамваев №№ и №. Протяженность проложенной канализационной ветки до первого колодца к его дому, от пе и по составила 120 метров. Центральная магистраль канализации по пер. проложена на глубине 11 метров. Учитывая это обстоятельство, труба для проведения канализации, согласна технических условий, должна быть специальной, диаметром 200 миллиметров и находится в специальном чехле - гильзе. При этом обязательно должна быть опалубка шурфов, во избежание обрушения, которое могло повлечь аварию трамваев с людьми, так как канализация должна проходить под развилкой трамваев. Ввиду того, что канализация должна проходит под развилкой трамвайного полотна, пришлось нанимать специальную технику, за которую оплачивались большие деньги. После подготовки траншеи, вырытой на большую глубину, пришлось ее засыпать песком и землей, протяженностью 120 метров. Общая стоимость прокладки канализация протяженностью 120 метров от центральной магистрали от пе и по до его домовладения № на тот период составляла 280 тысяч рублей. Затем, от его канализационной ветки были подключены еще домовладения собственников по : № - ФИО8, ФИО5, № - ФИО20, ФИО9, № - ФИО21, которыми были компенсированы затраты ФИО2 по 40 тысяч рублей. Согласно ответа МУП «Управления Водоканал» от 14.10.2011 г. собственниками сетей являются: ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО7 В отношении подключения истицы ФИО1 ответчики не возражают и дают согласие на подключение при условии компенсации их затрат, исходя из расчета на 5 человек, включая истицу, в сумме 56 тысяч рублей. Расчет: общая сумма затрат на тот период составляла 280 тысяч рублей; 5 человек = 56 тысяч рублей с учетом каждого собственника и истицы, по 14 тысяч рублей = (56000:5). В настоящее время стоимость подключения к сети водоотведения и водоснабжения значительно возросла. Согласно данным «МУП «Водоканал» стоимость прокладки канализации за 1 погонный метр составляет 3,5 тысячи рублей. Таким образом, учитывая протяженность 120 метров, общая сумма на сегодняшний день будет составлять 420 тысяч рублей = (3,5тыс.руб*120метров). Ответчики не против подключения истицы к сетям водоснабжения и водоотведения, и пошли ей на встречу, чтобы она компенсировала им понесенные расходы не по новым расценкам, которые уже значительно выросли, а по старым, которые значительно меньше. Истица должна выплатить ответчикам, четырем собственникам по 14 тысяч рублей каждому: ФИО22, ФИО8, ФИО7, ФИО21, исключив при этом собственника ФИО21, которая дала свое согласие истице на подключение к системе. Истице также необходимо получить согласие совладельцев на прокладку коммуникаций по общей территории домовладения и согласие на подключения к существующей дворовой сети канализации ФИО10, которому она также должна возместить понесенные им затраты в сумме 40 тысяч рублей. Если истица согласна оплатить им указанные суммы, они не будут возражать в согласовании подключения ее жилого помещения к их участку канализации, а в противном случае просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчица ФИО9 в дополнениях к возражениям на иск указала, что ФИО1 самоуправно пыталась провести водопровод под ее жилым домом, и лишь обращение к директору МУП «Управление «Водоканал» спасло ситуацию, и еще истица неоднократно заявляла, что будет проводить воду так, как ей удобно, т.е. рыть траншею около фундамента и рыть ямы под домом, не дала ей разрешения провести канализацию по общей территории двора, поэтому пришлось переделывать проект. Она не доверяет истице и хочет, чтобы суд учел, что она согласна на проведение истицей водопровода по общей территории двора только на определенных условиях: если будут подписаны разрешения всех собственников канализации (ФИО24, Яшин, Яшина, ФИО25); если работы будут проводиться только после подписания проекта, а согласно консультаций в техотделе Водоканала и в архитектурно-планировочной мастерской при данных стесненных условиях проведение водопровода должно быть на расстоянии не менее 1 метра от ее дома, труба в трубе и методом прокола.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Разрешение истице на прокладку водопровода он даст только после проведения в ее часть дома центральной канализации, т.к. без ее наличия истица будет сливать нечистоты в дворовой колодец, который в данный момент используется для утилизации дождевых стоков. Разрешение на подключение к центральной канализации он также даст, но после выплаты 1/2 части от общих затрат, понесенных им при прокладке дворовой ветки канализации и возведения двух колодцев. Поскольку ФИО9 не смогла подключиться к дворовой ветке из-за того, что истица не дала на это согласия, ей пришлось подключаться в центральную канализацию по улице . При этом ФИО9 не компенсировала ему стоимость колодца. Поэтому общая стоимость 17 метров дворовой канализации и двух колодцев составляет 80000 рублей, соответственно 1/2 часть составит 40000 рублей. Диаметр труб по проекту заложили из расчета возможного подключения 4-х пользователей. Глубину залегания трассы также увеличили для возможного подключения домовладения, находящегося в глубине двора, поэтому глубина первого колодца составляет 3,8 м, а второго - 1,8 м. Как видно из его расчета, только приблизительная смета по материалам составляет порядка 37000 рублей. Здесь не учитывается стоимость трудозатрат на сам монтаж и дополнительных затрат, связанных с вывозом оставшегося грунта и т.п. Поэтому, считает свое требование выплаты 40000 рублей, уместным.

3-е лицо ФИО16 (сособственник домовладения № по ) просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что возражений на иск ФИО1 не имеет.

3-е лицо - МУП «Управление «Водоканал», извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений на иск не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица является собственником жилого помещения в домовладении № по , желает подключить это жилое помещение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, и техническая возможность такого подключения имеется. Объяснениями сторон и материалами дела подтверждено, что глубина заложения и диаметр труб участка канализации, к которому истица желает подключить свое жилое помещение, при выдаче ответчикам технических условий рассчитывались таким образом, чтобы в последующем имелась возможность подключения других жилых домов, в том числе жилого помещения истицы.

Для выдачи технических условий на водоснабжение и водоотведение МУП «Управление «Водоканал», сославшись на п.17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.2006 №83, затребовало у истицы согласие соседей (ответчиков), за средства которых был построен участок уличной канализации и дворовая канализация, к которой возможно подключение водоотведения.

Пунктом 17 упомянутых Правил предусмотрено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации. (в ред. постановления Правительства РФ от 15.05.2010 №341).

Органами местного самоуправления тарифы на подключение к участкам канализации, построенным собственниками жилых домов за свой счет, не утверждались. По сложившейся практике, поскольку строительство гражданами таких участков канализации основывается на принципах потребительской кооперации, вновь подключающиеся граждане компенсируют долю затрат построивших такой участок граждан из расчета: стоимость участка на момент получения разрешения на подключения разделенная на количество подключений к этому участку, включая обратившихся за разрешением на подключение. Такой расчет изложен в Методических рекомендациях Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по организации, регистрации и деятельности кооперативов по строительству разводящих газовых сетей в населенных пунктах Ростовской области №15/385Ж от 22.04.2001г. и применим при строительстве гражданами канализационных сетей, поскольку строительство основывается на тех же принципах потребкооперации, т.е. добровольной консолидации гражданами сил и средств для обустройства централизованного водоотведения из своих жилых помещений, в том числе строительства участков уличной канализации при отсутствии для этого бюджетных средств.

Следовательно, само требование ответчиков к истице о возмещении части понесенных ими затрат на прокладку участка канализации, пропорционально числу пользователей этим участком, является законным. Это же относится и к построенному ФИО10 участку дворовой канализации.

В то же время, судом установлено, что между истицей и ответчиками имеется спор о стоимости построенных ответчиками участков уличной и дворовой канализации. Одной из причин этого спора является то, что ответчики не имеют документов, подтверждающих стоимость построенных ими участков канализационной сети. Этот спор не должен являться препятствием для получения истицей технических условий на водоотведение, поскольку у ответчиков нет препятствий разрешить этот спор в установленном законом порядке, т.е. путем предъявления соответствующего иска в суд. В соответствии со ст.118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Статьей 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 14 ГК РФ установлено, что допускается самозащита гражданских прав, но способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В данном случае требования ответчиков не имеют предусмотренных ст.138 ГПК РФ оснований для признания их встречными по отношению к требованиям истицы, и не могут быть признаны как самозащита прав на получение компенсации части затрат на проведение канализации, к которой желает подключить истица свое жилое помещение, поскольку могут быть разрешены только судом при предъявлении ответчика самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах обоснованными следует признать доводы представителя истицы о том, что ответчики, не давая согласия на получение истицей в МУП «Управление «Водоканал» технических условий, пытаются злоупотреблять своими правами и заставить истицу выплатить им именно ту сумму, которую они сами определили, не подтвердив соответствующими документами.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отказ ответчиков в согласовании выдачи МУП «Управление «Водоканал» технических условий нарушает права истицы на благоустройство принадлежащего ей жилого помещения, т.е. нарушает законные интересы истицы и является неправомерным со стороны ответчиков, как лиц, за счет средств которых построен участок канализационной системы, предназначенной и для подключения жилого помещения истицы, и такте действия ответчиков не соответствуют требованиям ст.209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник осуществляет свои права в отношении принадлежащего ему имущества, не допуская нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно статей 304, 305 ГК РФ собственник или иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поставленные ответчицей ФИО9 условия проведения водопровода и канализации в жилое помещение истицы не имеют существенного значения для принятия решения по делу, так как в уточненных исковых требованиях речь идет о нечинении препятствий в получении технических условий и прокладке водопроводных и канализационных труб по проекту, разработанному в соответствии с техническими условиями, т.е. с соблюдением строительных норм и правил, в том числе и по отношению к принадлежащему ФИО9 жилому помещению. Кроме того, предметом судебного разбирательства является не содержание технических условий и проекта на водоотведение, а устранение препятствий для получения технических условий, разработки проекта и проведение канализации в соответствии с разработанным и согласованным в установленном порядке проектом.

Возложение на ответчиков обязанности не чинить препятствий в осуществлении законных прав истца соответствует предусмотренным ст.12 ГК РФ способам защиты гражданских прав, одним из которых является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и оплате услуг представителя. При этом статьей 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя судом присуждаются в разумных пределах.

Представитель истицы адвокат Зубец Г.А. в обоснование размера расходов на оплату услуг представителя сослалась на то, что дело рассматривалось длительное время, было два судебных заседания у мирового судьи и три судебных заседания в городском суде, и кроме того, она составляла исковое заявление и предоставляла истице консультационные услуги.

Ответчик ФИО10 высказал возражения относительно заявленной истицей суммы расходов на оплату услуг представителя, обращая внимание на то, что отложения судебного разбирательства были вызваны поведением самой истицы и ее представителя, поскольку до предъявления иска истица к ответчикам за указанным в иске согласованием не обращалась и до последнего судебного заседания изменяла и уточняла исковое заявление.

Суд признает требование истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей подлежащим частичному удовлетворению. Эти расходы подтверждены квитанцией адвокатского кабинета Зубец Г.А. от 08.08.2011 №56, но в то же время доводы ответчика ФИО25 о том, что длительность судебного разбирательства была вызвана недостатками при подготовке и предъявлении иска, являются обоснованными. Иск был предъявлен мировому судье с нарушением правил подсудности, поэтому передан на рассмотрение городского суда. Затем возникла необходимость замены ненадлежащего ответчика ФИО12, привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков и очередного отложения судебного разбирательства, поскольку до предъявления иска истица не обращалась к ответчикам за согласованием выдачи технических условий.

С учетом характера судебного разбирательства, объема проведенной представителем истицы работы и причин отложений судебного разбирательства, суд считает необходимым снизить расходы истицы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению ответчиками, до 5300 рублей.

Всего с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 5500 рублей, т.е. по 1100 рублей с каждого из пятерых ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО7, ФИО8 ФИО10 не чинить ФИО1 ФИО38 препятствий в получении МУП «Управление «Водоканал» г. технических условий на подключение принадлежащей ей комнаты общей площадью 36,9 кв.м. (номера на поэтажном плане 5, 6, 7, 8) в доме по ул. к существующей канализационной сети, проложенной к жилому дому литер «Б» в домовладении по ул..

Обязать ФИО10 и ФИО9 не чинить ФИО1 препятствий на прокладку коммуникаций (канализационной
и водопроводной систем) по общей территории домовладения № по ул. в соответствии с техническими условиями МУП «Управление «Водоканал» г. и проектом на прокладку этих сетей.

Взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО8 ФИО10, ФИО9 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 5500 рублей (по 1100 рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.