Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С. (далее также – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, <дата изъята> между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») и С. был заключен договор добровольного страхования строений, квартир домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, в соответствии с условиями которого С. застраховал строение, а именно его конструктивные элементы, по адресу: <адрес изъят>, выгодоприобретатель – за счет кого следует (п.3 ст.930 ГК РФ), на страховую сумму/страховую стоимость 104 183 рубля, страховая премия составила – 1 146 рублей 01 копейка (оплачена <дата изъята>), период страхования – с <дата изъята> по <дата изъята>, что подтверждается страховым полисом серии <номер изъят><номер изъят> от <дата изъята>.

В период действия договора страхования, в январе 2016 года в садовом доме <номер изъят> садоводческого товарищества «Кама», расположенном в <адрес изъят> РТ, произошел пожар, в результате которого указанный садовый дом был значительно поврежден огнем, вследствие чего его дальнейшее использование по назначению невозможно, восстановление нецелесообразно. В связи с наступлением страхового события <дата изъята> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы. Письмом за исх.<номер изъят> от <дата изъята> в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что представленные документы не подтверждают наличие имущественного интереса в отношении застрахованного объекта, а также факта повреждения в результате заявленного события строения по адресу, указанному в полисе.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 104 183 рублей, 3 000 в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца – Ж., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном виде в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В предыдущее судебное заседание представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Б., действующей на основании доверенности, представлены возражения на исковое заявлении, согласно которым ответчик заявленные исковые требования не признает, поскольку в данном случае страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Также заявила ходатайство об уменьшении сумм неустойки и штрафа, с применением статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и представительских расходов с учетом разумных пределов во избежание неосновательного обогащения истца в случае их взыскания.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») и С. был заключен договор добровольного страхования строений, квартир домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, в соответствии с условиями которого С. застраховал строение, а именно его конструктивные элементы, по адресу: <адрес изъят>, выгодоприобретатель – за счет кого следует (п.3 ст.930 ГК РФ), на страховую сумму/страховую стоимость 104 183 рубля, страховая премия составила – 1 146 рублей 01 копейка, оплачена <дата изъята>, период страхования – с <дата изъята> по <дата изъята>, что подтверждается страховым полисом серии <номер изъят><номер изъят> от <дата изъята>.

В соответствии с условиями договора страхования строения от <дата изъята> (п. 9.5.) и п.3.3. Правил добровольного страхования строений, квартир домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества <номер изъят>, страховым случаем по настоящим правилам признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п.2.6. настоящих Правил, при котором страховщик возмещает Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, в том числе в пункте 3.3.1.1. Правил – пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, за исключением случаев его возникновения по причинам: а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На момент заключения договора и его действия названные выше пункты Правил добровольного страхования <номер изъят> от <дата изъята>, не были изменены, недействительными также не были признаны.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, то есть они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (часть 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец выполнил все обязанности, предусмотренные договором страхования и Правилами страхования недвижимого имущество, предоставив все необходимые документы для заключения договора страхования.

Договор заключен путем вручения истцу ответчиком подписанного им страхового полиса на изложенных в нем условиях (пункт 2 статьи 940 ГК РФ), страховая премия страховщику С. оплачена (л.д. 9).

В связи с наступлением страхового события <дата изъята> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, передав по акту приема-передачи документы, подтверждающие наступление страхового события, в том числе членскую книжку садовода, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справку о факте пожара.

Письмом за исх.<номер изъят> от <дата изъята> в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что представленные документы не подтверждают наличие имущественного интереса в отношении застрахованного объекта, а также факта повреждения в результате заявленного события строения по адресу, указанному в полисе.

Однако, из текста постановления дознавателя ГПН старшего инспектора ОНД по Чистопольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ Г. от <дата изъята> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что «объектом пожара является садовый дом <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, садоводческое товарищество «Кама», участок <номер изъят>. Согласно справке б/н от <дата изъята> садоводческого товарищества «Кама» садовый участок <номер изъят> в садоводческом товариществе «Кама» закреплен за гр. С., на основании вступительного заявления с <дата изъята>…

Исходя из вышеизложенного, результатов осмотра места происшествия, показаний очевидцев, вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленного лица…».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела того обстоятельства, что объектом пожара явился садовый дом <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, садоводческое товарищество «Кама», участок <номер изъят>, закрепленный за гр. С., в результате пожара указанный садовый дом был значительно поврежден огнем, вследствие чего его дальнейшее использование по назначению невозможно, восстановление нецелесообразно, причиной пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленного лица, при этом такие факты должны быть признаны страховым случаем, и необходимости выплаты со стороны ПАО «Росгосстрах» истцу, чем имущественный интерес подтвержден материалами дела, страхового возмещения в размере предельной суммы страхового возмещения, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 104 183 рублей.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: «В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий».

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ императивно определено, что суд основывает решение не на предположениях, а на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у С. умысла на повреждение застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения, в деле не имеется, страховой компанией не представлено и судом не добыто.

Следовательно, оснований для отказа в иске по данному условию у суда не имеется.

Что касается исследования вопроса о наличии в действиях (бездействии) С. грубой неосторожности (в том числе халатности, неосмотрительности), то данное обстоятельство само по себе также не дает оснований для освобождения страховщика от материальной ответственности, поскольку в силу предписаний статьи 963 (абз. 2 п. 1) ГК РФ при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Такие обстоятельства по делу также не установлены.

Доводы представителей страховой компании о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, а представленные документы не подтверждают наличие имущественного интереса в отношении застрахованного объекта, а также факта повреждения в результате заявленного события строения по адресу, указанному в полисе, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Кроме того истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Договор имущественного страхования является возмездным договором, в котором с одной стороны выступает гражданин - потребитель, заключивший договор в личных целях, а с другой стороны - коммерческая организация (страховщик). Таким образом, возникшие правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»)

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации С. морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать С. моральный вред в размере 3 000 рублей, который будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, именно неудовлетворение требования потребителя во внесудебном порядке является основанием для применения судом пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца) штрафа.

Принимая во внимание, что в данном случае требования о добровольном исполнении страховщиком своих обязательств ответчиком не были исполнены своевременно, исковые требования С., как потребителя, судом удовлетворены частично, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 591 рубля 50 копеек ((104 183 рубля +3 000 рублей ) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 583 рублей 66 копеек (3 283 рубля 66 копеек – в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей – в связи с удовлетворением неимущественного иска о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу С. сумму страхового возмещения в размере 104 183 (ста четырех тысяч ста восьмидесяти трех) рублей, 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 591 (пятидесяти трех тысяч пятисот девяноста одного) рубля 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 583 (трех тысяч пятисот восьмидесяти трех) рублей 66 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.В. Мельникова