Гражданский кодекс часть 1

27 января 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 дровне, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась суд с иском к ФИО3, ФИО5 дровне, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры < № > в доме < адрес >. 16.09.2015 по вине собственника квартиры < № >, расположенной выше, квартира истца была затоплена, в результате чего произошло повреждение внутренней отделки жилого помещения. В соответствии с актом ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» от 18.09.2015 причиной затопления явилось халатное отношение жильцов квартиры < № > к сантехническому оборудованию, поскольку в большой комнате демонтирован отопительный прибор, на стояке установлен вентиль, который был приоткрыт. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «ИСКРА» < № > от 31.10.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила < данные изъяты >, расходы истца на услуги специалиста < данные изъяты >, расходы по отправке телеграммы ответчику - < данные изъяты >, расходы по чистке ковра - < данные изъяты >. Просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме < данные изъяты >, судебные расходы < данные изъяты >, расходы по государственной пошлине.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила суду отзывы на исковое заявление, который приобщен к материалами дела. Указала, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры, вина управляющей компании отсутствует, в связи с чем просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, а также свой расчет стоимости восстановительного ремонта после затопления. При определении размера ущерба просила руководствоваться им, а также учитывать тот факт, что затопление произошло вы результате случайного стечения обстоятельств, которые никто не мог предвидеть.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание нее явилась, извещалась судом надлежащим образом. Со слов ответчика ФИО3 установлено, что ФИО5 известно о рассмотрении данного дела, в связи с чем судом определено, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2012, что собственником квартиры по адресу: < адрес > является ФИО4 (л. д. 10).

Собственником квартиры < № > в доме < № > по < адрес > в г.Екатеринбурге является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.12.2015 (л. д. 57). По данному адресу зарегистрированы ФИО3 и ФИО5, что следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района от 30.11.2015 < № > (л. д. 56).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №25 от 21.01.2006, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как предусмотрено п. 19 вышеуказанных Правил, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

16.09.2015 произошло затопление квартиры ФИО4 из квартиры ФИО3, что подтверждено актом ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» от 18.09.2015.

В акте указано, что на момент осмотра, 17.09.2015 установлено, что в большой комнате на потолке и откосах окна желтые пятна, общей площадью 1,15 кв.м. (краса водоэмульсионная), на стенах на обоях желтые подтеки, общей площадью 0,2 кв.м. (обои виниловые, намок ковер размером 2*3м. Причиной затопления явилось халатное отношение жильцов квартиры №< № > к сантехническому оборудованию на момент затопления в квартире < № > проводятся ремонтные работы. в большой комнате работниками сторонней организации демонтирован отопительный прибор, на стояке отопления установлен вентиль, который был приоткрыт) (л. д. 11).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как видно из материалов дела, затопление произошло вследствие установления вентиля на системе отопления в квартире < № >, что не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за его надлежащее состояние несет собственник квартиры ФИО3.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, возлагается на причинителя вреда.

В силу вышеприведенных положений ст. ст. 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождают ФИО3 от ответственности за причинение ущерба, поскольку причинно-следственная связь между течью из вентиля системы отопления в квартире ответчика и наступившими для истца последствиями имеется.

Довод стороны ответчика ФИО3 о том, что наступившие последствия в виде затопления произошли в результате непредвиденных, форс-мажорных обстоятельствах ничем не подтверждены. Ответчик с помощью посторонних лиц произвела снятие прибора отопления в своей квартире и установила вентиль. Проверка данного вентиля управляющей компанией не производилась, доказательств этого суду не представлено. Кроме того, как пояснила сама ответчик в судебном заседании для устранения причины затопления, прибывший работник управляющей компании закрыл вентиль, то есть выполнение каких-либо других действий для устранения причины затопления не потребовалось.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для подтверждения размера ущерба истец представила акт экспертного исследования ООО «ИСКРА» < № > от 30.10.2015, согласно которому стоимость ущерба, нанесенного квартире, расположенной по адресу: < адрес >, составляет < данные изъяты > (л. д. 15-26). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт-оценщик ФИО имеет соответствующее профильное образование, является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», ее гражданская ответственность застрахована. При составлении отчета эксперт руководствовался актом осмотра ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» от 18.09.2015. Объем указанных в смете повреждений совпадает с актами обследования квартиры. В отчете подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений внутренней отделки помещений квартиры. Отчет содержит указание на стандарты и методы оценки, примененные оценщиком при определении размера ущерба, выводы являются обоснованными, согласующимися с материалами дела и установленными обстоятельствами. также истцом понесены убытки в виде расходов на химическую чистку ковра в сумме < данные изъяты >, что подтверждается представленным договором-квитанцией < № > от 23.10.2015.

Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта работы по замене фанеры на полу под линолеумом, поскольку основанием для произведения данного вида ремонтных работ послужили только предположения эксперта о возможном повреждении пола в виде фанеры под линолеумом, но поскольку вскрытие линолеума экспертом не производилось, то предположения не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты > - < данные изъяты > - < данные изъяты > - < данные изъяты > + < данные изъяты >).

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о том, что данный отчет является завышенным, поскольку доказательств подтверждающего данный факт со стороны ответчика не представлено. Так, суд не может принять в качестве допустимого доказательства расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный ответчиком ФИО3 и ею же подписанный, поскольку из данного расчета не видно на основании каких данных взяты единицы измерения материалов, их стоимость, объем работ, а также отсутствуют сведения о том, что у представителя ответчика имеются специальные познания в области проведения оценки имущества, поврежденного после затопления.

Акт экспертного исследования ООО «ИСКРА» является полным и подробным. Оценщиком проведен анализ строительных материалов, приближенных в тем, которые находились в квартире истца. Доказательств необоснованного завышения индивидуальных расценок по каким-либо строительным материалам и ремонтным работам, доказательств необоснованного включения в перечень работ и материалов, не связанных с протечкой в результате затопления от 16.09.2015 в квартире истца, ответчиком не представлено.

Довод ответчика ФИО3 о том, что экспертом неправомерно включен в ремонт вся площадь комнаты, где произошло затопления, а не только часть той площади, где установлены следы затопления, а также не применен процент износа, судом также отклоняется. Так, эксперт в исследовании указывает, что частичный ремонт мест повреждения от затопления невозможен, так как подобрать новый материал, полностью совпадающий по цвету, тону, фактуре и другим свойствам, не представляется возможным. Процент износа экспертом не применяется, поскольку произведение ремонтных работ с использованием материалов, имеющих аналогичный износ, не представляется возможным, а снижением стоимости ремонтных работ не будет являться полным возмещением причиненного ущерба. К строительным материалам процент износа не применяется.

Иных достоверных доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение доводов истца о размере причиненного ему ущерба ответчиками суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг < данные изъяты >, услуг по оплате телеграммы < данные изъяты >, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме < данные изъяты >, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате экспертных услуг по составлению экспертного заключения в размере < данные изъяты > подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку представленное истцом экспертное заключение положено в основу решения суда, размер причиненного ущерба определен на основании данного заключения.

В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Истец воспользовался услугами представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иными организациями (ч.ч.1, 2, ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом право выбора организации, в которой доверенность будет удостоверена, принадлежит стороне по делу. Истец воспользовался своим правом, оформив доверенность на ведение дела у нотариуса, внес плату за оформление доверенности согласно установленным тарифам.

Таким образом, подлежат возмещению понесенные истцом необходимые расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме < данные изъяты >.

Расходы по оплате телеграммы для приглашения ответчика ФИО3 на проведение экспертного исследования в размере < данные изъяты >, не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку факта невозможности обращения истца к ответчику лично в вышерасположенную квартиру или вручения ей уведомления о дате и месте проведения экспертного исследования и необходимость направления телеграммы для приглашения на осмотр, при рассмотрении дела не установлено, необходимость несения данных расходов истцом не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности.

Как следует из представленного истцом договора возмездного оказания юридических услуг от 05.11.2015 года истец заплатил ФИО1< данные изъяты > за оказание юридических услуг по подготовке документов, представление интересов заказчика в суде. Факт оплаты данных сумм подтверждается распиской на обороте договора (л.д. 40).

Суд полагает данные расходы истца завышенными, поскольку данное гражданское дело рассмотрено судом по результатам двух судебных заседаний, представителем истца даны пояснения в судебном заседании, заявлены ходатайства, представлены доказательства. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, качества составленных представителем документов, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме < данные изъяты >.

Чеком-ордером от 17.11.2015 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере < данные изъяты > (л.д. 6).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере < данные изъяты >.

Поскольку вины ответчика ФИО5 и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» судом не установлено, то суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры < данные изъяты >, расходы по оплате услуг эксперта < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, расходы на нотариальные услуги < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 дровне, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2016 года.

Судья О.А. Ложкарева