Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Терра Винчи» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Терра Винчи» о признании незаконными и отмене приказа № от 08.06.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора № от 16 марта 2018 года, восстановлении на работе в должности «Управляющего объектом» - многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.06.2020г. по 01.09.2020г. в размере 519 429 руб. 44 коп., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.09.2020г. по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу из расчета среднего дневного заработка в размере 8955 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.03.2018г. между ФИО7 и ООО «Терра Винчи» заключен трудовой договор №, на основании указанного трудового договора ФИО7 приказом № от 16.03.2018г. был принят на должность «Управляющий объектом».

Приказом № от 01.06.2020г. на ФИО7 было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за не исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в виде блокировки функций в мобильном приложении Домиленд.

Приказом № от 01.06.2020г. на ФИО7 было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в наличии в системе контроля управления доступом 18 зарегистрированных пропусков на имя истца на территорию жилого комплекса, что может являться фактом использования пропусков третьими лицами.

Приказом от 08 июня 2020г. № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Все вмененные истцу дисциплинарные взыскания были датированы приказами от 01.06.2020г. с составлением актов об отказе истца подписывать указанные приказы, тогда как в указанные период времени согласно приказу о простое, истец с 27.05.2020г. по 05.06.2020г. находился на простое, и его присутствие на рабочем месте не требовалось.

В основание исковых требований истец указывает, что работодатель необоснованно привлек ее к дисциплинарной ответственности, свои трудовые обязанности истец исполняла добросовестно.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений и дополнительных письменных пояснениях. Также пояснил, что наложенные на истца дисциплинарные взыскания не соответствуют тяжести дисциплинарных проступков, кроме того, работодатель после увольнения препятствовал истцу в осуществлении трудовых прав, истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, в связи с чем, работодатель не вправе был привлекать истца к дисциплинарной ответственности.

Истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск(т.2 л.д.42-52).

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, установил следующее.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.5, ч. 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018г. между ФИО7 и ООО «Терра Винчи» заключен трудовой договор № (том-1 л.д. 62-68).

На основании указанного трудового договора ФИО7 приказом № от 16.03.2018г. был принят на должность «.....» (том-1 л.д.61).

Согласно п. 1.1. трудового договора № от 16.03.2018г., в соответствии с условиями Договора Работник принимается на работу в дирекцию на должность Управляющего объектов с подчинением требованиям действующего законодательства РФ, Устава Работодателя, Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов Работодателя, а Работодатель обязуется выплачивать Работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и Договором, Трудовая функция – контроль выполнения мероприятий по обеспечению благоустройства и надлежащего состояния территории, закрепленной за УК, организации работ.

Согласно представленному в материалы дела листу ознакомления с локально-нормативными актами ООО «Терра Винчи», истец 16.03.2018г. был ознакомлен со следующими документами: Правила внутреннего трудового распорядка от 25.05.2017г., Положение о работе с персональными данными работников от 17.12.2013г., Положение об оплате труда работников от 17.12.2013г., Положение о коммерческой тайне от 17.12.2013г., Приказ № 1ТВ от 18.10.2016г. «О порядке заключения и хранения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности», Инструкция по ведению телефонных деловых коммуникаций от 05.06.2017г. (том-1 л.д. 66).

Должностная инструкция Управляющего объектом в ООО «Терра Винчи» отсутствует.

Приказом от 01 июня 2020 г. № на ФИО7 ответчиком было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в наличии в системе контроля управления доступом 18 зарегистрированных пропусков на имя истца на территорию жилого комплекса, что может являться фактом использования пропусков третьими лицами ( том – 1 л.д.129).

Согласно акту от 01.06.2020г. ФИО7 от подписания приказа № от 01.06.2020г. отказался (том-1 л.д. 103).

Приказом от 01 июня 2020 года № на ФИО7 ответчиком было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в виде блокировки функций в мобильном приложении Домиленд (том-1 л.д. 109).

Согласно акту от 01.06.2020г. ФИО7 от подписания приказа №-к от 01.06.2020г. отказался (том-1 л.д. 110).

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2020 г. ФИО10 в связи с изменениями в организационной структуре компании и с перераспределением нагрузки по должностям с 27 мая 2020 года по 05 июня 2020 года объявлен в простой с отсутствием необходимости присутствовать на рабочем месте (том-1 л.д. 30). 08 июня 2020г. ответчиком был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 16.03.2018г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания указанного приказа послужило наличие у ФИО7 дисциплинарных взысканий наложенным Приказом № от 01.06.2020г. и Приказом № от 01.06.2020г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО11, - заместителя генерального директора ООО «Терра Винчи», ФИО12, -генеральный директор ООО «Терра Винчи», ФИО13, - сотрудник БК «Комфорт» участвовавшие в составлении актов от 27.05.2020г. и 01.06.2020г. по доверенности от ООО «Терра Винчи».

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вступил в должность ..... ООО «Терра Винчи» с 25.05.2020г. По устному распоряжению генерального директора ФИО2 после вступления в должность приступил к решению вопроса недовольства жильцов относительно не исполнения сотрудниками ООО «Терра Винчи» заявок. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что ФИО7 не исполняет своих трудовых обязанностей, которые выразились в неправомерном получении пропусков (18 штук) на территорию жилого комплекса, в самовольном отключении доступа жильцов к программе заявок Домиленд. На вопрос суда и представителя истца пояснил, что функции администратора приложения Домилент выполнял ФИО7, однако пояснить, имеется ли локальный акт о возложении на ФИО7 обязанности администратора приложения Домиленд - не смог. Так же в ходе допроса ФИО1 пояснил, что ФИО7 в момент составления служебных записок о выявленных нарушениях не видел на рабочем месте. На вопросы представителя истца пояснил, что слаботочная система компании ООО «Терра Винчи» была передана компании ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС», система пропусков контролировалась именно сотрудниками компании ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС».

Свидетель ФИО2 являющийся ..... ООО «Терра Винчи», опрошенный в судебном заседании пояснил, в период с марта по июнь 2020 года поступали обращения собственников квартир жилого комплекса о том, что их заявки на плохое качество услуг УК не обрабатываются и не исполняются, в связи с чем ФИО1. было поручено провести проверку по данному факту. ФИО1 по факту проверки были составлены служебные записки о наличии трудовых нарушений управляющим ФИО10 ФИО10 ФИО2 было предложено дать объяснения, которые он давать отказался, в связи с чем были вынесены приказы о применении в отношении ФИО10 дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. На вопрос суда свидетель пояснил, что акты об отказе в подписании приказов ФИО10 были составлены по месту его постоянной работы в г. Москва в присутствии ФИО3 и ФИО4 действующих по доверенности в интересах ООО «Терра Винчи». Так же пояснил, что локальных актов о возложении обязанностей администратора приложения Домиленд на ФИО10 не выносилось. На вопрос представителя истца пояснил, что для дачи объяснений и подписания актов ФИО10 был вызван в офис в г. Москва по месту постоянной работы ФИО2, что не является по его мнению нарушением трудового законодательства и не является препятствием.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является сотрудником БК «.....». Участвовала при составлении актов от 27.05.2020г. и 01.06.2020г. ФИО10 был приглашен для дачи пояснений относительно нарушений, явился в офис в г. Москва, но от подписания документов отказался. Так же пояснила, что не является директором и не может пояснить, на основании чего составлялись акты.

Согласно представленному в материалы дела нотариально заверенному заявлению гр. ФИО5., являющемуся до 03.08.2020г. ..... ООО «.....» усматривается, что ООО «.....» является 100% ..... ООО «Терра Винчи». В обязанности ФИО5. входила работа по эксплуатации и ремонте слаботочных систем в ЖК «.....», включая программирование, изготовление и выдачу жителям электронных пропусков, а также учет их в системе. ФИО7 как управляющий ЖК «Да Винчи» и работник ООО «Терра Винчи» отношения к программированию, изготовлению, выдаче и учету электронных пропусков в ЖК «.....» не имел. Именно ФИО5 на протяжении нескольких лет изготавливал для ФИО7 электронные пропуска в количестве 18 штук для личного и служебного пользования. В течении времени данные ключи терялись, размагничивались, по техническим причинам выходили из строя, а вышедшие из строя в системе не блокировались и продолжали числиться в системе, но фактически не работали.

Согласно представленному в материалы дела нотариальному заявлению ФИО6 являющегося до 27.05.2020г. сотрудником ООО «.....», он поясняет, что подтверждает наличие лицензионного договора между ООО «Терра Винчи» и ООО «.....» на право использования программного обеспечения ООО «.....». Утверждает, что ПО «.....» никогда не было в полной мере настроено для полноценного пользования и работы в ЖК «.....», к эксплуатации ПО было множество претензий как от инженерного состава ООО «Терра Винчи» так от жильцов многоквартирного дома. В 2019 года в ЖК «Да Винчи» начали сотрудничество с ГК «Комфорт», все электронные заявки жильцов, минуя ООО «Терра Винчи» поступали сразу в ГК «Комфорт» в центральную диспетчерскую службу и ими не обрабатывались. В последующем ГК «.....» заблокировали в мобильном приложении ПО «Домиленд» функцию подачи заявок от жителей. ФИО7 не имел возможности отключить/блокировать функцию в мобильном приложении ПО «.....», данными вопросами занимался как инженер ФИО6 который в последующем от этого доступа был отстранен сотрудником ГК «Комфорт» ФИО3 Инженерно-эксплуатационный состав в том числе ФИО7 с заявками поступающими из приложения ПО «.....» не работали.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако, работодатель каких-либо доказательств в обоснование законности произведенного увольнения не представил.

Присутствующая в судебном заседании прокурор в своем заключении пояснила, что все нарушения, послужившие поводом для увольнения истца выявлены в один день, 01.06.2020г. единовременно, за нарушения, произошедшие в том числе в январе 2020г., иных дисциплинарных взысканий у истца до 01.06.2020г. не имеется, что свидетельствует о том, что истцом добросовестно исполнялись его трудовые обязанности, кроме того, трудовым договором, у истца не предусмотрена обязанность по выполнению функции администратора ПО «Домиленд», а, следовательно, ответственность за неисправную систему должен нести непосредственно сотрудник компании, в чьи обязанности указанные функции включены. Так же в судебном заседании было установлено представленным в материалы дела нотариальным заявлением ФИО5 что истец к порядку выдачи электронных пропусков отношения не имел, а все выданные ему пропуска выдавались взамен утраченных. Таким образом, ответчиком не доказана допустимость и законность применения дисциплинарных взысканий к истцу, которые в последующем послужили основанием для увольнения.

Доводы ответчика о том, что у истца имелось третье нарушение, выразившееся в распространении конфиденциальной информации собственником квартир многоквартирного дома суд считает не состоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГКП РФ в материалы дела не представлено доказательств указанного нарушения.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения истцом своих трудовых обязанностей не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком был нарушен, тяжесть проступков не доказана, нарушение трудовой дисциплины, правил трудового распорядка, должностной инструкции не установлено и ответчиком не доказано.

Таким образом, требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности в силу положений ст.84.1, ст.192, 193 ТК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 – являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку работодателем не доказано наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 09.06.2020г. по 01.09.2020г. в размере 532 272 руб. 60 коп., поскольку расчет должен производится со следующего дня, следующего з0а днем увольнения, по день вынесения решения судом. Таким образом, суд принимает расчет ответчика, исходя из которого всего выплата среднего заработка полагается истцу за 60 рабочих дней исходя из среднедневного заработка 8 871руб.21коп. х60 = 532 272руб. 60коп. НДФЛ к указанной выплате по решению суда не применяется.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.09.2020г. по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на положениях Трудового кодекса РФ, законом не предусмотрено, порядок индексации присужденных судом сумм определен ст.208 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 8 522руб. 55коп.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Терра Винчи» о прекращении(расторжении трудового договора с работником(увольнении) № от 08 июня 2020г. Об увольнении ФИО7 с должности управляющего объектом на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Восстановить ФИО7 на работе в ООО «Терра Винчи» в должности управляющего объектом с 09 июня 2020 года.

Взыскать с ООО «Терра Винчи» в пользу ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.06.2020г. по 01.09.2020г. в размере 532 272 (пятьсот тридцать две тысячи двести семьдесят два) рубля 60(шестьдесят) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Терра Винчи» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.09.2020г. по день фактического исполнения решения суда, – отказать.

Взыскать с ООО «Терра Винчи» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину 8 522 (восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года