Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО11, ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» /далее по тексту ОАО «Ростелеком»/ обратилось в суд к ФИО11 и ФИО3 с иском о возмещении имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ. Из содержания приговора следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь в подъезде жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телефонный кабель в количестве <данные изъяты> м. На восстановление поврежденной телефонной линии истцом было затрачено <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь в подъезде жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телефонный кабель в количестве <данные изъяты> м. На восстановление поврежденной телефонной линии истцом было затрачено <данные изъяты> рубля. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО3 совместно, находясь в подъезде жилого дома, расположенного по адресу <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили телефонный кабель в количестве <данные изъяты> м. На восстановление поврежденной телефонной линии истцом было затрачено <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков, составляет <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, составляющего стоимость работ по восстановлению телефонной линии, в сумме <данные изъяты> рублей. Просил также взыскать с ответчика ФИО11, а в случае отсутствия или недостаточности дохода с отца ФИО2, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, поддержала заявленные исковые требования, просила суд иск удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Также пояснила, что требований к ФИО5, ФИО7, ФИО9 ОАО «Ростелеком» не заявляет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ОАО «Ростелеком» признал частично, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Также пояснил, что его сын ФИО11 в настоящее время учится, самостоятельного дохода не имеет, на праве собственности имущество у сына отсутствует. В этой связи, просит возложить на него ответственность за ущерб, причиненный сыном.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений о его месте жительства не имеется, в связи с чем, на основании ст.50 ГПК РФ, судом для представления интересов ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат ФИО10, действующая на основании ордера, исковые требования ОАО «Ростелеком» не признала, пояснила, что, по ее мнению, не подлежит взысканию убытки, понесенные истцом в части оплаты труда работников ОАО «Ростелеком» по восстановлению поврежденного кабеля.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО5 в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", исходя из нормы части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> 158 УК РФ.

Из содержания приговора следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, совместно с двумя малолетними лицами, не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности, находясь в подъезде жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили телефонный кабель в количестве <данные изъяты> м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, совместно с двумя малолетними лицами, не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности, находясь в подъезде жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили телефонный кабель в количестве <данные изъяты> м.

Кроме этого, ФИО11 и ФИО3 совместно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, находясь в подъезде жилого дома, расположенного по адресу <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили телефонный кабель в количестве <данные изъяты> м.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт того, что ущерб, связанный с хищением в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подъезде жилого дома, расположенного по адресу <адрес> телефонного кабеля в количестве <данные изъяты> м., а также хищением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подъезде жилого дома, расположенного по адресу <адрес> телефонного кабеля в количестве <данные изъяты>., был причинен ОАО «Ростелеком» действиями ФИО11 и двух малолетних лиц.

Кроме этого, суд считает доказанным факт совместного причинения ФИО11 и ФИО3 ущерба ОАО «Ростелеком» путем кражи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подъезде жилого дома, расположенного по адресу <адрес> телефонного кабеля в количестве <данные изъяты> м.

Статьей 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Учитывая, что ФИО11 не достиг совершеннолетнего возраста, не имеет самостоятельных источников дохода, принимая во внимание объяснения ответчика ФИО2 о согласии погашать ущерб, причиненный его сыном, суд считает, что надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям будут являться ФИО2 и ФИО3 Учитывая, что кража телефонного кабеля в количестве <данные изъяты> м. в подъезде жилого дома, расположенного по адресу <адрес> была совершена совместными действиями обоих ответчиков, с ФИО11 и ФИО3 ущерб должен быть взыскан с ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Согласно п. l ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При определении размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков ФИО11 и ФИО3, суд считает допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими размер причиненных действиями ФИО11 и ФИО3 убытков нарядов на выполненные работы и локальные сметные расчеты к ним /л.д. 16-30/, поскольку данные доказательствами объективно подтверждают размер причиненных истцу убытков, а именно, стоимость затраченных материалов и оплату выполненных работ на восстановление поврежденного телефонного кабеля.

Согласно локальных сметных расчетов и заказа-нарядов, в возмещение ущерба от хищения кабеля по <адрес> в <адрес> ОАО «Ростелеком» затрачено <данные изъяты>. В возмещение от хищения кабеля по <адрес> в <адрес> ОАО «Ростелеком» затрачено <данные изъяты> рубля. Таким образом, причиненный действиями ФИО11 ущерб в общей сумме <данные изъяты> рубля подлежит возмещению с ФИО2

В возмещение от хищения кабеля по <адрес> в <адрес> ОАО «Ростелеком» затрачено <данные изъяты> рублей. Следовательно, причиненные истцу убытки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, поскольку разделить результаты преступных действий ФИО11 и ФИО3 невозможно.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что не подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в части оплаты труда работников ОАО «Ростелеком» по восстановлению поврежденного кабеля, суд отклоняет, поскольку исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ссылки ответчика ФИО2 на то, что ответственность за вред, причиненный ОАО «Ростелеком», должна быть возложена также и на законных представителей несовершеннолетних лиц, которые совместно с ФИО11 совершали кражу телефонного кабеля из домов № и <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, воспользовавшись предоставленным ему п. 1 ст. 323 ГК РФ правом, истец обратился в суд с иском к одному из солидарных должников, что не противоречит положениям гражданского законодательства.

При этом, ФИО2, после исполнения в полном объеме солидарной обязанности, вправе обратиться к остальным должникам с регрессными требованиями о взыскании уплаченных денежных средств за вычетом доли, падающей на ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО11, ФИО3 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» солидарно ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Целищев М.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2014 года.