Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителей ответчика Воробьевой Е.В., Хохлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Камаевой А. Н. к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Камаева А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что является собственником транспортного средства <2> государственный регистрационный знак *. 24 июля 2017г. на 80-м км а/д Н.Новгород-Саратов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <1> государственный регистрационный знак * регион, под управлением Коренкова И.В. и автомобиля истца <2>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коренкова И.В., что отражено в справке о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность истца не застрахована.

Истец обратился в АО "ОСК" с заявлением о страховой выплате 27.07.2017 года, приложив все необходимые документы, что подтверждает акт приема передачи документов. Истец представил, транспортное средство на осмотр. Однако страховое возмещение выплачено не было и направлен отказ в выплате. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП «Смирнова Ю.В.» * от 17.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <2>, составила 1497010,32 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 616155 руб., стоимость годных остатков составила 48403 рубля, за составление экспертизы истцом оплачено 10000 руб., ответчику была направлена претензия 28.11.2017г., однако ответа на претензию не последовало.

Истец просит суд взыскать с АО "ОСК" в его пользу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку за период с 17.08.2017 по день вынесения решения суда; неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коренков И.В.

В судебное заседание истец Камаева А.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Своего представителя в суд не направила, уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика по доверенности Воробьева Е.В., Хохлов А.А. иск не признали, просили в иске отказать, пояснили, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, просили принять а основу заключение экспертизы ООО «КБ «Метод», с заключением ООО «Альтернатива» не согласны, поскольку экспертом поверхностно исследованы материалы дела, выводы эксперта носят вероятностный характер, не отображен центр масс автомобиля, массы автомобилей различаются в два раза, не исследовано направление удара, учтены повреждения ремня безопасности переднего пассажирского места, несмотря на то, что в своих объяснениях водитель автомобиля Санг Йонг говорил, что в машине находился один. Просили назначить по делу повторную экспертизу.

Третье лицо Коренков И.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителей ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, электронные носители, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 24 июля 2017г. 03 час. 05 мин. на 80-м км а/д Н.Новгород-Саратов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <1> государственный регистрационный знак * регион, под управлением Коренкова И.В. и автомобиля истца <2>, государственный регистрационный знак * под управлением Камаева А.А. Собственником автомобиля <2>, государственный регистрационный знак * является истец Камаева А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коренкова И.В., что отражено в справке о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность истца не застрахована.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24.07.2017г. Коренков И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.11 т.1).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобили <1> государственный регистрационный знак * регион, под управлением Коренкова И.В. и автомобиля <2>, государственный регистрационный знак * под управлением Камаева А.А. 24 июля 2017г. в 03 час. 05 мин. на 80-м км а/д Н.Новгород-Саратов двигались в попутном направлении. Впереди двигался автомобиль истца <2>. Водитель автомобиля <1> заснул за рулем и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <2> в заднюю часть, отчего автомобиль <2> съехал в кювет, где перевернулся.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Камаева А.А. и Коренкова И.В., имеющимися в материале проверки по факту ДТП, а также постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Коренкова И.В., из которого следует, что 24 июля 2017 г. в 03 час. 05 мин. на 80 км а/д Н.Новгород –Саратов Арзамасского района водитель Коренков И.В., управляя автомобилем <1> государственный регистрационный знак *, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение в автомобилем <2>, государственный регистрационный знак *, под управлением Камааева А.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (п.9..10 ПДД РФ).

Из справки о ДТП следует, что автомобиль <2> в результате ДТП 24 июля 2018 г. получил следующие повреждения: передние противотуманные фары, задние колеса, передние блок-фары, задний мост, передние подушки безопасности, переднее левое и право крыло, капот, крыша, заднее и левое крыло, передние левая и правая стойка, пороги, левое и правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, боковое стекло передней правой двери, левое стекло багажника.

Кроме того, суду истцом представлены фотоматериалы, на которых зафиксирована следо-вещевая обстановка на месте ДТП 24.07.2017 г., из которой следует, что рядом с автомобилем истца имеются части автомобиля, а также имеются следы движения автомобиля по обочине, следы свезения на деревьях по ходу следов движения автомобиля.

27.07.2017 года Камаева А.Н. обратилась к АО "ОСК" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, что подтверждает акт приема передачи документов. Истец представил, транспортное средство на осмотр. Однако страховое возмещение выплачено не было и направлен отказ в выплате. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП «Смирнова Ю.В.» * от 17.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <2>, составила 1497010,32 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 616155 руб., стоимость годных остатков составила 48403 рубля (л.д.14-116). Следовательно, произошла гибель автомобиля и стоимость ущерба составила 567752 руб. (616155-48403)

За составление экспертизы истцом оплачено 10000 руб., ответчику была направлена претензия 28.11.2017г., однако ответа на претензию не последовало.

Определением суда от 12.03.2018г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Определить в результате взаимодействия с каким следообразующими объектами (описать характеристики, локализацию, свойства) образованы повреждения автомобиля марки <2> государственный регистрационный знак *?

2) Имеются ли, исходя из вещно-следовой обстановки зафиксированной на фото с места ДТП (фото, представленные в материалы гражданского дела), следообразующие объекты соответствующие характеру, локализации и механизму повреждений автомобиля марки <2> государственный регистрационный знак *?

3) Могло ли являться столкновение с автомобилем марки К. Р. государственный регистрационный знак * причиной потери управления автомобиля марки <2> государственный регистрационный знак *, с последующим выездом за пределы проезжей части?

4) Соответствуют ли вид, локализация и механизм образования повреждений автомобиля марки <2> государственный регистрационный знак *, механизму взаимодействия с автомобилем К. Р. г/н * и вещно-следовой обстановке на месте ДТП имевшего место 24.07.2017г. при заявленных обстоятельствах ДТП?

5) В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П и справочниками РСА определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля марки <2> государственный регистрационный знак *, необходимого для устранения повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.07.2017г., с учетом ответа на вопрос №1-4?

Согласно заключению ООО КБ «Метод» от 26.04.2018г. экспертом сделаны следующие выводы:

1) Вследствие того, что на исследование не представлены предметы, чем наносили повреждения на автомобиль <2>, эксперт лишен возможности обнаружить контактные пары повреждений на автомобиле. Природа образования данных повреждений разная и при разных обстоятельствах.

2) Исходя из вещно-следовой обстановки зафиксированной на фото с момента ДТП (Фото, представленные в материалах гражданского дела), следообразующие объекты соответствующие характеру, локализации и механизму повреждений автомобиля марки <2> государственный регистрационный знак *, не имеются.

3) Столкновение с автомобилем марки <1> государственный регистрационный знак *, не могло явиться причиной потери управления автомобиля <2> государственный регистрационный знак *, с последующим выездом за пределы проезжей части.

4) Комплекс повреждений на автомобиле <2> государственный регистрационный знак *, не могли образоваться в результате ДТП от 24.07.2017 года, при заявленных обстоятельствах.

5) Поскольку повреждения автомобиля <2> государственный регистрационный знак * противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2017 года, то расчет стоимости восстановления ремонта не производился (л.д.224-236 т.1).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Суд полагает, что судебное заключение имеет признаки недостаточной ясности и неполноты.

Из заключения эксперта ООО КБ «Метод» следует, что вывод о том, что столкновение с автомобилем марки <1>, государственный регистрационный знак *, не могло явиться причиной потери управления автомобиля <2> государственный регистрационный знак *, с последующим выездом за пределы проезжей части сделан не на основании пояснений водителей, сведений о повреждениях обоих автомобилей, указанных в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов, а исходя из того, что эксперту на исследование не представлены предметы, чем наносили повреждения на автомобиль <2>. При этом, эксперту были представлены фотоматериалы с изображением деревьев, на которых имеются явные следы свезения, и сам эксперт также предполагает, что повреждения задней части автомобиля <2> могли возникнуть от объекта похожего на дерево, однако при этом размер ущерба им не устанавливается. Также экспертом не учтено, что на фото с места ДТП явно видны следы колес автомобиля на обочине и отлетевшие части автомобиля (колесо), в заключении экспертом указано, что такие следы отсутствуют. В ходе административного расследования водитель автомобиля <1> Коренков И.В. пояснял, что он заснул за рулем, очнулся от удара, начал сразу тормозить. Машина, которую стукнул, полетела в кювет. Водитель автомобиля <2> также утверждал, что его в заднюю часть автомобиля ударила машина. Его понесло в левую обочину. Он пытался вырулить, но не удалось, после чего его перевернуло. Из объяснений водителей следует, что автомобиль <2> П вынесло на обочину, где он перевернулся, именно от удара в заднюю часть автомобиля автомобилем <1> под управлением Коренкова И.В. Данные обстоятельства экспертом также не были учтены, и он безосновательно пришел к выводу, что причина потери управления автомобиля возможно в результате воздействия на рулевое управление самим водителем автомобиля <2>.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, исследования заключения ООО «Автопомощь», определением суда от 19.06.2018г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертов повторной экспертизы поставлены вопросы с небольшой корректировкой:

1) Явилось ли столкновение с автомобилем марки <1> государственный регистрационный знак * причиной потери управления автомобиля марки <2> государственный регистрационный знак *, с последующим выездом за пределы проезжей части?

2) Соответствуют ли вид, локализация и механизм образования повреждений автомобиля марки <2> государственный регистрационный знак *, механизму взаимодействия с автомобилем <1> г/н * и последующим выездом за пределы проезжей части и взаимодействием с иными следообразующими объектами при заявленных обстоятельствах ДТП?

3) В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П и справочниками РСА определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля марки <2> государственный регистрационный знак *, необходимого для устранения повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.07.2017г., с учетом ответа на вопрос *?

4) В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля <2> государственный регистрационный знак * на дату ДТП 24.07.2017г.?

Согласно заключению экспертизы * ООО «Альтернатива» от 19.10.2018г.:

1) На основании проведенного исследования можно констатировать, что при определяемой обстоятельствами происшествия характеристике столкновения автомобилей, с учетом поперечного смещения (частичного перекрытия) автомобилей в момент столкновения, силовое воздействие на заднюю часть автомобиля <2> при нем определяло возникновение поворачивающего момента, способного привести к потере курсовой устойчивости указанного автомобиля и, следовательно, его последующего выезда за пределы дороги, при потере контроля над управлением автомобилем его водителем.

2) Имеющиеся на автомобиле <2>, государственный регистрационный знак *, повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2017 г., а именно при взаимодействии с его задней частью передней части автомобиля <1> государственный регистрационный знак *, с последующей потерей контроля над управлением водителем автомобиля <2>, государственный регистрационный знак *, при которой произошел его съезд с дороги в левый кювет, где имело место его взаимодействие с элементами дорожной обстановки, в частности деревьями, с последующим переворотом автомобиля.

3) С учетом ответа на вопросы *, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <2> Kyron, государственный регистрационный знак *, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 24.07.2017г., в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России 19.09.2014г. № 432-П и справочниками РСА, округленно составляет 1150 100 руб.

4) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2>, государственный регистрационный знак *, превышает его рыночную стоимость на дату ДТП от 24.07.2017г., в связи, с чем произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля <2>, государственный регистрационный знак *, величина которых на дату ДТП 24.07.2017г. составляет 108 079 руб.

Представитель ответчика не согласился с результатами повторной судебной экспертизы, указав, что экспертом поверхностно исследованы материалы дела, выводы эксперта носят вероятностный характер, не отображен центр масс автомобиля, массы автомобилей различаются в два раза, не исследовано направление удара, учтены повреждения ремня безопасности переднего пассажирского места, несмотря на то, что в своих объяснениях водитель автомобиля <2> говорил, что в машине находился один. Просили повторно назначить по делу повторную экспертизу.

В судебное заседание по ходатайству представителя ответчика был вызван эксперт. Эксперт ООО «Альтернатива» Ильянов С.В. в судебном заседании поддержал свое заключение, пояснил, что при проведении осмотра и составлении заключения автомобиль <2> Kyron осматривался. Локализация контактного взаимодействия данных автомобилей была определена, исходя из имеющихся материалов дела, как задняя левая часть автомобиля <2>. При непосредственном осмотре автомобиля бампер им не представили. Автомобиль частично разукомплектован, находится на открытой территории, накрыт тентом. Данный элемент они физически не смогли осмотреть. В электронном виде имеются фотоизображения, на которых отражена внутренняя поверхность бампера заднего, усилитель демонтирован. На представленных фотоматериалах отсутствует фотофиксация наружных повреждений облицовки бампера заднего. Наблюдаются повреждения на внутренней облицовке бампера заднего, которые выражены в виде продольных притертостей от контактного взаимодействия с усилителем, находящимся за данной облицовкой. Установлено, что воздействие было направлено сзади наперед в месте локализации бампера заднего, что с учетом наиболее выступающих частей <1>, соответствует его заявленным повреждениям в справке о ДТП, при сопоставлении масштабных моделей. Установлено также, что высота расположения и локализация характеристик взаимодействия могла быть в результате непосредственного контактного взаимодействия. При этом перекрытия при контактировании с учетом зафиксированных повреждений было проиллюстрировано на стр. 12 заключения и было установлено наличие контактного взаимодействия данных транспортных средств. На заднем бампере отсутствует фрагмент с левой стороны. Наиболее вероятным был момент взаимодействия со статичным вертикальным следообразующим объектом при взаимодействии с левой боковой поверхностью по направлению спереди назад. Фактически было установлено, что в ходе заявленного взаимодействия произошло контактное лавирующее взаимодействие передней части автомобиля <1> с задней преимущественно левой стороной <2>. При данном виде взаимодействия формируются разворачивающие моменты, в связи с этим возможна потеря курсовой устойчивости автомобиля. Имеются факторы, которые учесть не всегда представляется возможным: это загруженность автомобиля, его техническое состояние, мастерство управления водителя транспортного средства и другие факторы, которые не могут быть однозначно определены в рамках экспертизы. При любом воздействии этих факторов возможно отклонение курсовой устойчивости. Дальнейшие действия водителя, направленные на возврат автомобиля из заноса в нормальное состояние могут спровоцировать выезд за пределы проезжей части и его опрокидывание. Это отображено в материалах дела и подтверждено административным материалом. Технически не исключаются случаи воздействия извне при потере курсовой устойчивости транспортного средства, которые могут привести к выезду автомобиля за пределы проезжей части. Если говорить про автомобиль <2>, то это не самый устойчивый автомобиль. У него достаточно высокий центр масс, его курсовая устойчивость даже при штатных перемещениях не обладает высокими характеристиками. Скоростной режим, который был заявлен -100 км/час, это достаточно высокая скорость для данного транспортного средства. Величина внедрения была незначительной, исходя из характеристик образованных повреждений. В данном случае имеется определенный перечень заявленных обстоятельств. Это контактное взаимодействие и выезд при потере устойчивости за пределы проезжей части. Следы контактного взаимодействия на высотном уровне расположения наиболее выступающих частей следообразующего объекта в задней левой части автомобиля <2> экспертом были установлены. Исходя из тех материалов, которые были ему представлены, в связи с этим видом воздействия не исключается потеря курсовой устойчивости автомобиля <2>, так как при воздействии блокирующего характера формируются разворачивающие моменты. При потере курсовой устойчивости и дальнейших действиях водителя возможен выезд автомобиля за пределы проезжей части. Разворачивающий момент будет формироваться по часовой стрелке, потому что воздействие идет преимущественно в левый центр масс по ширине автомобиля, расположенного приблизительно центру. В связи с этим отклонение должно формироваться в правую часть. Здесь отклонение в левую сторону, что говорит о том, что его водителем было применено маневрирование в ответ на возникший занос, то есть на потерю курсовой устойчивости автомобиля. При отсутствии какого-либо параметрического обоснования этих расчетов формировать технически некорректно, потому что ни одной автотехнической методикой, которая бы сказала, возможно или не возможно перемещение, или в какую сторону это будет сформировано, это будет крайне некорректно. Фактически необходимо учитывать целый ряд условий и факторов в сложившейся ситуации, которые отсутствуют при исходных данных и которые не возможно получить. Сам водитель, когда формируется опасное воздействие, он не может обосновать свои действия и сказать, какие именно действия предпринимаются в те доли секунды при ударном воздействии. Корректно просчитать ситуацию невозможно. При воздействии формируются определенные отклонения от траектории, которые, возможно, приводят к выезду за пределы проезжей части. Исходя из всего комплекса материалов, были сделаны соответствующие выводы, которые опираются, в том числе и на административный материал с большим количеством фотофиксаций отделившихся элементов автомобиля и их расположение. В материалах отсутствуют сведения о том, каким было контактирование. Известно лишь то, что автомобили двигались друг за другом. Водитель сзади движущегося транспортного средства указывает на то, что он заснул и, соответственно, обнаружил опасность только в момент непосредственного удара, прибегнул к экстренному торможению. Водитель <2> говорил о том, что он почувствовал удар и после этого потерял устойчивость. Получается, что момент возникновения опасности и характеристика их углового и поперечного перемещения они указать не могут, так как один спал, а другой не обнаружил для себя опасности движения, поскольку она была сзади. По следам устанавливается, что они могли быть образованы при воздействии таким образом, что было еще поперечное смещение. Имеются следы на внутренней поверхности бампера заднего. При воздействии на облицовку бампера пластиковый элемент контактирует с расположенным на нем металлическим усилителем, соответственно на внутренней поверхности имеются следы перемещения и заминания угла крепления, образованные сзади вперед левее фаркопа, то есть в левой части автомобиля <2>. При заявленном виде взаимодействия дальнейшего переворачивания автомобиля сформировать подобного рода следы возможно только при непосредственно направленном блокирующем воздействии сзади вперед от объекта с высотной характеристикой расположения в данной зоне. При сопоставлении высотного соотношения установлено, что наиболее выступающие тыльные элементы переднего бампера Киа Рио как раз находятся в этой зоне. Других дополняющих факторов, подтверждающих или опровергающих эту позицию не имеется. На усилителе, или как можно назвать на кронштейне фаркопа, имеются следы отсутствия притертостей, загрязнений. На накладке бампера внутренней стороны имеются следы притерстостей. Загрязнений по правой части и самого бампера, и внутренней поверхности усилителя не имеется, зато имеются притертости на следах загрязнения. Дальше идет равномерный слой загрязнений и справой стороны фаркопа, и с правой стороны облицовки. Автомобиль осматривал Смирнов Юрий Сергеевич, потому что он занимался расчетом стоимости восстановительного ремонта. Он (Ильянов) лично автомобиль не смотрел. Автомобиль тотальный, там не принципиально, посчитали ли ремень безопасности или не посчитали. Ремень с точки зрения определения стоимости ущерба рассчитан, потому что был рассчитан ранее всеми специалистами. Принадлежность срабатывания ремня безопасности с точки зрения данного ДТП не имеет никакой взаимосвязи, поэтому он в первой части исследования не рассматривается. Вопросы, которые были поставлены перед судебной экспертизой, предполагают определение отождествления возможности образования заявленных повреждений автомобиля и заявленных обстоятельств ДТП.

Доводы представителей ответчика о том, что экспертом поверхностно исследованы материалы дела, выводы эксперта носят вероятностный характер, не отображен центр масс автомобиля, массы автомобилей различаются в два раза, не исследовано направление удара, являются надуманными.

Не доверять заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива» у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, который в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. С представленной представителем ответчика рецензией ООО Эксперт центр НН» суд согласится не может, поскольку специалистом не были исследованы материалы настоящего гражданского дела, не была дана подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы специалиста основаны на оценки аналогичных ситуаций, что является недопустимым, поскольку каждое ДТП является индивидуальным.

Довод о том, что не обоснованно экспертом учтено повреждение подушек безопасности и ремня безопасности пассажирского места, поскольку водитель автомобиля <2> находился в автомобиле один, пассажиров не было, судом принимается, однако данный довод не может повлиять на сумму страхового возмещения, поскольку стоимость ремня безопасности правого составляет 3770 руб., стоимость подушки безопасности- 7092 руб., стоимость работ – 246 руб., а всего 11108 руб., что при стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1150 100 руб. не может повлиять на размер материального ущерба, который складывается и разницы рыночной стоимости доаварийного автомобиля и стоимости годных остатков. Как следует из исследовательской части экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля <2> до аварии составляет 580 200 руб. (стр. 26 экспертного заключения). Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2>, государственный регистрационный знак *, превышает его рыночную стоимость на дату ДТП от 24.07.2017г., произведен расчет стоимости его годных остатков, величина которых на дату ДТП 24.07.2017г. составляет 108 079 руб. Следовательно, размер ущерба составляет 472 121 руб.

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба превышает максимальный лимит страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере максимальной страховой выплаты в сумме 400 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Камаевой А.Н. в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с ее стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В большем размере требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.08.2017г. по день вынесения решения суда, т.е. 17.12.2018г., то есть за 487 дней просрочки. Расчет неустойки будет следующий 400000 х1% х 487=1848000 руб. Однако размер неустойки не может превышать максимального лимита страхового возмещения 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 200000 руб. (400000 х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, и неустойки поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, неустойки, также принимая во внимание, что штраф и неустойка по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за период с 17 августа 2017 г. по 17 декабря 2018 г. в размере 50000 руб. и штраф в сумме 70000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

Суд считает возможным взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Камаевой А.Н. неустойку за просрочку страховой выплаты с 18 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательства в виде страховой выплаты в сумме 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Страховой компанией не были выплачены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба в размере 10000 руб., которые подтверждены письменными документами и подлежат взысканию с ответчика. Суд полагает данные расходы разумными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом по делу проведена повторная судебная экспертиза, которая не была оплачена. Поскольку судом требования истицы удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «ОСК» в пользу ООО «Альтернатива».

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Камаевой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Камаевой А. Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 17 августа 2017 г. по 17 декабря 2018 г. в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб., штраф в сумме 70000 руб., а всего 531000 (пятьсот тридцать одна тысяча) руб.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Камаевой А. Н. неустойку за просрочку страховой выплаты с 18 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательства от суммы страховой выплаты 400 000 руб.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8000 руб.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по судебной экспертизе в сумме 40 000 руб. по счету * от 15.08.2018 г.

В остальной части иска Камаевой А.Н. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки и штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина