Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения к ФИО1, указав, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца №, открытого в банке «РЕСО кредит» (АО), на расчетный счет ответчика №, № открытый в Сибирском банке Сбербанка России перечислено 263721 рубль 00 копеек. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору 01/2642 от ДД.ММ.ГГГГ. Операции подтверждаются выпиской по счету истца. Проведенной инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона, ответчик отчеты о проделанной работе истцу не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомлением доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил. В связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. По требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора. Документы, подтверждающие выполнение поручения, ответчик истцу не представил. Соответственно, у ответчика отсутствует право на поручение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине непредставления отчетных документов, как основания для его выплаты. Ответчик, получивший предоплату, обязательства по агентскому договору не исполнил. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 263721 рубль 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан прекратившим право проживания в <адрес>. По сообщению ГУ МВД России по <адрес> Управления по вопросам миграции ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, адвокат Готовко В.Д., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом в судебное заседание не представлен подлинник агентского договора 01/2642 от ДД.ММ.ГГГГ (либо надлежащим образом заверенная копия).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку стороной не предоставлен вышеуказанные агентский договор, доказательства заключения указанного договора отсутствуют. Обстоятельствами дела юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу являются вопросы о заключении агентского договора, его условий. Судом приняты все зависящие от него и предусмотренные законом меры с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, судебное заседание несколько раз назначалось к слушанию, истцу предлагалось предоставить документы и доказательства в обоснование предъявленных исковых требований.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомлением доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако из предоставленного истцом отчета сформированного с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что 14572020259070 на имя ФИО1 в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием адресата ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом-отправителем ЗАО «ГК Аккорд».

Защитником заявлено также о применении срока исковой давности, так как истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца №, открытого в банке «РЕСО кредит» (АО), на расчетный счет ответчика №, № открытый в Сибирском банке Сбербанка России перечислено 263721 рубль 00 копеек.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд по ходатайству представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), а истцы предъявили требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то ими пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес> областной суд, в течение месяца со дня его оглашения, путём подачи жалобы через <адрес> районный суд.

Судья Т.Ю. Майорова