Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-618/2019 по иску публичного акционерного общества «Московский индустриальный Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Московский индустриальный Банк» (далее по тексту ПАО «МИнБАНК») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № (дифференцированные платежи) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № (дифференцированные платежи) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (дифференцированные платежи) на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством физических лиц ФИО2, ФИО3 на основании договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком ФИО1 обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и возврате суммы основного долга исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей по кредитному договору Банком были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту в течение <данные изъяты> дней с даты направления указанного требования и расторжении кредитного договора. Однако, данное требование ответчиками не исполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца ПАО «МИнБАНК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, как явно несоразмерной заявленным требованиям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Изучив доводы, изложенные в иске и в заявлении об уточнении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (дифференцированные платежи), согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив истцу проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб. в срок, установленный п. 2.1 кредитного договора, предоставлены заемщику ФИО1 в безналичной форме путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора возврат кредита заемщик производит, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, равными долями, в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора, начисление процентов производится Банком ежемесячно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. Проценты начисляются за период с первого по последний календарный день месяца.

Уплата платежей, предусмотренных в графике Заемщик производит в период с 1 по 20 число включительно месяца, следующего за месяцем их начисления.

Заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, его возврата и уплаты процентов по нему, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в кредитном договоре, графиках погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. Однако, из имеющихся в материалах дела письменных доказательства следует, что заемщик ФИО1 исполняет свои денежные обязательства с нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование, предусмотренных кредитным договором.

Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность; <данные изъяты> – штрафы (пени) по просроченным процентам.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает.

В целях обеспечения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору №, между ПАО «МИнБАНК» ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства физического лица № и № соответственно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Подписав договор поручительства, поручители ФИО2, ФИО3 согласились со всеми условиями договора займа и обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в договорах поручительства, графиках погашения кредита (основного долга).

Подписи, имеющиеся в договорах поручительства ответчиками ФИО2, ФИО3 не оспаривались.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему истец потребовал от ответчиков погасить кредит и уплатить причитающиеся плату за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора и договора поручительства в срок не позднее <данные изъяты> дней со дня направление им такого требования.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного, ответчиками не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчицей в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права, суд находит все законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору и причитающихся процентов по нему.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 6.3).

В связи с пропуском заемщиком ФИО1 сроков оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

Ответчик ФИО1 просил снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., подлежит уменьшению до 25000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств и заявление ответчика.

Исходя из смысла статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п. 4.2 кредитного договора, кредитор имеет право в установленном законом порядке расторгнуть кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчикам выставлено требование о досрочном возращении суммы кредита, причитающихся по нему процентов и расторжении договора в течение тридцати дней.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного, не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств перед Банком о погашении кредита в сроки, указанные в договоре, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

Следовательно, исковые требования ПАО «МИнБАНК» подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что расчет неустойки за просроченные выплаты по кредиту, произведенный истцом, признан судом правильным, следовательно, требования истца суд признает обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст.333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 12193,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский индустриальный Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом АКБ «Московский индустриальный банк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 220200,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12193,16 руб., а всего 232393,58 (двести тридцать две тысячи триста девяносто три рубля пятьдесят восемь копеек) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 апреля 2019 года.