Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Тихвин -кредит» к И.Б. о взыскании задолженности по договору займа, уплате членских взносов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец КПК «Тихвин -кредит» обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику И.Б. о взыскании задолженности по договору займа № от 16.06.2014 за период с 16.06.2014 по 19.07.2019 в сумме 101 247,00 рублей, в том числе основной долг -19 538,00 рублей, проценты - 18 628,00 рублей, неустойка -63 081,00 рубль, уплате членских взносов за период с 16.06.2014 по 19.07.2019 в размере 44 453,00 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 114,00 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 4000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что КПК «Тихвин -кредит» и И.Б. заключили Договор займа № от 16.06.2014 на общую сумму 25 000,00 рублей. В дополнение к указанному Договору была оформлена расписка на сумму 25 000,00 рублей, по которой заемщику были переданы денежные средства наличными в валюте РФ.

Указанный Договор является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 22% в год. В случае просрочки выплаты долга по Договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,50. Пени начисляются за каждый день просрочки. Пункт 4 Договора займа устанавливает порядок возврата денежных средств заемщиком -аннуитентными платежами каждый месяц.

Так же И.Б. вступил в пайщики Кооператива для получения финансовой помощи, в связи с чем 16.06.2014 написал заявление о вступлении в члены Кооператива. В связи с чем у ответчика возникли обязательства по внесению членских взносов в размере 0,15% в день от остатка тела займа. Задолженность заемщика по уплате членских взносов за период с 16.06.2014 по 19.07.2019 составляет 44 453,00 рублей.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи в связи с поступлением возражений И.Б. приказ отменен.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 4000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате и выпиской из акта оказанных услуг (л.д. 9-11).

Истец - КПК «Тихвин -кредит», не направил своего представителя в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о слушании дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик И.Б. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела. Из его объяснений в предварительных судебных заседаниях следует, что данный кредитный договор он не заключал. Между ним и истцом был заключен Кредитный договор № от 28.02.2014, который им погашен.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом оповещенных о дне слушания дела.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлена копия Договора займа № от 16.06.2014 между КПК «Свирь -кредит» (займодавец) и И.Б. (заемщик), согласно которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумму 25 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть в срок и на условиях, предусмотренных данным Договором, сумму займа и проценты по нему (л.д.24 -25). Так же копию заявления И.Б. о приеме в члены КПК «Свирь -кредит» от 16.06.2014 (л.д.26).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

Согласно Договору присоединения от 25.09.2015 между КПК «Тихвин -кредит» и КПК «Свирь -кредит» осуществлена реорганизация путем присоединения КПК «Свирь -кредит» к КПК «Тихвин -кредит». КПК «Тихвин -кредит» становится правопреемником реорганизуемого кооператива с момента прекращения деятельности КПК «Свирь -кредит», принимает все права и обязательства, активы и пассивы должников, и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

При этом согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход прав и обязанностей к правопреемнику в силу закона. Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств, пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

В ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В связи с возражениями ответчика, судом были истребованы подлинники документов по Договору займа № от 16.06.2014, однако, согласно ответа истца, оригиналы документов по Договору займа № от 16.06.2014, заключенного между ООО «Тихвин -кредит» и И.Б. при переезде офиса истца были утрачены (л.д.106). Никаких иных документов в подтверждение заключенного договора не предъявлено.

КПК «Тихвин -кредит», ссылаясь на утерю подлинных документов, не представил суду передаточный акт, который единственный мог бы подтвердить, что в результате реорганизации к истцу от КПК «Свирь –кредит» перешло право требования по неисполненному И.Б. долговому обязательству, и соответственно спорное правоотношение не повлекло за собой никаких юридических последствий.

Следовательно, КПК «Тихвин –кредит» не представил суду надлежащих доказательств того, что его права, как правопреемника КПК «Свирь –кредит», нарушены заключением Договора займа № от 16.06.2014, и не обладает правом на удовлетворение настоящего иска.

Ответчиком суду представлена копия Свидетельства пайщика № от 28.02.2014 на имя пайщика И.Б. (л.д.99) о вступлении в члены КПК «Свирь -кредит», в связи с чем сторонами был заключен Договор займа № от 28.02.2014 на сумму 25 000,00 рублей под 20% в год до 28.02.2016 (копия договора л.д.98). Так же ответчиком представлены квитанции об оплате данного кредитного договора в сумме 28 772,00 рубля (копии квитанций л.д.95).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 Договора займа № от16.06.2014 указывает на то, что при выдаче займа наличным путем в дополнение к договору займа оформляется расписка, которая становится частью договора займа, в случае выдачи займа безналичным путем, оформляется заявление о перечислении денежных средств, которое становится частью договора займа.

В связи с тем, что в материалы дела не представлена подлинная расписка в получении денежных средств ответчиком, у суда не имеется достоверных доказательств их передачи.

Как установлено судом, в члены КПК «Свирь -кредит» ответчик вступил 28.02.2014 и сведений о его исключении из членов кооператива истцом не представлено. В связи с чем, при заключении дальнейших Договоров займа вступать в члены кооператива необходимости не было.

В исковом заявлении истец ссылается на договор займа с КПК «Тихвин -кредит», при этом представляет копию Договора займа между КПК «Свирь -кредит» и И.Б. с приложением заявления ответчика в КПК «Свирь -кредит» от 16.06.2014.

Мировым судьей судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области по заявлению И.Б. отменен судебный приказ № от 21.06.2019 в отношении И.Б. о взыскании задолженности по Договору займа № от 16.06.2014(л.д. 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по мнению суда у ответчика И.Б. не возникло обязанности по возврату кредита по договору займа № от 16.04.2014 в сумме 25 000,00 рублей.

Суд с учетом изложенного, оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске КПК «Тихвин -кредит» к И.Б. о взыскании задолженности по договору займа, уплате членских взносов и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: Алексеенок Н.М.