Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ «Долинский» к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

Свои требования истец мотивировал тем, что распоряжением органа муниципального земельного контроля администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ было решено провести внеплановую выездную проверку в отношении ФИО2, место проведения <адрес> с целью установления самовольного захвата гражданами земельного участка. Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что на земельном участке, расположенном на юге-западной части <адрес> между жилыми домами № и № в <адрес>, предоставленном ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>» ориентировочной площадью № кв. м, выявлено установленное с выходом за пределы «красных линий» и границы отвода земель общего пользования металлическое ограждение земельного участка, что влечет за собой ограничение движения по существующему проезду, а также создает препятствия коммунальным службам села по обслуживанию данного участка улицы. По этой причине ширина проезда составляет 4,9 метров, что не соответствует схеме расположения земельного участка под двухквартирный жилой дом, утвержденный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№. Кадастровый номер земельного участка не определен. Расширенное использование – многоквартирный жилой дом. Часть земельного участка ориентировочной площадью № кв. м используется ФИО2 в личных целях без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Длинна металлического ограждения, расположенного с каждой стороны жилого <адрес> составляет № м, ширина от металлического ограждения до северной границы отвода ориентировочно составляет № метра. В ходе проверки ФИО2 предоставлено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, общей площадью № кв. м. Документы на право пользования земельным участком, отсутствуют. Ориентировочная площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет № кв. м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, предложено в добровольном порядке осуществить демонтаж и разборку сооружений на самовольно занятом земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением органа муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что земельный участок не освобожден от самовольных построек. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, предложено в добровольном порядке осуществить демонтаж и разборку сооружений на самовольно занятом земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением органа муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ на момент проверки земельный участок не освобожден от самовольных построек, предписание не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением органа муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание также не выполнено, что установлено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 222 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ истец просит суд обязать ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 43,6 кв. м, расположенный между проездом на <адрес> и правой боковой стороной жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> (снести металлическое ограждение).

В судебном заседании представитель администрации МО ГО «Долинский» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела без его участия не просил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Судом установлено, что распоряжением органа муниципального земельного контроля администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2, место проведения <адрес> с целью установления самовольного захвата гражданами земельного участка.

О проведении внеплановой проверки ФИО2 был лично уведомлен, копию распоряжения получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что на земельном участке, расположенном на юге-западной части <адрес> между жилыми домами №-а и № в <адрес>, предоставленном ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>» ориентировочной площадью № кв. м, выявлено установленное с выходом за пределы «красных линий» и границы отвода земель общего пользования металлическое ограждение земельного участка, что влечет за собой ограничение движения по существующему проезду, а также создает препятствия коммунальным службам села по обслуживанию данного участка улицы. По этой причине ширина проезда составляет № метров, что не соответствует схеме расположения земельного участка под двухквартирный жилой дом, утвержденный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес> номер земельного участка не определен. Расширенное использование – многоквартирный жилой дом. Часть земельного участка ориентировочной площадью № кв. м используется ФИО2 в личных целях без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Длинна металлического ограждения, расположенного с каждой стороны жилого <адрес> составляет № м, ширина от металлического ограждения до северной границы отвода ориентировочно составляет № метра. В ходе проверки ФИО2 предоставлено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, общей площадью № кв. м. Документы на право пользования земельным участком, отсутствуют. Ориентировочная площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет № кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, предложено в добровольном порядке осуществить демонтаж и разборку сооружений на самовольно занятом земельном участке ориентировочной площадью № кв. м, расположенном между проездом на <адрес> и правой боковой стороной жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главного государственного инспектора Долинского, Углегорского и Томаринского районов Управления Росреестра по сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Распоряжением органа муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что земельный участок не освобожден от самовольных построек. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. По результатам проверки составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, предложено в добровольном порядке осуществить демонтаж и разборку сооружений на самовольно занятом земельном участке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания должностного лица отдела муниципального контроля администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/д на момент проверки земельный участок не освобожден от самовольных построек, предписание не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание об устранении нарушений, предложено в добровольном порядке осуществить демонтаж и разборку сооружений на самовольно занятом земельном участке ориентировочной площадью 43,6 кв. м, расположенном между проездом на <адрес> и правой боковой стороной жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки выявлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ также не выполнено, что установлено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, информация о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на земельный участок в пользу ФИО2 отсутствует, на кадастровом учете земельный участок используемый ФИО2 не состоит, процедура учетно регистрационных действий не соблюдена.

Собственником земельного участка, на котором расположены металлические ограждения ответчика, в силу ч.ч.1,2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ является муниципальное образование городской округ «Долинский», поэтому пользование таким земельным участком должно осуществляться с разрешения органа местного самоуправления МО ГО «Долинский», а в случае отсутствия такового, истец в силу статьи 305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени ответчик земельный участок от принадлежащего ему металлического ограждения не освободил, доказательств предоставления ему органом местного самоуправления земельного участка ориентировочной площадью № кв. м, расположенном между проездом на <адрес> и правой боковой стороной жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований, либо иных правоустанавливающих документов, суду не представил.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ, предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Учитывая тот факт, что ответчик самовольно занял земельный участок ориентировочной площадью 43,6 кв. м, расположенном между проездом на <адрес> и правой боковой стороной жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, установив так металлическое ограждение, суд полагает требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка подлежат удовлетворению.

Статьей 206 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В этой связи суд обязывает ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 43,6 кв. м, расположенный между проездом на <адрес> и правой боковой стороной жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> сахалинской области (снести металлическое ограждение).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд, в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от ее оплаты, подлежит взысканию государственная в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ «Долинский» к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок - удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью № кв. м, расположенный между проездом на <адрес> и правой боковой стороной жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> (снести металлическое ограждение).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья М.П. Повракова

Копия верна:

Судья М.П. Повракова