Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Приангарский ЛПК» о признании незаконными действий, запрете осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности и деятельности по перевозке опасных грузов внутренним водным транспортом, эксплуатации гидротехнического сооружения - причала, -

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Приангарский ЛПК», просив с учетом уточнений:

- признать незаконными действия по перевозке опасных грузов – дизельного топлива внутренним водным транспортом с использованием судна – теплохода «Даурец» в составе с баржей «№-65» в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по перевозке опасных грузов внутренним водным транспортом;

- запретить осуществлять перевозку опасных грузов с использованием судов внутреннего водного транспорта до получения в предусмотренном законом порядке лицензии на осуществление деятельности по перевозке опасных грузов внутренним водным транспортом;

- признать незаконными действия по погрузке опасных грузов – дизельного топлива на судах внутреннего водного транспорта и выгрузке опасных грузов - дизельного топлива с судов внутреннего водного транспорта в отсутствие лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте;

- запретить осуществлять погрузку опасных грузов на суда внутреннего водного транспорта с судов внутреннего водного транспорта до получения в предусмотренном законом порядке лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте;

- признать незаконными действия по эксплуатации гидротехнического сооружения – причала, расположенного в районе <адрес> на 193 км Богучанского водохранилища при наличии нарушений требований п.п. 443-446, 451, 453, 457, 477, 481, 482 и 520 Технического регламента;

- запретить осуществлять эксплуатацию гидротехнического сооружения – причала, расположенного в районе <адрес> на 193 км Богучанского водохранилища до устранения нарушений требований п.п. 443-446, 451, 453, 457, 477, 481, 482 и 520 Технического регламента.

В обоснование исковых требований указано, что Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Приангарский ЛПК» законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности на внутреннем водном транспорте. Установлено, что ООО «Приангарский ЛПК» лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутреннем водным транспортом опасным грузов, а также на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте не получало. Проверкой установлено, что 01.10.2020 года ООО «Приангарский ЛПК» в заливе «Кодинский» (2,5 км от Богучанской ГЭС») с привлечением топливозаправщика на базе автомобиля «Камаз», принадлежащего ООО «Приангарский ЛПК» под управлением ФИО11 осуществлена погрузка опасного груза - дизельного топлива в две цистерны общим объемом 120 м?, установленные на барже «№65» для последующей транспортировки теплоходом «Даурец» по акватории Богучанского водохранилища по маршруту <адрес>. В период с 01.10.2020 по 02.10.2020 ООО «Приангарский ЛПК» на судах внутреннего водного транспорта – теплоход «Даурец» и баржа «№65» (судовладельцем которых является ООО «Приангарский ЛПК») осуществлена перевозка опасного груза – дизельного топлива по акватории Богучанского водохранилища по маршруту <адрес> в двух цистернах объемом 120 м?, установленные на барже «№65». Далее, 02.10.2020 в районе <адрес> силами ООО «Приангарский ЛПК» с использованием гидротехнического сооружения – причала осуществлена выгрузка данного топлива из двух цистерн объемом 120 м?, установленные на барже «№65». В нарушение требований закона ООО «Приангарский ЛПК» погрузка, перевозка и последующая выгрузка опасных грузов осуществлена с использованием судов водного транспорта – теплохода «Даурец» и баржи «№65», при отсутствии лицензий на осуществление соответствующих видов деятельности, что исключало для Общества право на проведение указанных работ. Красноярской транспортной прокуратурой в целях устранения допущенных нарушений генеральному директору ООО «Приангарский ЛПК» 22.10.2020 вносилось представление об устранении нарушений закона, вместе с тем Обществом меры к их устранению не приняты. Кроме того, ранее проведенной проверкой выявлены несоответствия причала, используемого ООО «Приангарский ЛПК» при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности в районе <адрес> требованиям к его содержанию, в связи с чем, 11.12.2019 генеральному директору ООО «Приангарский ЛПК» внесено представление об устранении нарушений закона, которое оставлено без удовлетворения. Фактически меры к устранению нарушений не принимались. По постановлениям Красноярской транспортной прокуратуры ООО «Приангарский ЛПК» и его директор привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 КоАП РФ. Причалы и портовые причальные сооружения относятся к объектам технического регулирования и должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Вместе с тем, в нарушение указанного требования в ООО «Приангарский ЛПК» отсутствует технический паспорт на причал. Также проверкой установлено, что на момент проверки на причале ООО «Приангарский ЛПК» отсутствовали отбойные устройства, тем самым не обеспечена безопасная швартовка судна и сохранность сооружения причала. Однако, ООО «Приангарский ЛПК» наблюдение за уровнем грунтовых вод и агрессивностью окружающей и водогрунтовой среды, а также проверка наличия в прикордонной полосе блуждающих токов и токов утечки на эксплуатируемых причалах не осуществляет, результаты соответствующих наблюдений и проверок в эксплуатационно-техническую документацию на момент проверки не внесены. Проверкой установлено, что ежегодное водолазное обследование причала не проведено. На причале отсутствовала (не обозначена) прикордонная полоса причала, нагрузка на которую с разбивкой на зоны с различной допускаемой интенсивностью нагрузки ограничивается техническим паспортом. На момент проверки у ООО «Приангарский ЛПК» в отношении причала отсутствовали: справочник допускаемых нагрузок и перечень грузов, разрешенных к складированию и переработке; плакат со схемой эксплуатационных нагрузок; отчет по комплексному обследованию гидротехнического сооружения; календарный план мониторинга технического состояния причального сооружения и режима его эксплуатации; декларация о соответствии гидротехнического сооружения установленным требованиям; программа периодического технического осмотра сооружения, а также не назначено квалифицированное лицо, ответственное за техническую эксплуатацию гидротехнического сооружения. Эксплуатация ООО «Приангарский ЛПК» причала с вышеуказанными нарушениями создает угрозу безопасности плавания на внутреннем водном транспорте, в т.ч при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам. Нарушения законодательства при эксплуатации гидротехнических сооружений недопустимы, так как создают опасность для жизни, здоровья неопределенного круга лиц, экологии, ставят под угрозу жизнь и здоровье работников ООО «Приангарский ЛПК», создает угрозу безопасности плавания в акватории Енисейского бассейна внутренних водных путей, что может повлечь за собой возникновение транспортного происшествия, причинение вреда окружающей среде, а также жизни, здоровью и имуществу неопределённого круга лиц (л.д.3-14).

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Кежемского района Котасонов И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным при подаче иска в суд основаниям, просил его удовлетворить. Поддержал письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что временная приостановка эксплуатации судов (на межнавигационный период, когда фактически эксплуатировать суда невозможно) не свидетельствует об устранении ответчиком выявленных прокуратурой нарушений закона. По окончании межнавигационного периода ответчиком может быть продолжена деятельность с нарушением закона. Кроме того, оценка обоснованности отнесения причала к гидротехническим сооружениям и регулирование данной деятельности Федеральным законом от 21.07.1997 г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», а также Техническим регламентом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623 дана Енисейским УГМРН Ространснадзора при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.2 КоАП РФ в отношении ООО «Приангарский ЛПК» и его генерального директора, а также Кежемским районным судом по результатам рассмотрения жалоб указанных лиц на постановления о привлечении к административной ответственности, по результатам рассмотрения которых постановления оставлены без изменения, вступили в законную силу и исполнены (л.д.243-244).

Представитель третьего лица на стороне истца – Енисейского УГМРН Ространснадзора не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и проинформировал, что ответчик за получением лицензии не обращался (л.д.231).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Приангарский ЛПК» Муракаев Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск в которых указано, что в целях устранения выявленных истцом нарушений законодательства по представлению Красноярского транспортного прокурора от 22.10.2020 года, ответчиком приняты следующие меры: приостановлена эксплуатация судов до момента получения всех разрешающих документов, а также проводится работа по получению лицензии. Таким образом, представление прокурора было рассмотрено в сроки, по результатам рассмотрения прокурору дан ответ от 22.11.2020 года №. Представитель прокуратуры принимал непосредственное участие в рассмотрении представления. Каких-либо замечаний по результатам рассмотрения представления прокуратурой представлено не было. На момент обращения в суд с настоящим иском, действия, нарушающие права неопределенного круга лиц или создающие угрозу их нарушения в будущем, прекращены. Что касается требований о признании незаконными действий по эксплуатации причала и запрете его эксплуатации, то ответчик не согласен с тем что, по мнению истца, данные отношения регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», поскольку данное сооружение не включено в перечень, указанный в ст. 3 этого закона, а также не относится к иным объектам, предназначенным для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Истцом не учтено, что рассматриваемое сооружение расположено в акватории, которая используется ООО «Приангарский ЛПК» на основании договора водопользования от 24.06.2019 г. № Цель использования акватории – отстой судов и формирование плотов древесины. То есть акватория находится в аренде и используется не как причал, а как участок для формирования плотов и протаскивания. В связи с этим, рассматриваемое сооружение не относится к объектам инфраструктуры внутреннего водного транспорта, обеспечивающих судоходство по внутренним водным путям и не подпадает под регулирование постановления Правительства РФ от 12.08.2010 г. №623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта». Напротив, данное сооружение относится к объектам лесной инфраструктуры, как рейд сортировочно-сплоточный, бревноспуск, носит временный характер и после того, как в нем отпадет надобность, подлежит сносу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. (л.д. 170-173).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Установленные ч.1 ст. 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (ООО «Приангарский ЛПК») зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №, ИНН №, КПП № по адресу: <адрес>, с основным видом деятельности лесозаготовки, генеральным директором с 22.10.2020 года является ФИО4 ООО «Приангарский ЛПК» действует на основании Устава.

Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Приангарский ЛПК» требований законодательства при эксплуатации гидротехнических сооружений (причалов), а также законодательства об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края.

Разрешая исковые требования о признании незаконными действий ООО «Приангарский ЛПК» по перевозке опасных грузов – дизельного топлива внутренним водным транспортом с использованием судна – теплохода «Даурец» в составе с баржей «№-65» в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по перевозке опасных грузов внутренним водным транспортом, по погрузке опасных грузов – дизельного топлива на судах внутреннего водного транспорта и выгрузке опасных грузов - дизельного топлива с судов внутреннего водного транспорта в отсутствие лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте и запрете осуществления данных видов деятельности до получения лицензий, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ определено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с требованиями пунктов 21 и 28 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов и погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах подлежит лицензированию.

На момент спорных правоотношений действовало Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов и Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (далее - Положения), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2012 г. N 193 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте". Данные Положения наделяли Федеральную службу по надзору в сфере транспорта полномочиями по лицензированию и устанавливали порядок лицензирования. (документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 N 1742).

С 01.01.2021 года действует Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров и Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 04.12.2020 N 2027, которые также наделяют Федеральную службы по надзору в сфере транспорта (ее территориальные органы) полномочиями по лицензированию и устанавливали порядок лицензирования.

Пунктом 1 статьи 86 Федерального закона от 7 марта 2001 г. "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" и частью 2 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что опасными грузами являются грузы, которые в силу присущих им свойств и особенностей при их перевозках, перегрузках и хранении могут создавать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей.

При перевозках внутренним водным транспортом классы опасных грузов устанавливаются в соответствии с главой 2.1 Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов по внутренним водным путям.

Указанными международными нормативными правовыми актами установлены 9 классов опасности опасных грузов.

Нефть и любые нефтепродукты в соответствии с классификацией являются опасными грузами (дизельное топливо относится к 3 классу опасности).

Для каждого класса опасности устанавливаются требования к производственным объектам для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности, а также свойствам, транспортной опасности, требования к упаковке, технологии перевозки, пожарной безопасности, охране труда, которые должны соблюдаться при перевозке опасных грузов.

Осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности и деятельности по перевозкам опасных грузов возможно только с учетом соблюдения специальных требований, подтвержденных судовыми и иными документами, которые рассматриваются Ространснадзором при принятия решения о выдаче или переоформлении лицензии.

Как следует из справки старшего помощника Красноярского транспортного прокурора от 15.10.2020 года, в результате проверки исполнения ООО «Приангарский ЛПК» требований законодательства о безопасности плавания, а также законодательства о лицензировании в том числе установлен факт перевозки судами внутреннего водного транспорта (т/х «Даурец» и баржа «№65») опасного груза – дизельного топлива при отсутствии лицензии на перевозку опасного груза, а также факт погрузки опасного груза на суда водного транспорта и выгрузки с судов внутреннего водного транспорта при отсутствии соответствующих лицензий (л.д.83).

Из представления Красноярского транспортного прокурора от 22.10.2020 года № следует, что ООО «Приангарский ЛПК» лицензию на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом опасных грузов, а также лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте не получало. Проверкой установлено, что 02.10.2020 года ООО «Приангарский ЛПК» в заливе «Кодинский» (2,5 км от Богучанской ГЭС) с привлечением топливозаправщика на базе автомобиля «Камаз», принадлежащего ООО «Приангарский ЛПК» под управлением ФИО11 осуществлена погрузка опасного груза – дизельного топлива в две цистерны общим объемом 120м?, установленные на барже «№65» для последующей транспортировки теплоходом «Даурец» по акватории Богучанского водохранилища по маршруту <адрес>. 02.10.2020 года ООО «Приангарский ЛПК» на судах внутреннего водного транспорта – теплоход «Даурец» и баржа «№65» осуществлена перевозка опасного груза – дизельного топлива по акватории Богучанского водохранилища по маршруту <адрес> в двух цистернах объемом 120м?, установленных на барже «№65». 02.10.2020 года в районе <адрес> силами ООО «Приангарский ЛПК» с использованием гидротехнического сооружения – причала осуществлена выгрузка данного топлива из двух цистерн общим объемом 120м?, установленных на барже «№65».Выявленные нарушения законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности по погрузке и перевозке внутренним водным транспортом опасных грузов недопустимы, так как создают опасность для жизни, здоровья неопределенного круга лиц, экологии, ставят под угрозу жизнь и здоровье работников ООО «Приангарский ЛПК» (л.д. 84-89).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение факт осуществления перевозки и погрузке-выгрузке 02.10.2020 года ответчиком опасного груза – дизельного топлива внутренним водным транспортом с использованием судна – теплохода «Даурец» в составе с баржей «№65» в отсутствие лицензий на осуществление соответствующих видов деятельности, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом, доводы ответчика о том, что ответчиком приостановлена эксплуатация судов до момента получения всех разрешающих документов (на основании приказа от 26.10.2020 года №/п (л.д.91)), а также проводится работа по получению лицензии, не свидетельствует о законности действий ответчика по осуществлению 02.10.2020 года перевозки с использованием судна – теплохода «Даурец» в составе с баржей «№-65», а также погрузочно-разгрузочной деятельности 02.10.2020 года применительно к опасным грузам внутренним водным транспортом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком осуществлялась деятельность по перевозке, а также погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам внутренним водным транспортом с нарушением действующего законодательства - в отсутствие лицензий, суд считает требования прокурора в указанной части подлежащими удовлетворению.

Одновременно учитывая, что ответчиком приостановлена эксплуатация судов до момента получения всех разрешающих документов (на основании приказа от 26.10.2020 года №/п (л.д.91)), а истцом не представлено доказательств того, что ответчик до настоящего момента продолжает эксплуатацию судов либо ранее систематически эксплуатировал суда с нарушениями законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ответчика в виде запрета осуществлять перевозку опасных грузов с использованием судов внутреннего водного транспорта до получения в предусмотренном законом порядке лицензии на осуществление деятельности по перевозке опасных грузов внутренним водным транспортом.

Разрешая исковые требования о признании незаконными действий ООО «Приангарский ЛПК» по эксплуатации гидротехнического сооружения – причала, расположенного в районе <адрес> и запрете осуществлять эксплуатацию гидротехнического сооружения – причала, расположенного в районе <адрес> до устранения нарушений требований п.п. 443-446, 451, 453, 457, 477, 481, 482 и 520 Технического регламента, суд принимает во внимание следующее.

Из представления Красноярского транспортного прокурора от 11.12.2019 года № следует, что 18.09.2019 года проведена выездная проверка и установлено, что ООО «Приангарский ЛПК» эксплуатирует пункт приемки и отгрузки древесины, расположенный по адресу: <адрес> (далее – причал), на который отсутствует технический паспорт. Также на момент проверки отсутствовал журнал технического контроля за состоянием и режимом эксплуатации сооружения, на причале отсутствовали отбойные устройства, тем самым не обеспечена безопасная швартовка судна и сохранность сооружения причала. ООО «Приангарский ЛПК» наблюдение за уровнем грунтовых вод и агрессивностью окружающей и водогрунтовой среды, а также проверку наличия в прикордонной полосе блуждающих токов и токов утечки на эксплуатируемых причалах не осуществляет, результаты соответствующих наблюдений и проверок в эксплуатационно-техническую документацию на момент проверки не внесены, ежегодное водолазное обследование причала не проведено. На причале на момент проверки отсутствовала (не обозначена) прикордонная полоса причала, нагрузка на которую с разбивкой на зоны с различной допускаемой интенсивностью нагрузки ограничивается техническим паспортом.. На момент проверки отсутствовал справочник допускаемых нагрузок и перечень грузов, разрешенных к складированию и переработке. На причале отсутствовал плакат со схемой эксплуатационных нагрузок. Также отсутствует отчет по комплексному обследованию гидротехнического сооружения и не разработан (отсутствует) календарный план мониторинга технического состояния причального сооружения и режима его эксплуатации, отсутствует декларация о соответствии гидротехнического сооружения установленным требованиям, отсутствует программа периодического технического осмотра сооружения. Вместе с тем, на данном пункте приема и отгрузки древесины ООО «Приангарский ЛПК» осуществляет хозяйственную деятельность по приему, хранению, переработке и последующей отгрузке древесины – хранение древесины и ее последующую отгрузку на суда внутреннего водного транспорта для транспортировки в г. Усть-Илимск Иркутской области. На момент проверки на указанной территории находилась древесина объемом около 2000 м?, которая подготовлена для дальнейшей отгрузки и транспортировки. Территория пункта приема и отгрузки древесины примыкает к акватории Богучанского водохранилища. Данный пункт приема и отгрузки древесины в Министерстве лесного хозяйства Красноярского края не зарегистрирован.

В обоснование возражений на иск в указанной части ответчик ссылался на тот факт, что сооружение, расположенное в районе <адрес> не является гидротехническим сооружением, поскольку не включено в перечень, указанный в ст. 3 этого закона, а также не относится к иным объектам, предназначенным для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов (сооружение расположено в акватории, которая используется ООО «Приангарский ЛПК» на основании договора водопользования от 24.06.2019 г. № и используется не как причал, а как участок для формирования плотов и протаскивания), в связи с этим, рассматриваемое сооружение не относится к объектам инфраструктуры внутреннего водного транспорта, обеспечивающих судоходство по внутренним водным путям и не подпадает под регулирование постановления Правительства РФ от 12.08.2010 г. №623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта». Напротив, данное сооружение относится к объектам лесной инфраструктуры, как рейд сортировочно-сплоточный, бревноспуск, носит временный характер и после того, как в нем отпадет надобность, подлежит сносу.

Суд с возражениями ответчика в данной части не согласен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к числу гидротехнических сооружений отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При этом данное определение представляет собой открытый перечень объектов, относимых к гидротехническим сооружениям. Обобщающими признаками являются вид объекта и функциональное назначение указанных объектов - сооружение, предназначенное для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Причалом является гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов (ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ). Под безопасностью гидротехнических сооружений понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов (ст. 3 Закона N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, в соответствии с подпунктом «в» пункта 5 которого к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы и портовые причальные сооружения.

Положения Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623) (далее - Технический регламент) начали действовать с 23.02.2012 - момента вступления в силу Технического регламента.

Пунктом 3 Технического регламента предусмотрено, что он применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

В соответствии с п. 444 вышеуказанного Технического регламента техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

Указанным Техническим регламентом предусмотрены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (п.1 Технического регламента).

Так, в соответствии с требованиями п. 443 вышеуказанного Технического регламента, обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента, должно осуществляться на основе выполнения следующих общих требований: а) разработка и ведение паспорта (технического паспорта) объекта регулирования; б) установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима или их прекращения при получении штормового предупреждения (только для причалов и причальных сооружений); в) ведение технического контроля за объектом регулирования; г) своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий; д) разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта регулирования; е) обеспечение ненарушения при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта поточности технологических процессов, принятых архитектурно-планировочных решений в отношении помещений и зданий, а также организации воздухообмена в них.

Техническим регламентом в том числе предусмотрено:

п.445. Техническая эксплуатация должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта регулирования при его взаимодействии с судами, при работе оборудования и транспорта, при складировании грузов и при воздействии гидрометеорологических факторов, неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера;

п.446. Причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения;

п.451. Для обеспечения безопасной эксплуатации объекта регулирования эксплуатирующая организация разрабатывает справочник допускаемых нагрузок. В справочнике допускаемых нагрузок для фактически перегружаемой номенклатуры грузов приводятся схемы загрузки, таблицы с высотой складирования различных грузов. В справочнике допускаемых нагрузок должна быть отражена основная номенклатура грузов. При появлении дополнительной номенклатуры грузов, до корректировки справочника допускаемых нагрузок высота складирования грузов отражается в рабочих технологических документах. Эксплуатация объекта регулирования с превышением допускаемых нагрузок запрещается;

п.453. Технический надзор за объектом регулирования осуществляется в течение всего периода эксплуатации сооружения в виде периодических осмотров сооружений, производимых эксплуатирующей организацией, очередных и внеочередных обследованиях причалов и причальных сооружений, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром);

п.457. В целях обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала должны выполняться следующие требования: а) швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состояния на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам; б) фактический запас свободной длины причала при швартовке судна должен обеспечивать безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу; в) швартовка судна за отбойные устройства, а также за какие-либо части сооружения, не предназначенные специально для швартовки, запрещается; г) не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в паспорте причала; д) колесоотбойное устройство причала должно быть в исправном состоянии;

п.477. Эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь: а) разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений); б) квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехнические сооружения; в) утвержденные руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ; г) план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений;

п.481. Наблюдения за режимом эксплуатации и внешними воздействиями на причальные сооружения должны включать: а) проверку соответствия фактических нагрузок и режима работы средств портовой механизации и транспорта паспортным данным; б) наблюдения за состоянием кранового основания, включающего подкрановые пути; в) наблюдения за уровнем грунтовых вод и агрессивностью окружающей и водогрунтовой среды; г) проверку наличия в прикордонной полосе блуждающих токов и токов утечки;

п.482. Наблюдения за техническим состоянием гидротехнических сооружений должны включать: а) для причальных сооружений: визуальное обследование конструкций; промеры глубин в прикордонной полосе акваторий; наблюдения за смещениями сооружений в плане; наблюдения за высотными смещениями сооружений; наблюдения за креном сооружений; наблюдения за состоянием материалов элементов конструкций причальных сооружений; контроль изменения плотности грунта засыпки; контроль состояния подкрановых путей; б) для оградительных и берегоукрепительных сооружений откосного профиля: проверку состояния и прочности одежды гребня и откосов (в надводной и подводной зонах); измерение действительного профиля сооружений и сопоставление его с проектным; проверку наличия вымывания грунта из-под одежды; промеры глубин перед подошвой откосов; проверку состояния обратных фильтров, швов омоноличивания, одерновки и других элементов креплений откосов; измерение плановых и высотных смещений конструкций; в) для оградительных и берегоукрепительных сооружений вертикального профиля: измерение плановых и высотных смещений и крена сооружений; контроль прочности бетона; проверку отсутствия смещений элементов из массивовой кладки; промеры глубин перед сооружением;

п.520. По результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям настоящего технического регламента.

В материалы дела истцом представлены фотоснимки и иные материалы проверки, в том числе объяснения капитана ФИО5, моториста-рулевого ФИО6, генерального директора ФИО4, а также материалы, подтверждающие привлечение ООО «Приангарский ЛПК» и его должностных лиц к административной ответственности, которые в своей совокупности подтверждают использование сооружения, расположенного в районе <адрес> именно как гидротехнического сооружения – причала (сооружение используется для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания).

Так, 25.12.2019 года государственным инспектором Енисейского УГМРН (Ространснадзора) ФИО7 вынесено постановление № о признании ООО «Приангарский ЛПК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ – за нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 71-76).

25.12.2019 года государственным инспектором Енисейского УГМРН (Ространснадзора) ФИО7 вынесено постановление № о признании должностного лица – генерального директора ООО «Приангарский ЛПК» ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ – за нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.77-82).

27.12.2019 года главным специалистом – государственным инспектором отдела контроля за транспортировкой древесины, пунктами ее приема и отгрузки министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО9 вынесено постановление № о признании ООО «Приангарский ЛПК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» - за нарушение требования обязательной постановки на учет пункта приема и отгрузки древесины в органе исполнительной власти Красноярского края, оказывающем государственные услуги и управляющем государственным имуществом в области лесных отношений, установленного Законом края "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Указанное постановление решением Кежемского районного суда Красноярского края от 10.03.2020 года изменено с назначением ООО «Приангарский ЛПК» наказания в виде предупреждения, в остальной части оставлено без изменения.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 27.01.2021 года, исковые требования Красноярского транспортного прокурора к ООО «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» о запрете эксплуатации пункта приема и отгрузки древесины удовлетворены. Постановлено: «Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» эксплуатацию пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу: <адрес> от Богучанской ГЭС до Усть-Илимской ГЭС до момента постановки его на учет в Министерстве лесного хозяйства Красноярского края».

Таким образом, ответчик использует сооружение, расположенного в районе <адрес> как гидротехническое сооружение – причал, а исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства при его эксплуатации, в частности требования Технического регламента: отсутствует технический паспорт на причал, на причале отсутствуют отбойные устройства, не осуществляется наблюдение за уровнем грунтовых вод и агрессивностью окружающей и водогрунтовой среды, не проводится проверка наличия в прикордонной полосе блуждающих токов и токов утечки, результаты соответствующих наблюдений и проверок в эксплуатационно-техническую документацию не внесены. Также в ходе проверки установлено, что не было проведено ежегодное водолазное обследование причала, на причале отсутствовала (не обозначена) прикордонная полоса причала, нагрузка на которую с разбивкой на зоны с различной допускаемой интенсивностью нагрузки ограничивается техническим паспортом. Также в отношении причала отсутствовали: справочник допускаемых нагрузок и перечень грузов, разрешенных к складированию и переработке; плакат со схемой эксплуатационных нагрузок; отчет по комплексному обследованию гидротехнического сооружения; календарный план мониторинга технического состояния причального сооружения и режима его эксплуатации; декларация о соответствии гидротехнического сооружения установленным требованиям; программа периодического технического осмотра сооружения, а также не назначено квалифицированное лицо, ответственное за техническую эксплуатацию гидротехнического сооружения.

Поскольку судом установлено, что ответчиком осуществлялась деятельность по эксплуатации гидротехнического сооружения – причала, расположенного в районе <адрес> в нарушение требований п.п. 443-446, 451, 453, 457, 477, 481, 482 и 520 Технического регламента, суд считает требования прокурора в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 9 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, то ко взысканию с ответчика ООО «Приангарский ЛПК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей в доход муниципального образования Кежемский район

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярского транспортного прокурора удовлетворить частично.

Действия ООО «Приангарский ЛПК»: по перевозке опасных грузов – дизельного топлива внутренним водным транспортом с использованием судна – теплохода «Даурец» в составе с баржей «№-65» в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по перевозке опасных грузов внутренним водным транспортом; по погрузке опасных грузов – дизельного топлива на судах внутреннего водного транспорта и выгрузке опасных грузов - дизельного топлива с судов внутреннего водного транспорта в отсутствие лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте; по эксплуатации гидротехнического сооружения – причала, расположенного в районе <адрес> при наличии нарушений требований п.п. 443-446, 451, 453, 457, 477, 481, 482 и 520 Технического регламента – признать незаконными.

Запретить ООО «Приангарский ЛПК» осуществлять погрузку опасных грузов на суда внутреннего водного транспорта с судов внутреннего водного транспорта до получения в предусмотренном законом порядке лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте.

Запретить ООО «Приангарский ЛПК» осуществлять эксплуатацию гидротехнического сооружения – причала, расположенного в районе <адрес> до устранения нарушений требований п.п. 443-446, 451, 453, 457, 477, 481, 482 и 520 Технического регламента.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Приангарский ЛПК» государственную пошлину в доход муниципального образования Кежемский район в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий <данные изъяты> В.М. Яхин

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>