Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-618/2020 по иску Ченского С.Ю. к Резаевой В.В., ООО «БМВ Банк» об освобождении имущества от ареста и по встречному иску ООО «БМВ Банк» к Ченскому С.Ю., Резаевой В.В. о признании договора недействительным,

установил:

Ченский С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к РезаевойВ.В., ООО «БМВ БАНК» об освобождении от ареста, ссылаясь на то, что он (Ченский С.Ю.) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Резаевой В.В., является собственником автомобиля марки BMW 328i, №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного производства № наложен арест на указанный автомобиль. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № 2-5455/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Химкинским городским судом Московской области, установлена начальная продажная цена автомобиля 890000 рублей. Согласно п.3 договора Резаева В.В. получила от Ченского С.Ю. денежные средства в сумме 1250000 рублей до момента заключения договора. После заключения договора истец, получив ключи, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства для регистрации, начал пользоваться автомобилем, используя по назначению, осуществляя необходимые действия по его содержанию, страхуя свою автогражданскую ответственность, что подтверждает факт приобретения и дельнейшего владения истцом спорным транспортным средством. Он (Ченский С.Ю.), как добросовестный выгодоприобретатель, полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, приняв и оплатив автомобиль. С момента совершения сделки он (Ченский С.Ю.) в полном объеме использовал и содержал спорный автомобиль, кредитных обязательств в ООО «БМВ Банк» - не имеет. На основании изложенного, Ченский С.Ю. просил суд: снять арест (исключить из описи) с имущества: автомобиля марки BMW 328i, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,№, двигатель №, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-5455/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

«БМВ Банк» ООО обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ченскому С.Ю., Резаевой В.В., о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «БМВ Банк» и Резаевой В.В. заключен целевой потребительский кредитный договор № на приобретение автомобиля. Кредитный договор является смешанным, включает в себя элементы договора залога, по условиям которого приобретенный автомобиль передан в залог в пользу банка в обеспечение обязательств по кредитному договору. Залог движимого имущества – автомобиля зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ с Резаевой В.В. в пользу «БМВ Банка» ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 618857 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 12888 рублей 58 копеек, обращено взыскание на автомобиль. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области в отношении Резаевой В.В. возбужденного исполнительное производство №.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства № на автомобиль наложен арест. В свидетельстве о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля указана Резаева В.В., что подтверждается и данными ГИБДД. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения Ченским С.Ю. п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа1994 года № 938 и п.4 представленного истцом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности приобретателя в течение 10 суток перерегистрировать автомобиль на себя. Так как по настоящее время автомобиль зарегистрирован за Резаевой В.В., ей начислялся транспортный налог, она могла привлекаться к административной ответственности за административные правонарушения. Считали, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не заключался, что также подтверждается копиями полисов ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых собственником автомобиля указана Резаева В.В. Доказательств наличия у Ченского С.Ю. в момент заключения договора указанной в договоре денежной суммы для оплаты автомобиля, не имеется. Помимо представленного Ченским С.Ю. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты истцом автомобиля сумм ничем не подтверждается. Вышеуказанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что предоставленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной между Резаевой В.В. и Ченским С.Ю. незадолго до обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста исключительно с целью недопущения законных действий банка по обращению взыскания на автомобиль. На основании изложенного, «БМВ Банк» ООО просил суд: в удовлетворении исковых требований Ченскому С.Ю. отказать; признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ченским С.Ю. и Резаевой В.В., недействительным.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ченский С.Ю. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, как и ранее данные пояснения, согласно которым автомобиль был приобретен им у бывшей свекрови Резаевой В.В., с которой он отношения в настоящее время не поддерживает. Денежные средства на приобретение автомобиля им были получены от продажи ранее находящегося в собственности автомобиля, а также на накопления. Впоследствии пояснил о том, что денежные средства в сумме 250000 рублей им были получены в долг от подруги Резаевой В.В. – ФИО Передача денежных средств происходила в начале августа 2014 года. При написании расписки и передаче денежных средств в доме по месту жительства Резаевой В.В. присутствовали он (Ченский С.Ю.), Резаева В.В., а также займодатель ФИО, приехавшая на своем автомобиле. Кто писал расписку, не помнит, возможно ФИОС момента приобретения спорного автомобиля он пользуется им, осуществляя страхование. О наличии кредитных обязательств Резаевой В.В. перед банком, задолженности и о нахождении автомобиля под залогом он не знал. Перерегистрацию автомобиля на себя он не производил, так как это не мешало ему использовать автомобиль. После расторжения брака перерегистрацию автомобиля он также не произвел, так как в ГАИ уже был внесен запрет, а Резаева В.В. перестала с ним общаться. Указание собственником автомобиля Резаевой В.В. в договорах страхования и в материале ДТП им осуществлено, так как она была указана в правоустанавливающих документах. Считал встречные исковые требования «БМВ Банк» ООО необоснованными.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ченского С.Ю. по доверенности Колотовкин А.Е., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, встречные исковые требования «БМВ Банк» ООО не признал.

Ответчик Резаева В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебном заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Представитель ответчика «БВМ Банка» ОО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в представленном встречном исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского судебного района г. Тулы УФССП России по Тульской области Конаныхина О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество в качестве исполнительного действия. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены сведения, которые должны быть указаны в акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 6 ст. 80 вышеназванного Федерального закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В ст. 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

По смыслу части первой статьи 442 ГПК РФ следует, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста, заявление рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Однако, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом. В соответствии с частью первой статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции на основании принимаемого ним судебного акта является исполнительным документом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «БМВ «Банк» ООО и Резаевой В.В. заключен целевой потребительский кредитный договор № на приобретение автомобиля марки BMW 328i, № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1124160 рублей под 13 % годовых. Кредитный договор является смешанным, включает в себя элементы договора залога, по условиям которого приобретенный на заемные средства и собственные средства Резаевой В.В. (в сумме 960000 рублей) автомобиль передан в залог в пользу банка в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Залог движимого имущества – автомобиля зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5455/2016 исковые требования «БМВ Банк» ООО удовлетворены, с Резаевой В.В. в пользу «БМВ Банка» ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 618857 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 12888 рублей 58 копеек, обращено взыскание на заложенный по кредитному договору автомобиль марки BMW 328i, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,№, установив начальную продажную цену в размере 890000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского районаУФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-5455/2016 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № в размере 631746 рублей 16 копеек, обратив взыскание на задолженный по кредитному договору автомобиль марки BMW 328i, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,№ с должника Резаевой В.В. в пользу взыскателя ООО «БМВ Банк» ООО.

Актом по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области Конаныхиной О.В. наложен арест на автомобиль марки BMW 328i, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,№. Единоличным пользователем автомобиля указан Ченский С.Ю.

Как видно из представленных Ченским С.Ю. доказательств, им ДД.ММ.ГГГГ заключен с Резаевой В.В. договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого приобретен автомобиль марки BMW 328i, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,№. Согласно п.3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1250000 рублей получил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бавария-Авто» заключен агентский договор № с Ченским С.Ю., по условиям которого последним передано агенту для продажи транспортное средство, стоимость договора составляет 600000 рублей.

В представленной копии паспорта транспортного средства в отношении автомобиля марки BMW 328i, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,№, серии № сведений о смене собственника с Резаевой В.В. на Ченского С.Ю. не имеется.

Как видно из представленных Ченским С.Ю. копий страховых полисов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля указана Резаева В.В., Ченский С.Ю. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными САО «ВСК» сведениями.

Как видно из представленных САО «ВСК» материалов по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки BMW 328i, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,№, произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственником автомобиля указана Резаева В.В. Водителем автомобиля – Ченский С.Ю. Заявление о выплате страхового возмещения заполнено от имени Резаевой В.В.

Из сообщения командира ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ№, видно, что материалы ДТП за 2015 году ничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Согласно сообщению ООО «Бавария-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, общество дважды осуществляло ремонт автомобиля марки BMW 328i, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,№, в 2014 и в 2018 годах – по заявлению Ченского С.Ю.

Как видно из справки ГУ ТО «Центр адаптивного спорта» от ДД.ММ.ГГГГ№ заработная плата Ченского С.Ю. за период с января по апрель 2020 года ежемесячно составляет 37422 рубля 84 копейки, за май 2020 года – 96198 рублей 22 копейки.

Из пояснений Ченского С.Ю. следует, что его доход за период с 2015 года по настоящее время существенно не изменился.

Согласно пояснениям допрошенной в качестве свидетеля ФИО, она знакома с Резаевой В.В более 14 лет, в последний раз они общались в конце 2015-начале 2016 года. От Резаевой В.В. она узнала, что та хочет приобрести новый автомобиль, продав старый, который решил приобрести Ченский С.Ю., но ему не хватало порядка 250000 рублей. В этот период времени она продала земельный участок и имела денежные средства. Денежные средства передавались ею Ченскому С.Ю. в доме у Резаевой В.В. в присутствии Резаевой В.В. и её дочери, бывшей супруги Ченского С.Ю. Она точно не помнит, когда происходила передача денежных средств, зимой или осенью, тогда было холодно. Он пришла пешком, так как машина была старой. Ченскому С.Ю. необходимо было вносить первоначальный взнос. Раньше автомобилем управляла дочь Резаевой В.В., а затем – Ченский С.Ю. Денежные средства Сергей ей вернул через Резаеву В.В.

Оценивая показания указанного свидетеля, учитывая разночтения в показаниях свидетеля и истца по первоначальным требованиям по времени заключения сделки и по количеству присутствующих при передачи денежных средств лиц, суд не признает показания указанного свидетеля в качестве допустимых и достоверных доказательств подтверждающих передачу денежных средств для приобретения спорного автомобиля и заключение между Ченский С.Ю. и Резаевой В.В. договора купли-продажи данного автомобиля в 2014 году.

Письменной расписки о передаче указанной суммы денежных средств для оплаты сумм по договору в материалы дела не представлено.

Из выписки с сайта УФССП следует, что в отношении Резаевой В.В. возбуждено порядка 19 исполнительных производств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанный в представленном Ченским С.Ю. договоре купли-продажи автомобиль являлся предметом залога по ранее заключенному Резаевой В.В. договору залога, обеспечивающими кредитные обязательства; на указанный автомобиль вступившим в законную силу решением суда наложено взыскание, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем наложен оспариваемый арест; решение суда сторонами не обжаловалось; во всех документах (полисах ОСАГО, материалах выплатного дела) Ченским С.Ю. собственником автомобиля указывалась Резаева В.В.суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста не имеется.

В силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан был принять своим постановлением исполнительный документ, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.п. 1,2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Доводы Ченского С.Ю. и его представителя по доверенности Колотовкина А.Е. о том, что он (Ченский С.Ю.), являясь добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у банка и приобретен на кредитные средства, суд находит несостоятельным, так как автомобиль им приобретался у члена своей семьи – матери супруги, которая в этот момент в том же банке приобретала в кредит новый автомобиль.

Таким образом, оснований для признания Ченского С.Ю. добросовестным приобретателем, не имеется.

Само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, а без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена, при этом залогодержатель – «БМВ Банк» ООО не уведомлялся ни продавцом, ни покупателем о переходе права на указанное транспортное средство.

Использование Ченским С.Ю. автомобиля, как водителем не может служить однозначным доказательством того, что указанный автомобиль был им приобретен по договору купли-продажи, а также то, что автомобиль передан Резаевой В.В. именно в собственность Ченского С.Ю. с 2014 года; о регистрации за ним права собственности на спорный автомобиль Ченским С.Ю. не заявлялось, решение Химкинского районного суда <адрес>, не обжаловалось, ранее о своих правах на спорный автомобиль не заявлялось, о приобретении автомобиля в 2014 году им заявлено только в 2020 году после наложения ареста на автомобиль.

Проанализировав указанные обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отказе Ченскому С.Ю.в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста автомобиля марки BMW 328i, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,№ и удовлетворении встречных исковых требований ООО «БМВ Банк» к Ченскому С.Ю., Резаевой В.В., признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Резаевой В.В. и Ченским С.Ю. в отношении автомобиля марки BMW 328i, №, недействительной, мнимой сделкой.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, а также встречных исковых требований, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ченского С.Ю. к Резаевой В.В., ООО «БМВ Банк» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «БМВ Банк» к Ченскому С.Ю., Резаевой В.В. о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Резаевой В.В. и Ченским С.Ю. в отношении автомобиля марки BMW 328i, №, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий У.В. Слукина