Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (ООО «УЖК «Новоуральская») о возмещении ущерба в результате падения дерева на автомобиль. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником автомобиля ххх гос. рег. знак ххх. Автомобилем фактически пользуется дочь истца ФИО2, которая проживает в ххх. ххх около ххх ФИО2 припарковала автомобиль истца во дворе указанного дома. На следующий день около ххх ФИО2, подойдя к автомобилю, увидела, что на капоте автомобиля лежит дерево. ФИО2 обратилась в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» с заявлением, по которому была проведена проверка и вынесено постановление от ххх об отказе в возбуждении уголовного дела. Помимо вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудники полиции также составили на месте протокол осмотра места происшествия. После обнаружения дерева на автомобиле ФИО2 обратилась за помощью к своей коллеге ФИО3, чтобы та позвонила ответчику и предложила представителю ответчика осмотреть поврежденный автомобиль и упавшее дерево, однако никто из представителей ответчика для осмотра не явился, в связи с чем в этот же день ФИО2 обратилась с письменным заявлением к ответчику, директору МКУ «УГХ» Новоуральского городского округа, председателю Комитета Администрации Новоуральского городского округа, в котором уведомляла представителей указанных организаций о произошедшем событии и предлагала им организовать выход своих специалистов на место для осмотра и решения вопроса о компенсации причиненного вреда, для осмотра транспортного средства в присутствии специалиста-оценщика, однако никто из представителей указанных организаций на осмотр как в день падения дерева, так и в день осмотра автомобиля в присутствии специалиста-оценщика не явился. Согласно отчету об оценке № ххх от ххх специалиста-оценщика ФИО4 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила ххх руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила ххх руб., расходы истца на оплату услуг специалиста-оценщика составили ххх руб. В соответствии с Правилами благоустройства территории Новоуральского городского округа и установлении отдельных полномочий органов местного самоуправления Новоуральского городского округа в сфере благоустройства», утвержденными решением Думы Новоуральского городского округа от 27.06.2012 № 81, обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений в черте Новоуральского городского округа на придомовых территориях возлагается на организации, управляющие жилищным фондом; на руководителей организаций, на которые возложена обязанность по текущему содержанию зеленых насаждений, возлагается обязанность по обеспечению полной сохранности и ухода за существующими зелеными насаждениями. При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в свою в пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, денежную сумму в размере ххх руб., расходы на оплату услуг оценщика - в размере ххх руб., судебные расходы на оплату госпошлины - в размере ххх руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность от ххх ххх) поддержал доводы иска, просил заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «УЖК «Новоуральская», третьи лица ООО «Парковый район-1, ООО «УправдомАвто», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя тем, что между действиями ООО «УЖК «Новоуральская» по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории дома № ххх по ул.ххх в г.Новоуральске и причинением вреда автомобилю истца - связь отсутствует.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и указанных третьих лиц.

Свидетели К., Г. подтвердили факт падения дерева на капот автомобиля истца ххх.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п.«ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, является частью работ по содержанию общедомового имущества.

В соответствии с п.154-3 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа и установлении отдельных полномочий органов местного самоуправления Новоуральского городского округа в сфере благоустройства, утвержденных решением Думы Новоуральского городского округа от 27.06.2012 № 81, обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений в черте Новоуральского городского округа на придомовых территориях возлагается на организации, управляющие жилищным фондом.

В соответствии с п.154-5 указанных Правил руководители организаций, на которые возложена обязанность по текущему содержанию зеленых насаждений, обеспечивают полную сохранность и уход за существующими зелеными насаждениями.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ххх гос. рег. знак ххх, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ххх.

Автомобилем фактически пользуется дочь истца ФИО2, которая ххх около ххх припарковала автомобиль истца во дворе своего дома № ххх по ул.ххх в г.Новоуральске. На следующий день около ххх ФИО2, подойдя к автомобилю, увидела, что на капоте автомобиля лежит дерево. ФИО2 обратилась в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» с заявлением (КУСП № ххх от ххх), по которому была проведена проверка, ххх участковым уполномоченным полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества), в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что согласно протоколу осмотра места происшествия в результате падения дерева на автомобиль ххх гос. рег. знак ххх было выявлено повреждение капота, левого переднего крыла.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту-оценщику ФИО4 Согласно отчету об оценке № ххх от ххх специалиста-оценщика ФИО4 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила ххх руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила ххх руб., расходы истца на оплату услуг специалиста-оценщика составили ххх руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании и сохранности зеленых насаждений на дворовой территории дома № ххх по ул.ххх в г.Новоуральск, в связи с чем произошло падение дерева на капот автомобиля истца, что привело к повреждению имущества истца и как следствие - причинение истцу материального ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, денежную сумму в размере ххх руб. (ххх руб. + ххх руб.), расходы на оплату услуг оценщика в размере ххх руб. - подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что между действиями ООО «УЖК «Новоуральская» по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории дома № ххх по ул.ххх в г.Новоуральске и причинением вреда автомобилю истца отсутствует связь, ввиду наличия договорных отношений между ответчиком и ООО «Парковый район-1» (договор от ххх № ххх на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов), суд находит несостоятельным. В соответствии с п.1.1 данного Договора Заказчик (ООО «УЖК «Новоуральская») поручает, а Исполнитель (ООО «Парковый район-1») принимает на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе, многоквартирного дома № ххх по ул.ххх. В соответствии с приложением № 2 к Договору примерный перечень работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов многоквартирных домов и иных объектов, расположенных на придомовых территориях и внутридомовых сетей и оборудования и иных объектов инженерной инфраструктуры, содержит, в том числе, работы по распиловке сваленных деревьев, спиливание сухих, обломанных веток. Поскольку ООО «УЖК «Новоуральская» не проконтролировало исполнение ООО «Парковый район-1» работ по вырубке сухостойных, угрожающих падением деревьев, это привело к падению ххх дерева на автомобиль истца; при этом из пояснений суду свидетелей К., Г. оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что упавшее на автомобиль истца дерево было сгнившее; доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, ООО «УЖК «Новоуральская» в дальнейшем не лишено права обращения в суд с регрессным иском к ООО «Парковый район-1».

Довод ответчика в отзыве на иск о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие непреодолимой силы в результате погодных условий (по сообщению ФГБУ «Уральское УГМС» на территории Свердловской области ожидались сильные и очень сильные осадки ххх в виде мокрого снега, налипание снега на провода, образование снежного покрова, порывистый ветер), ввиду чего ООО «УЖК «Новоуральская» не должно нести ответственность за причиненный истцу вред, суд считает необоснованным, поскольку ООО «УЖК «Новоуральская» в связи с указанным сообщением, зная заблаговременно о возможных осадках и их последствиях, не предприняло со своей стороны должных мер, которые бы не привели к падению дерева на автомобиль истца ввиду снеговой нагрузки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат к взысканию судебные расходы на оплату госпошлины - в размере ххх руб. с удовлетворенной судом денежной суммы ххх руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, денежную сумму в размере ххх руб., расходы на оплату услуг оценщика - в размере ххх руб., судебные расходы на оплату госпошлины - в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Согласовано:

Судья: Гречущева Т.В.