Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-618/17 по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что состояла с ФИО3 в зарегистрированном браке, который прекращен дата, от брака имеют сына К., дата года рождения.

Она (ФИО1) и ФИО3 являются собственниками по <...> доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из трех жилых комнат площадью <...>

В дата она была вынуждена уйти из дома, поскольку ответчик ФИО3 выгонял её, вёл себя агрессивно, создал невыносимые условия для проживания. После этого она пыталась договориться с ФИО3 о возможности проживания в отдельной комнате в квартире, однако ФИО3 препятствует её вселению, сменил замки на входной двери, отказывается выкупить у неё долю в праве собственности на квартиру либо продать ей свою долю, чем лишает её возможности пользоваться своей собственностью, нарушает ее права, при этом другого жилья она не имеет.

Просит суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем предоставления ключей от входной двери и не чинить препятствия в пользовании квартирой; определить порядок пользования квартирой, выделив ей и сыну в пользование жилые помещения, площадью <...>., ответчику выделить в пользование жилую комнату, площадью <...> остальные помещения- два санузла, коридор, кухню и две лоджии оставить в общем пользовании.

В последующем после неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 по основаниям, изложенным в первоначальном иске, уточнила свои исковые требования и просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу<адрес> обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем предоставления ключей от входной двери и не чинить препятствия в пользовании квартирой; определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату, площадью <...>., с лоджией площадью <...> ответчику выделить в пользование жилую комнату, площадью <...> остальные помещения- жилую комнату, площадью <...>., два санузла, коридор, кухню и лоджию, площадью <...>, оставить в общем пользовании.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные с учетом последнего уточнения исковые требования по изложенным в первоначальном исковом заявлении основаниям, дополнила, что фактически ушла из спорной квартиры в дата, поскольку ФИО3 вел себя по отношению к ней, ребенку и проживавшей на тот момент с ними её бабушке агрессивно, оскорблял их, в связи с чем она неоднократно вызывала полицию. В последующем она приходила в квартиру в отсутствие ФИО3, однако в дата не смогла открыть своим ключом нижний замок в входной двери в квартиру, предоставить ей соответствующий ключ от данного замка ФИО3 отказывается, возражает против ее вселения в квартиру, на контакт не идет, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Поскольку в жилой комнате, площадью <...> проживает их сын, просит суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем предоставления ключей от входной двери и не чинить препятствия в пользовании квартирой; определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату, площадью <...> с лоджией площадью <...> ответчику выделить в пользование жилую комнату, площадью <...> лоджию, площадью <...>., остальные помещения- жилую комнату, площадью <...>., два санузла, коридор и кухню оставить в общем пользовании.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным истцом.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, поскольку ФИО1 из квартиры не выгонял, замки в входной двери не менял. ФИО1 имеет свободный доступ в квартиру, т.к. неоднократно приходила в его отсутствие и забирала вещи. Обратил внимание суда на то, что представленный ФИО1 в судебном заседании ключ от нижнего замка входной двери квартиры не соответствует ключам от этого замка, предоставить нужный ключ отказывается, указывая, что ФИО1 умышленно вводит суд в заблуждение. Не отрицал наличие между ними неприязненных отношений, вызванных расторжением брака. При этом не возражал определить порядок пользования квартирой, выделив ФИО1 в пользование жилую комнату, площадью <...>., с лоджией площадью <...>., ему выделить в пользование жилую комнату, площадью <...> лоджию, площадью <...> остальные помещения- жилую комнату, площадью <...> в которой проживает сын, два санузла, коридор и кухню оставить в общем пользовании.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен дата (л.д.41), от брака имеют сына К., дата года рождения (л.д.42).

Согласно договору №* участия в долевом строительстве с привлечением кредитных средств от дата акту- приема передачи квартиры от дата ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по <...> доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 19-29), что также подтверждается свидетельством от дата о государственной регистрации права ФИО1 на <...> долю в указанной квартире (л.д.18).

Согласно указанным правоустанавливающим документам и техническому паспорту на квартиру <адрес> общая площадь квартиры <...> жилая <...> квартира состоит из следующих помещений: жилая комната, площадью <...>., жилая комната, площадью <...> к которой примыкает лоджия, площадью <...>., жилая комната, площадью <...> коридор, площадью <...> санузел, площадью <...>., кухня, площадью <...>м., санузел, площадью <...>., лоджия, площадью <...>. (л.д. 10-15).

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ и ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Обращаясь в суд с иском о вселении и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, истец ФИО1 свои требования мотивировала тем, что совместно с ФИО3 является сособственником жилого помещения, однако ввиду наличия конфликтных отношений вынуждена была уйти проживать в другое жилое помещение, после чего обнаружила, что имеющимся у неё ключом от нижнего замка входной двери не может открыть замок и попасть в квартиру, ФИО3 возражает против её вселения и проживания в квартире.

Из представленных суду копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и дата и копий постановлений о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, дата, датал.д. 47-48, 50-51, 77-80) следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 сложились неприязненные отношения, вследствие чего ФИО1 неоднократно обращалась в <...> с заявлениями о причинении ей ФИО3 телесных повреждений.

Из объяснений сторон судом также достоверно установлено, что ФИО1 с дата не проживает в квартире по адресу: <адрес>

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.В.М.. пояснили суду, что в связи со сложившимися конфликтными отношениями и агрессивным поведением со стороны ФИО3 истец ФИО1 в дата вынуждена была уйти из вышеуказанной квартиры и стала проживать у знакомых, при этом ФИО1 некоторое время приходила в отсутствие ответчика в квартиру, забирала свои вещи, общалась с ребенком, а с дата в квартиру попасть не может, поскольку имеющийся у неё ключ от замка входной двери не подходит к этому замку. Они общались с ФИО3, предлагая мирным путем урегулировать конфликт, однако ФИО3 возражает против проживания в квартире ФИО1, отказывается продать квартиру, купить у ФИО1 ее долю или той продать свою долю в праве собственности на квартиру.

Свидетель П. пояснила суду, что работает совместно с ФИО1 и та рассказывала ей, что ушла из дома из-за конфликтных отношений с бывшим мужем, а когда попыталась вернуться в квартиру, то обнаружила, что во входной двери сменен замок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Заслушав показания свидетелей, исследовав постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении производства по делу об административном правонарушении, и в силу того, что ответчиком ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов, суд считает достоверно установленным, что у ФИО1, которая как собственник имеет законные права на пользование и проживание в спорной квартире, отсутствует доступ и реальная возможность нахождения в квартире, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о вселении и обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением путем предоставления ключей от входной двери, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Разрешая требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно требованиям ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указывалось ранее, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по <...> доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в квартире также проживает их несовершеннолетний сын, который со дня вселения в квартиру занимает комнату, площадью <...>

Порядок пользования жилыми комнатами квартиры между сторонами не сложился, они в течение длительного периода времени находятся в конфликтных неприязненных отношениях друг с другом и каждый из них желает проживать в квартире, при этом комнаты, соответствующие идеальным долям сособственников в праве на спорную квартиру, отсутствуют.

При установленных обстоятельствах и с учетом мнения истца ФИО1, ответчика ФИО3, изложенного в судебном заседании о порядке пользования жилыми помещениями, суд приходит к выводу, что определение порядка пользования квартирой между двумя собственниками необходимо в интересах всех сособственников в целях создания им равных условий, в связи с чем полагает возможным выделить в индивидуальное пользование истца ФИО1 жилую комнату, площадью <...>., с лоджией, площадью <...>., ответчику ФИО3 в индивидуальное пользование выделить жилую комнату, площадью <...> лоджию, площадью <...>., остальные помещения оставить в совместном пользовании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от входной двери и не чинить препятствия в пользовании данной квартирой.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

-выделить в индивидуальное пользование ФИО1 жилую комнату, площадью <...> с лоджией площадью <...>.,

-выделить в индивидуальное пользование ФИО3 жилую комнату, площадью <...> лоджию, площадью <...>

-остальные помещения- жилую комнату, площадью <...> два санузла, коридор и кухню оставить в общем пользовании.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 июня 2017 года.

Председательствующий С.В.Афонина