Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. С. о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г. С. ему было объявлено замечание, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверных и (или) неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на муниципальную службу, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предоставленных за 2012, 2013 годы.

Причиной послужило представление от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя прокурора края - прокурора г. С.И.М. Грязнова, который указал, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с прохождением муниципальной службы, муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией. В связи с непредставлением в декларациях за <данные изъяты> год сведений о владении 50% долей в иностранной компании «<данные изъяты>», а также в связи с предположением о непредставлении сведений о доходе от передачи указанной доли в размере <данные изъяты>, прокурор указал на несоблюдение ФИО1 ст. 15 Закона 25-ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» и о предоставлении заведомо недостоверных или неполных сведений, то есть правонарушении, влекущим дисциплинарную ответственность.

Однако с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания он не согласен по следующим основаниям.

В конце 2010 года в начале 2011 года, с целью получения медицинского обслуживания и безвизового перемещения в странах Шенгенского соглашения, имел намерение получить вид на жительство в Словакии. Для чего истец обратился в фирму для оформления юридических формальностей. Истцом были выданы представителям фирмы соответствующие доверенности и оплаты на оформление необходимой документации. После оформления формальностей с помощью юридической фирмы, деятельность, в том числе и предпринимательская по управлению компанией фактически не осуществлялась, а получение вида на жительство утратило актуальность. Полагал, что компания закрыта.

Распоряжением главы г. С. от ДД.ММ.ГГГГ№-рл назначен на должность директора департамента имущественных отношений администрации г. С..

Исходя из представленной прокуратурой г. С. выписки из словацкого реестра корпоративных субъектов, истец узнал, что была зарегистрирована <данные изъяты> и от ФИО1 были внесены средства в размере 3 500 евро. После того как в законодательство РФ были внесены изменения, в <данные изъяты> году, истец незамедлительно потребовал исключить его из состава этой организации и подписал все необходимые документы на словацком языке для прекращения участия в ней. Денежные средства в иностранной валюте не предполагал получать, так как считал, что передал долю безвозмездно. И только из выписки из словацкого реестра корпоративных субъектов, переведенной на русский язык, истцу стало известно, что выход из предприятия оформлен как уступка доли. Второй участник денежные средства ему не выплачивал. Таким образом денежные средства в размере <данные изъяты> фактически не получал, и не нарушал законодательство РФ в части декларирования доходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации», предусматривается, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнении им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Исходя из изложенных обстоятельств, истец указывает на то, что не имел намерения и мотивов скрывать свое участие в компании на территории Словацкой республики, фактически не принимал участия в управлении указанной компанией, не получал доходов от деятельности указанной компании, как и от передачи доли в компании, не предоставление информации не повлекло и не могло повлечь конфликта интересов при осуществлении обязанностей муниципального служащего и тем более наличия коррупционной составляющей.

В связи с чем, полагает что последствия, с учетом изложенного являются малозначительными и не могли повлечь за собой данного дисциплинарного взыскания.

Кроме того полагает, что при вынесении дисциплинарного взыскания работодателем нарушен установленный законом срок установленный ст. 59.3 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», так информация поступила ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжение администрации г. Сочи об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, за пределами месячного срока, что является безусловным основанием для отмены вынесенного распоряжения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель администрации г. Сочи ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме пояснив, что дисциплинарное взыскание вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Так же представитель ответчика просил признать законным и обоснованным распоряжение администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 замечания.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией (за исключением участия в управлении политической партией; участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости; участия на безвозмездной основе в управлении указанными некоммерческими организациями (кроме политической партии) в качестве единоличного исполнительного органа или вхождения в состав их коллегиальных органов управления с разрешения представителя нанимателя (работодателя) в порядке, установленном муниципальным правовым актом), кроме случаев, предусмотренных федеральными законами, и случаев, если участие в управлении организацией осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации от имени органа местного самоуправления.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается, возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Сочи поступило представление первого заместителя прокурора края - прокурора г. Сочи И.М. Грязнова, который указал, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией. В связи с непредставлением в декларациях за 2011 год, 2012 год и 2013 год сведений о владении 50% долей в иностранной компании «<данные изъяты>», а также в связи с предположением о непредставлении сведений о доходе от передачи указанной доли в размере <данные изъяты>, прокурор указал на несоблюдение ФИО1 ст. 15 Закона 25-ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» и о предоставлении заведомо недостоверных или неполных сведений, то есть правонарушении, влекущем дисциплинарную ответственность в виде расторжения с ним трудового договора на основании п.7.1, ч.1, ст.81 Трудового кодекса РФ.

Отделом противодействия коррупции и проведения служебных проверок департамента муниципальной службы и кадровой политики администрации г. С. проведена служебная проверка по фактам, изложенным в представлении первого заместителя прокурора края - прокурора г. С.И.М. Грязнова от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что директор департамента имущественных отношений администрации г. С.ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ при поступлении на муниципальную службу в представленной справке о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также в представленных справках о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных за ДД.ММ.ГГГГ годы в разделе «Акции и иное участие в коммерческих организациях и фондах» не указал сведения об участии в качестве учредителя в <данные изъяты> Получение дохода ФИО1 в размере <данные изъяты> от продажи доли в <данные изъяты> материалы проверки не содержат. Так же проверкой установлено, что в его действиях отсутствуют факты наличия конфликта интересов, и отсутствует наличие коррупционной составляющей.

В связи с чем, комиссия пришла к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении директором департамента имущественных отношений администрации г. С.Пермяковым В.А. требований законодательства о муниципальной службе, в части предоставления недостоверных (неполных) сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на муниципальную службу, сведений о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных за ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения комиссия учла, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно принял меры по выходу из состава <данные изъяты> Нарушения требований законодательства о муниципальной службе со стороны директора департамента имущественных отношений администрации г. С.ФИО1 выявлены впервые. В отчетном периоде нарушений других запретов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции не имеется. Умысла на сокрытие истинных сведений не выявлено. Предоставленные недостоверные сведения не свидетельствуют о совершении коррупционного правонарушения и не связаны с желанием ФИО1 скрыть доходы или имущество, а так же не образуют конфликта интересов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

При этом проверка проведена с учетом пунктов 4, 5 Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения»), был учтен характер и тяжесть совершенного нарушения, обстоятельства, при которых совершено нарушение; соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей. Пункт 11 Методических рекомендаций по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№/П-7073 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения»), пункт 12 Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения») в качестве смягчающих обстоятельств могут рассматриваться: совершение служащим нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые; безукоризненное соблюдение служащим в отчетном периоде других запретов, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; эффективное выполнение особо важных и сложных заданий; наличие поощрений в отчетном периоде (государственные и ведомственные награды, почетные грамоты, благодарности и т.п.); добровольное сообщение о совершенном нарушении требований законодательства о противодействии коррупции в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений до начала проверки, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. При проведении проверки учтена характеристика заместителя главы г. Сочи Ю.С.П. на директора департамента имущественных отношений администрации г. С.ФИО1, в соответствии с которой при непосредственном участии ФИО1 принимаются конструктивные решения и проводятся мероприятия по эффективному использованию муниципального имущества, регулированию земельно-имущественных отношений в городе, обеспечивается выполнение утвержденной программы приватизации муниципального имущества и муниципальной программы «Управление муниципальным имуществом города-курорта Сочи на ДД.ММ.ГГГГ Под руководством ФИО1 проводится постоянная работа по своевременному выполнению поручений Правительства Российской Федерации, администрации Краснодарского края, связанных с реализацией программы постолимпийского использования Олимпийских объектов, по приватизации индивидуальных жилых домов, построенных к XXII Олимпийским зимним играм 2014 года в г. С.. Пермяковым В.А. обеспечивается ежегодно, стабильное выполнение плановых показателей по поступлениям в консолидированный бюджет Краснодарского края. Также учтено, что ФИО1 награжден: почетными грамотами главы администрации (губернатора) Краснодарского края и главы г. Сочи, ведомственной наградой Государственной корпорации «Олимпстрой» «Почетный знак за вклад в строительство Олимпийских объектов» в 2014 году, памятной медалью «XXII Олимпийские зимние игры и XI Паралимпийские зимние игры 2014 года в городе Сочи» и Грамотой Президента Российской Федерации к памятной медали, в 2014 году Почетной Грамотой Правительства Российской Федерации, а также в 2016 году за добросовестный труд, высокий профессионализм, эффективное управление муниципальным имуществом Знаком почета «За трудовые успехи на благо города Сочи», почетной грамотой Городского Собрания Сочи.

В связи с чем, на основании указанной проверки, с учетом всех установленных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение администрации города Сочи, которым ФИО1 было объявлено замечание, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверных и (или) неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на муниципальную службу, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предоставленных за 2012, 2013 годы. Что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Доводы ФИО1 о том, что данное нарушение является малозначительным и не может повлечь за собой дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей образуют состав дисциплинарного проступка и работодателем при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, разрешен вопрос, как о малозначительности проступка, так и о соразмерности дисциплинарного взыскания.

Кроме того, при принятии дисциплинарного взыскания, соблюдены особенности порядка применения дисциплинарных взысканий за совершение коррупционных проступков установлены статьей 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», данный закон в соответствии со ст. 7 допускает единство ограничений и обязательств, при прохождении гражданской службы и муниципальной службы.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона (для муниципальных служащих ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»), применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Как видно из материалов дела информация поступила в администрацию города Сочи ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжение администрации города Сочи об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок не входит период временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов, в связи с чем месячный срок для принятия решения о привлечении ФИО1 нарушен не был и вынесен в пределах шестимесячного срока.

В связи с чем, распоряжение заместителя главы администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№-р-д об объявлении ФИО1 замечания является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 о признании незаконным распоряжение администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ№-р-д о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания необходимо отказать по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к администрации г. Сочи о признании незаконным распоряжение заместителя главы администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ№-р-д об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Бажин