Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Бабаевой Е.В. – Царегородцевой И.В. (по доверенностям 24 АА 3925334 от 12.02.2020, от 15.03.2021), представителей ответчика КУМИ Администрации г. Шарыпово: Широченковой Ю.Ю. (по доверенности № 3 от 02.11.2020), Поддубского В.Ю. (по доверенности № 2 от 17.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаева Е.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации города Шарыпово Красноярского края о признании недействительными договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в государственной собственности,

Установил:

Истец Бабаева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КУМИ Администрации г. Шарыпово с иском, о признании недействительными договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Требования обоснованы тем, что 02.08.2016 истец заключила с КУМИ Администрации г. Шарыпово договора №№ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в результате аукциона на право заключения договора. По условиям заключенных договоров, ответчик предоставил истцу право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках (далее-рекламное место), расположенных по адресу: <адрес>, №р, с кадастровым №, <адрес>, №р с кадастровым №. Исполнение вышеуказанных договоров не представлялось возможным в связи с непригодностью предоставленных участков для размещения рекламных конструкций, так как один участок расположен на пешеходном переходе, а второй участок, представляет из себя, овраг. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением о расторжении договоров. При заключении вышеуказанных договоров осмотр участков в натуре предусмотрен не был, соответственно истец их не видела. При заключении указанных договоров, орган местного самоуправления указывал предоставляемые участки, как пригодные для размещения рекламных конструкций, тем самым ввел истца в заблуждение. 12.03.2021 истец заключила договор с экспертной компанией ООО «ВСПК», с целью проведения независимого исследования в отношении предоставленных земельных участков. 25.03.2021 получено заключение №А/21, в котором сделаны выводы о том, что площадки, расположенные по указанным адресам, в имеющемся техническом состоянии для установки рекламных конструкций не пригодны. Сделки - волевые действия субъектов гражданского права, направленные на достижение гражданско - правовых последствий. В соответствии с этим, указанные договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности можно считать сделкой. В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству, стороной ответчика представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 27), в силу следующего. Договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ заключены 02.08.2016, по результатам проведенного аукциона. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с чем, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Бабаева Е.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 93), уважительных причин неявки в суд не представила, отложить рассмотрение дела не просила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Бабаева Е.В. – Царегородцева И.В. (полномочия проверены, л.д. 18-19 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, также по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 95-97) о нижеследующем. На доводы КУМИ Администрации г. Шарыпово о том, что Бабаева Е.В. неоднократно отправлялись уведомления о необходимости оплатить задолженность, возникшую согласно условиям договоров №№ уведомления с предложением расторгнуть названные договоры, но Бабаева Е.В. намеренно уклонялась от их получения, сменила адрес проживания и не сообщила об этом ответчику, пояснила, что Бабаева Е.В. сменила адрес проживания лишь в 2020 году, до этого времени, она фактически проживала по адресу, который был известен Администрации, по поводу вышеуказанных договоров информации не приходило. Администрация не предоставила доказательств направления уведомлений в адрес истца. Бабаева Е.В. не обладает юридическими познаниями, и она добросовестно полагала, что если, как прописано в п.4.2, вышеуказанных договоров, администрация имеет право в одностороннем порядке расторгнуть вышеуказанные договоры, в случае если в соответствии с п.4.2.1.5 владелец рекламной конструкции два и более раза не вносит плату по Договору в установленный срок, либо если просрочка платежа составляет более 30 дней, и в соответствии с п. 4.3.11 владелец рекламной конструкции не проинформировал Администрацию об установке рекламной конструкции в течение 10 дней со дня установки, то и Администрация воспользовалась этим правом и расторгла вышеуказанные договоры.

В октябре 2017 г. у Бабаева Е.В. родился ребенок, с начала 2017 г. по 2020 г. истец находилась в декрете. У Бабаева Е.В. не было оснований предполагать недобросовестное поведение администрации. Представитель администрации заявила о том, что расторгнуть договор в одностороннем порядке это лишь право, а не обязанность Администрации, но то, что они не расторгли договор в одностороннем порядке и не уведомляли о растущей задолженности Бабаева Е.В. столько времени, говорит о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). О том, что Администрация в течение продолжительного периода времени никаких мер по взысканию с Бабаева Е.В. задолженности не принимала, установлено при рассмотрении гражданского дела № по иску КУМИ Администрации г. Шарыпово к Бабаева Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору № от 02.08.2016, рассмотренному Шарыповским городским судом, о чем сказано в решении от 09.12.2020.

В отношении заявления ответчика об истечении срока исковой давности представитель истца Царегородцева И.В. пояснила следующее. При заключении указанных договоров, органо местного самоуправления указывал предоставляемые участки как пригодные для размещения рекламных конструкций, тем самым ввел истца в заблуждение. При заключении вышеуказанных договоров осмотр данных участков в натуре предусмотрен не был, соответственно истец их не видела. Администрация при заключении договоров заведомо знала о непригодности предоставляемых участков для их целевого применения, в связи с этим, не предусмотрела процедуры осмотра участков в натуре до подписания договоров, место расположения участка было показано на карте. Из заключения № от 25.03.2021 следует, что площадки, расположенные по адресам: <адрес>, №р, с кадастровым №, и с кадастровым № в имеющемся техническом состоянии для установки рекламных конструкций не пригодны. Соответственно срок исковой давности начинает течь с момента получения результатов экспертизы.

Кроме того, ответчиком были предоставлены копии заявлений от 02.11.2019, вх. №; от 08.11.2019, вх.№, от 08.11.2019, в которых Бабаева Е.В. просит расторгнуть договора №№, № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с их неиспользованием. Эти документы отсутствовали у Бабаева Е.В. , так как копии она себе не сделала, полагаясь на добросовестность Администрации. В соответствии с п. 6.3. данных договоров, он может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях, указанных в договоре. О расторжении договора в одностороннем порядке сторона - инициатор расторжения письменно уведомляет другую сторону. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении. Несмотря на имеющиеся у Администрации указанные заявления, при рассмотрении гражданских дел № по иску КУМИ Администрации г. Шарыпово к Бабаева Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору № от 02.08.2016, и № по иску КУМИ Администрации г. Шарыпово к Бабаева Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору № от 02.08.2016, суд их не учел, так как Администрация их не предоставила. Вследствие недобросовестного поведения Администрации, Бабаева Е.В. решениями Шарыповского городского суда была присуждена задолженность за период с 10.07.2017 по 01.10.2020. Также за этот период, несмотря на имеющиеся заявления о расторжении, КУМИ начислил Бабаева Е.В. неустойку, которую частично суд удовлетворил.

Представители ответчика КУМИ Администрации г. Шарыпово – Широченкова Ю.Ю. (полномочия проверены, л.д. 77), Поддубский В.Ю. (полномочия проверены, л.д. 28), в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, поддержали заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд, просили применить последствия пропуска данного срока и отказать в удовлетворении исковых требований. Также сторона ответчика пояснила, что расторжение договора в одностороннем порядке из-за невнесения платы по договору, является правом, а не обязанность КУМИ Администрации г. Шарыпово. Бабаева Е.В. отправлялись уведомления о необходимости оплатить задолженность, возникшую по договорам №№ но Бабаева Е.В. намеренно уклонялась от их получения,

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.

Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу пункта 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Вопросы наружной рекламы и установки рекламных конструкций урегулированы статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в соответствии с которой установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, а также содержит нормы о полномочиях органов местного самоуправления в названной области общественных отношений: устанавливать конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (часть 5), заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством РФ. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 данной статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственно власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах (часть 5.1), выдавать разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и предписаний о демонтаже в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения (часть 9), определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (п. 4 части 15).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с порокам внутренней воли, поскольку последняя сформировалась, в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2016 по результатам аукциона (протокол № от 20.07.2016) между КУМИ Администрации г. Шарыпово (Комитет) и Бабаева Е.В. (Смирновой) Е.В. (Владелец рекламной конструкции) заключен договор № на право установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по которому Комитет предоставляет Владельцу рекламной конструкции право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке (далее - рекламное место), расположенному по адресу: <адрес>, №р, в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Шарыпово, утвержденной постановлением Администрации г. Шарыпово от 27.11.2015 № (далее - схема), номер по схеме - 17. Неотъемлемой частью Договора является схема расположения рекламного места на муниципальном имуществе (приложение №) (п.1.1, 1.2 Договора №, л.д. 12-14).

Из договора № от 02.08.2016 следует, что стороны по делу: КУМИ Администрации г. Шарыпово и Бабаева Е.В. (Смирнова) Е.В., заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по адресу: <адрес>, №р, в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Шарыпово, утвержденной постановлением Администрации г. Шарыпово от 27.11.2015 № (далее - схема), номер по схеме - 32. Неотъемлемой частью Договора является схема расположения рекламного места на муниципальном имуществе (приложение №) (п.1.1, 1.2 Договора №, л.д. 15-17).

Договора №№ заключены сроком на 5 лет с 01.08.2016 по 01.08.2021. За установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте, указанном в п.1.1. Договора, Владелец рекламной конструкции вносит плату, в соответствии с Договором (п.п. 2.1, 3.1. Договоров).

Условиями заключенных договоров предусмотрено внесение платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций рекламораспространителем, с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Подписывая договора лично, Бабаева Е.В. согласилась со всеми его условиями. Доказательств оспаривания условий договора истец суду не представила.

Решением Шарыповского городского суда по делу № от 18.01.2021 по иску КУМИ Администрации г. Шарыпово к Бабаева Е.В. о взыскании задолженности по договору № от 02.08.2016 на право установки и эксплуатации рекламной конструкции, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.04.2021, с Бабаева Е.В. в пользу КУМИ Администрации г. Шарыпово взыскана задолженность в сумме 73 400 рублей, пеня – 39 977,80 рублей. Решение вступило в законную силу 21.04.2021 (л.д. 99-100,106-110).

Решением Шарыповского городского суда по делу № от 09.12.2020 по иску КУМИ Администрации <адрес> к Бабаева Е.В. о взыскании задолженности по договору № от 02.08.2016 на право установки и эксплуатации рекламной конструкции, с Бабаева Е.В. в пользу КУМИ Администрации г. Шарыпово взыскана задолженность в сумме 76 000 рублей, пеня – 20 000 рублей. Решение вступило в законную силу 12.01.2021 (л.д. 101-103).

Как указано в решении суда от 18.01.2021 по делу №, из адресной справки Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» следует, что ФИО6 28.11.2017 заменила паспорт гражданина РФ серии № на паспорт гражданина РФ серии №, фамилия изменена на Бабаева Е.В. Данное обстоятельство подтверждается также данными истца, указанными в доверенности <адрес>4 от 12.02.2020 (л.д.19,108).

Согласно поданным заявлениям Бабаева Е.В. (Смирновой) Е.В. Главе г. Шарыпово от 02.08.2016 о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по адресам: <адрес> №№р №, на основании распоряжений Администрации г. Шарыпово от 15.09.2016 №№ «О выдаче разрешения на установку и эксплуатации рекламной конструкции» Бабаева Е.В. (ФИО6) выданы разрешения от 15.09.2016 №№ на установку рекламных конструкций – рекламные щиты (билборды) на земельных участках, находящихся в государственной собственности, по вышеуказанным адресам со сроком действия до 01.08.2021 (л.д. 84-90).

16.03.2021 специалистом ФИО7 Центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» был выполнен визуальный и инструментальный осмотр площадки с кадастровым №, кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, №р; <адрес>. Планировка вышеуказанных земельных участков представлена в виде уклона (оврага) в сторону от проезжей части. Наличие оврагов на территории характеризует территорию как неблагоприятную или особо неблагоприятную для строительных целей. В имеющемся техническом состоянии, без вертикальной планировки участка и выравнивания поверхности, установка рекламных конструкций баннерного типа на бетонных подушках, не представляется возможным, по причине требования специальных мероприятий по инженерной подготовке данной территории, и ее приспособлению к использованию в строительных целях.

В заключение от 25.03.2021 специалист ФИО7 Центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» пришел к следующим выводам: площадки с кадастровым №, кадастровым номером № в имеющемся техническом состоянии для установки рекламных конструкций баннерного типа на бетонных подушках не пригодны. Для монтажа рекламных конструкций баннерного типа на бетонных подушках на данных земельных участках (с наличием уклона), требуется: стабилизация склонов с подготовкой их к строительному использованию; организация поверхностного стока на прилегающей территории, предусматривая исключение сброса дождевых вод в овраг за счет обгонных водоотводящих систем и дренажных устройств; планировка склона оврага, с целью устройства его более пологим, сопровождая вертикальную планировку защитой склонов от водной и ветровой эрозии; перераспределение объемов земляных масс в пределах оврага, с целью выравнивания территории (л.д. 36-76).

В подтверждение факта заблуждения относительно заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, истец ссылается на то, что при заключении вышеуказанных сделок, она существенно заблуждалась, предполагая, что предоставленные ей по договорам №№ земельные участки, пригодны для установки рекламных конструкций.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под заблуждением.

Для защиты нарушенного права, избранным истцом способом, необходимо доказать наличие заблуждения непосредственно при оформлении договоров на установку рекламных конструкций.

Вместе с тем, суд находит, что истцом не представлено достоверных доказательств ее заблуждения на момент заключения сделок - договоров №№№ от 02.08.2016 в отношении предмета сделки, исходя из нижеследующего.

Место расположения рекламных конструкций соответствует схемам, которые утверждены органом местного самоуправления муниципального образования города Шарыпово в соответствии с п.5.8 Федерального закона «О рекламе». Указанные схемы являются неотъемлемой частью заключенных сторонами по делу договоров от 02.08. 2016 №№ (пункты 1.1.,1.2 договоров).

В приложении к постановлению Администрации г. Шарыпово Красноярского края от 27.11.2015 N 215 "Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Шарыпово" – в Реестре рекламных конструкций, расположенных на территории муниципального образования город Шарыпово, указаны места расположения вышеуказанных рекламных конструкций.

Результаты аукциона на право заключения указанных договоров на установку рекламных конструкций, в соответствии с протоколом № от 20.07.2016, истцом не оспорены.

Судом установлено, что договоры на установку рекламных конструкций №№ заключены сторонами в письменной форме, условия договора изложены ясно, понятны для лица, не обладающего специальными познаниями в сфере юриспруденции, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора.

Заключение специалиста ФИО7 Центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» от 25.03.2021 не является бесспорным доказательством непригодности земельных участков для установки рекламных конструкций, на момент заключения оспариваемых договоров, поскольку данное заключение дано через длительный период времени, прошедший после заключения сторонами указанных договоров; в нем указаны работы, которые необходимо произвести в настоящее время для монтажа рекламных конструкций, а не на момент заключения договоров №№

Доводы стороны истца о том, что, в связи с юридической неграмотностью, Бабаева Е.В. заблуждалась о расторжении КУМИ с ней договоров №№ в связи с невнесением платы по договорам, согласно п. 4.2.1.5, п. 6.3 договоров, не имеют отношения к выбранному стороной истца способу защиты, в связи с чем, не принимаются судом.

В заявлениях истца, поступивших 08.11.2019 в Администрацию г. Шарыпово от Бабаева Е.В. , о расторжении договоров аренды от 02.08.2016 №№, истец указала причину, - в связи с неиспользованием земельных участков для установки рекламных конструкций, не ссылаясь на их непригодность для размещения рекламных конструкций (л.д. 80,83).

Кроме того, указанные заявления и подготовленные ответчиком проекты Соглашений о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в государственной собственности от 02.08.2016 №№ по обоюдному согласию сторон (л.д. 78-79, 81-82), также не могут являться допустимыми доказательствами, при оспаривании сделок, совершенных под влиянием заблуждения (выбранный истцом способ защиты).

Злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении истца судом не установлено.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда по делу № следует, что КУМИ принимались меры по взысканию задолженности с Бабаева Е.В. :

направлено требование от 05.11.2019 об оплате задолженности по договору аренды от 02.08.2016 № (ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения); в отношении ФИО6, 30.12.2019 мировым судьей судебного участка № в г. Шарыпово Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке. В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, определением от 28.02.2020 он был отменен (л.д. 108).

Согласно решению суда по делу №, КУМИ принимались меры по взысканию задолженности с Бабаева Е.В. – направлено требование от 01.11.2019 о погашении задолженности; 30.12.2019 по заявлению истца мировым судьей судебного участка № в г. Шарыпово Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Бабаева Е.В. задолженности по договору в общей сумме 109 338 рублей. По заявлению Бабаева Е.В. судебный приказ отменен, что следует из определения мирового судьи судебного участка № в г. Шарыпово Красноярского края от 28.02.2020 (л.д. 102).

При таких обстоятельствах, не подтверждены доводы стороны истца об отсутствии уведомлений в адрес Бабаева Е.В. от КУМИ о наличии задолженности по договорам №№

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не было представлено доказательств, для признания сделок - договоров на установку рекламных конструкций №№ от 02.08.2016 недействительными, как совершенными под влиянием заблуждения, в соответствии с положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, было заявлено о применении последствий пропуска истцом cpoка исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилу, изложенному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 102 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу о заключении договоров на установку рекламных конструкций было известно в день их заключения – 02.08.2016, а в суд с иском по оспариванию данных сделок Бабаева Е.В. обратилась лишь 15.04.2021, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 22), в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности, при том, что никаких обстоятельств, которые объективно препятствовали обращению истца с данным иском, судом не установлено.

Истцу со стороны ответчика не было создано препятствий, для фактического осмотра земельных участков, на момент подписания данных договоров, а также на дату выдачи разрешений для установки рекламных конструкций, и при необходимости обратиться к специалистам для дачи заключения о пригодности земельных участком для установки рекламных конструкций.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента получения результатов экспертизы, является несостоятельным, и судом не принимается.

Также не является основанием для восстановления срока исковой давности, юридическая неграмотность истца и рождение у нее ДД.ММ.ГГГГ ребенка (л.д. 98).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ истцом не представлено.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых истцом сделок - договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в государственной собственности, №№ от 02.08.2016, недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Бабаева Е.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации города Шарыпово Красноярского края о признании недействительными договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в государственной собственности, №№ от 02 августа 2016 года, заключенных между КУМИ Администрации г. Шарыпово и Бабаева Е.В. .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова