Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился с иском к ФИО5 о взыскании в порядке регресса в счет возмещения ущерба 115214 рублей 32 копеек, убытков в размере 1152 рубля 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3527 рублей 33 копеек.

В обоснование иска указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.06.2019 г., вступившим в законную силу 27.08.2019 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 115214,32 руб. в качестве возмещения ущерба от затопления. Решение было исполнено ФИО2 15.01.2021 г. путем платежа на сайте Госуслуги. Комиссия за осуществление платежа составла1152,14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО5, занимавшая должность директора ООО «<данные изъяты>». Решением суда было установлено, что данная организация занимала принадлежащие ФИО2 помещения по договору аренды. Суд также установил, что причиной затопления стала разморозка системы отопления в связи с тем, что сотрудниками ООО «<данные изъяты>» было оставлено открытое окно в условиях низкой температуры.

По информации из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» с 06.03.2019 г. прекратило деятельность в связи с исключением из реестра юридических лиц как недействующее.

Иск предъявлен к ответчику как к руководителю исключенного юридического лица, которая несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, он же представитель по доверенности третьего лица ФИО7 заявленные требования поддержал. Пояснил, что затопление произошло в следствии разморозки системы отопления работниками ООО «<данные изъяты>». В акте возврата помещения по истечении договора аренды представитель ответчика согласился, что он причинил ущерб. На момент залива ООО «<данные изъяты>» вело свою деятельность в арендуемых помещениях. Иные лица доступ в данные помещения не имели. Система отопления находилась в нормальном состоянии, она не была рассчитана на то, что в -28 градусов откроют окна. Неисправностей никаких не было выявлено. Полагал, что личной вины ответчика в произошедшем нет, вина лежит на сотрудниках юридического лица, директором которого она являлась.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что Фрунзенским районным судом г.Ярославля с ФИО2 взысканы денежные средства как с собственника нежилого помещения, из которого произошло затопление офиса ФИО1 Полагала, что в данном случае, истец должен доказать тот факт, что указанное затопление произошло по вине ФИО5, которая на тот момент являлась директором ООО «<данные изъяты>». Договором от 02.11.2017 года ФИО5 получила в аренду нежилое помещение, расположенное в г.<адрес> Пунктом 2.12 данного договора предусмотрено, что арендатор обязан за счет собственных средств и своевременно произвести текущий ремонт арендуемого помещения, а так же устранить иные повреждения, возникшие по его вине. Законодательством предусмотрено взыскание денежных средств в регрессном порядке только в том случае, когда будет установлена вина ответчика в затоплении офиса самого истца и ниже расположенных офисов. ФИО5 не имела отношения к системе отопления в арендуемом офисе. Систему отопления там включал и выключал непосредственно сам ФИО2, у которого имелся постоянный доступ в офис, у него был ключ от офиса. После указанного затопления, ФИО2 ограничил доступ в офис самой ФИО5 и ее работникам, не давал им забрать свои вещи и оргтехнику. В связи с тем, что не была установлена ничья вина в затоплении, между Ильиным и П-выми было достигнуто соглашение совместно произвести ремонт офиса истца, расходы на ремонт несли пополам.

На момент затопления П-вы находились в г.Тутаеве. О затоплении им сообщил ФИО2, которому о затоплении сообщили арендаторы офиса, расположенного ниже. П-вы сразу поехали в г.Ярославль по месту арендованного помещения. На тот период времени офис уже был открыт, отопительная система была отключена, в офисе на полу стояла вода. Никто не выяснял точную причину прорыва трубы. П-вы не имели никакого отношения к отопительной системе офиса. ФИО2 включал отопительную систему и выключал ее после окончания отопительного сезона. Полагала, что в данном затоплении вина собственника помещения, так как он в должной мере не нес бремя содержания отопительной системы.

Прекращение деятельности указанной организации произошло по инициативе Межрайонной ИФНС №7 по Ярославской области, в связи с тем, что юридический адрес организации не совпадает с фактическим адресом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лицо ФИО1, а также представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетельские показания, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.06.2019 г., вступившим в законную силу 27.08.2019 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба было взыскано 88037,44 руб., расходы на оценку ущерба 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2841 руб., почтовые расходы 335,88 руб.

Указанным решением установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений №, расположенных на 4 этаже здания спортивно-оздоровительного центра, по адресу: <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №, расположенные на 5 этаже здания по указанному выше адресу.

02.11.2017 ФИО2 по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями предоставил помещения № в безвозмездное временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3. Срок действия договора определен сторонами до 30.09.2018.

02.11.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 был заключен договор аренды недвижимого имущества №, в соответствии с которым Общество приняло во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, 5 этаж, помещения №, для использования под офис. Срок действия договора до 30.09.2018.

23-24.02.2018 произошло затопление нежилого помещения (офис 402), принадлежащего истцу, вследствие протечки из вышерасположенного нежилого помещения (офис 501) принадлежащего ФИО2, о чем 01.03.2018 составлен акт, в котором указано: «В помещении офиса № (502) по адресу <адрес> период с 23.02.2018 по 24.02.2018 сотрудниками после рабочего дня было оставлено открытым окно. Так как на улице было холодно, это обстоятельство привело к размораживанию системы отопления и разрыву батареи. Произошло затопление офиса 402. Вода в офис 402 проникла по всему периметру и межплитным стыкам. Причинен материальный ущерб имуществу арендатора офиса № ООО «<данные изъяты>» (мебель, печатная продукция, электротехническое оборудование) и имуществу ФИО1 (отделка офиса)».

В результате затопления были повреждены помещения площадью 40 кв.м и 23 кв.м (поверхность стен (желтые пятна, отслоение окрасочного слоя) поверхность потолка (на рустах треснула шпаклевка, желтые пятна и разводы), а также санузел площадью 3 кв.м, коридор площадью 3,7 кв.м (поверхность потолка (на рустах треснула шпаклевка, желтые пятна и разводы).

Судом также было установлено, что ООО «<данные изъяты>» по договору аренды недвижимого имущества № от 02.11.2017 использовало нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>, 5 этаж. Собственником указанных помещений является ФИО2

Причина затопления и повреждения имущества истца зафиксированы актом от 01.03.2018. Затопление произошло из-за того, что в помещении офиса № (502) по адресу <адрес> период с 23.03.2018 по 24.02.2018 сотрудниками после рабочего дня было оставлено открытым окно. Так как на улице было холодно, это обстоятельство привело к размораживанию системы отопления и разрыву батареи. Произошло затопление офиса 402. Вода в офис 402 проникла по всему периметру и межплитным стыкам. Причинен материальный ущерб имуществу арендатора офиса № ООО «<данные изъяты>» (мебель, печатная продукция, электротехническое оборудование) и имуществу ФИО1 (отделка офиса).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4., ФИО5 она же директор ООО «<данные изъяты>» является его супругой. В феврале 2018 года произошло затопление офиса, занимаемого по договору аренды. ФИО2 являлся собственником данного нежилого помещения, у него был постоянный доступ в указанный офис, он имел свой ключ, сам включал и выключал систему отопления, а наниматели только следили, что бы нигде не протекало. О затоплении узнали от ФИО2, который сообщил о произошедшем по телефону. В дальнейшем по инициативе ФИО2 они не имели доступа в арендуемые помещения, после чего пришли к соглашению с ним о проведении ремонта затопленных помещений совместными силами. В течение всего рабочего времени накануне залива, ФИО5 находилась в указанном офисе, перед уходом все проверили в офисе, закрыли его и ушли. Окно в офисе открытым не оставляли. Полагал, что ФИО2 зашел в офис и открыл окно, чтобы проветрить помещение. Также полагал, что причиной затопления явился дефект батареи, возможно, было избыточное давление в системе отопления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.03.2021 г. ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность 06.03.2019 г. в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основанием к исключению общества из ЕГРЮЛ послужило то, что актом осмотра от 05.02.2018 г., составленным сотрудниками МИФНС № 5 по ЯО было установлено, что по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>» не находится, хозяйственную деятельность не осуществляет, офис закрыт, вывеска с названием и режимом работы, реклама, указатели, ящик для почтовой корреспонденции и иная информация внутри и снаружи здания отсутствует. Исполнительные органы и сотрудники по адресу регистрации не находятся, контактная информация отсутствует. Сведения об адресе места нахождения ООО «<данные изъяты>» являются недостоверными.

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип разумного и добросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени установлен в статье 53 ГК РФ, а также в статье 10 названного Кодекса, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5).

В силу статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить наличие вины ответчика и причинную связь между действиями руководителя юридического лица и наступившими последствиями в виде возникшей финансовой неплатежеспособности, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, то есть со стороны ответчиков должны быть установлены недобросовестные или неразумные действия, в том числе действия (бездействие), не соответствующие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность, в том числе с учетом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возлагается только при доказанности недобросовестного поведения контролирующих должника лиц. Само по себе неисполнение обязательства перед истцом не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на истце, ссылавшемся на недобросовестность ответчика, являвшимся директором и учредителем ООО «<данные изъяты>».

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо, его учредители (участники), выступающие в интересах юридического лица, требования о возмещении ответчиком убытков, причиненных по ее вине юридическому лицу, не заявляли.

Доказательств того, что исключение общества из ЕГРЮЛ явилось следствием целенаправленных действий ответчика, совершенных с целью ухода от ответственности и направленных на фактическое прекращение деятельности, суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы сторон о наличии или отсутствии вины работников ООО «<данные изъяты>» в произошедшем затоплении правового значения при изложенных обстоятельствах не имеют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья Д. М. Бодров