Гражданский кодекс часть 1

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя – адвоката Данилова И.А., действующего на основании ордера № 071368 от 16.11.2020,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности 23АВ0805417 от 12.02.2021,

представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО4 о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости работ по договору ремонта транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора о выполнении ответчиком ремонтных работ транспортного средства истца, взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта и неустойки за нарушение сроков добровольного выполнения требования о расторжении договора, возврате предоплаты по договору и автомобиля, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что в соответствии с условиями заключенного с ФИО2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по ремонту автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный номер №, ФИО2 обязался выполнить работы по ремонту двигателя автомобиля в срок не более 40 рабочих дней, а ФИО1 – своевременно произвести оплату стоимости выполненных работ и поставленных материалов. По акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику свой автомобиль, который на момент передачи был не поврежден, работоспособен, на ходу, имел незначительные сколы лакокрасочного покрытия и царапины, диагностирован прорыв отработанных газов в системе охлаждения ДВС. На основании калькуляции работ по ремонту ДВС стоимость работ составляет 60060 рублей. Во исполнение договора ФИО1 передал ФИО2 запасные части общей стоимостью 27600 рублей и внес предоплату в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе тестового заезда на отремонтированном автомобиле произошла поломка двигателя, обязательства по ремонту которого принял на себя ответчик ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что автомобиль отремонтирован, однако в ходе тестового заезда на автомобиле было обнаружено отсутствие давления масла и посторонний шум в двигателе.

Истец считает, что выполненные ответчиком работы по ремонту двигателя его автомобиля являются некачественными, в связи с чем, потребовал расторгнуть договор на выполнение работ и вернуть ему автомобиль и предоплату в размере 25000 рублей, однако ответчик отказался выполнить его требование.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у ФИО2 сотрудниками полиции и на эвакуаторе транспортирован на территорию МУП ТГП ТР «Водоканал», откуда ДД.ММ.ГГГГ транспортирован на эвакуаторе на СТО «Автошина» ИП ФИО4 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии эксперта Шор И.Я. на СТО «Автошина» ИП ФИО4 была произведена дефектовка ДВС с участием ответчика ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Автошина» ИП ФИО4 в присутствии другого эксперта ФИО5 была произведена повторная дефектовка ДВС. О проведении осмотра автомобиля ответчик был надлежаще уведомлен телеграммой, однако участия в осмотре не принял.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 составлено экспертное заключение №, согласно которому в результате исследования двигателя транспортного средства Mitsubishi Delica, государственный регистрационный номер №, после ремонтных воздействий установлено наличие следующих недостатков и механических повреждений: хонингование цилиндров производилось при наличии следов коррозии и раковинах в первом и втором цилиндрах, при максимально допустимых размерах цилиндров; зажаты первый и второй коренные шейки коленчатого вала; впускные и выпускные клапаны подвержены механическому воздействию, обтачиванию на абразиве; в результате недостаточной фиксации звездочки распределительного вала обломана шпонка, отверстия на распределительном вале и звездочке имеют элипсообразную форму, обломан зуб звездочки коленчатого вала. Вышеуказанные недостатки являются следствием выполнения некачественного ремонта неквалифицированными специалистами. Стоимость устранения недостатков качества ремонта составляет 81213 рублей.

Истец ФИО1 указывает, что по вине ответчика ФИО2 ему причинены убытки, некачественное выполнение работ является существенным нарушением условий договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 истцом было направлено требование о расторжении договора о выполнении ремонтных работ, возмещении убытков, выплате неустойки, возврате предоплаты и компенсации морального вреда. Однако его требование ответчиком не исполнено.

Истец просит расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 о выполнении ремонтных работ, взыскать с ответчика убытки, состоящие из предоплаты по договору в размере 25000 рублей, стоимости запасных частей в размере 27600 рублей; услуг эвакуатора в размере 1000 рублей; стоимости дефектовки ДВС в размере 1200 рублей; стоимости повторной дефектовки ДВС в размере 1200 рублей, стоимости услуг такси в размере 4500 рублей, которые он понес в связи с невозможностью использования личного автомобиля, затрат на ремонт транспортного средства в размере 81213 рублей, почтовых расходов и расходов по направлению телеграмм ответчику, стоимости досудебной экспертизы в размере 17000 рублей, всего на общую сумму 161132,79 рублей.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106306,20 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя о расторжении договора и возврате предоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313513,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Данилов И.А. исковые требований поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, настаивали на том, что ответчиком услуги по ремонту автомобиля выполнены некачественно, с существенным нарушением условий договора. С выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО1 категорически не согласен, считает, что экспертом при проведении экспертизы допущены многочисленные нарушения. ФИО1 указал, что переданные им судебному эксперту запасные части - распределительный вал, вкладыши, малая шестерня распределительного вала, большая промежуточная шестерня распределительного вала, цепь, поломанная шпонка, были предоставлены в аккуратном состоянии. Поршни, которые были установлены ранее в двигатель и были изъяты из двигателя в присутствии эксперта ФИО6, ФИО7, ФИО8, не были замерены судебным экспертом в объеме по окружности, отобранное масло из ДВС автомобиля в бутылки экспертом не было опечатано. Экспертом передавались рабочие инструменты ответчику ФИО7, что говорит о явной заинтересованности эксперта и поддержке позиции ответчика о качестве работ по ремонту двигателя. Указанные действия эксперта вызывают у него недоверие. Заключение судебной автотехнической экспертизы, по мнению истца, не может быть принято судом, как надлежащее доказательство, поскольку не является всестороннем и полным, выводы эксперта не являются достоверными и противоречат выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО5 о некачественном ремонте двигателя ответчиком ФИО7

Истцом представлена рецензия специалиста ФИО11 на заключение эксперта, согласно которому рецензент полагает, что выводы эксперта ФИО12 нельзя признать достоверными, категоричными, основанными на объективно проведенном исследовании, указывает на неполноту исследования, несоответствие требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности», поскольку в нем допущено множество ошибок технического, нормативного, процессуального и методического характера.

С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной автотехнической экспертизы, ФИО1 заявил требования как к ФИО2, так и к ИП ФИО4, впоследствии производившему ремонт двигателя его автомобиля, сначала заявляя о солидарном взыскании с ответчиков убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В судебном заседании он уточнил, что к ответчику ИП ФИО4 заявляет требования о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей, полагая, что последним ремонт двигателя его автомобиля также выполнен некачественно.

ФИО1 просил отказать в удовлетворении встречного иска ФИО7 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору ремонта транспортного средства в полном объеме, удовлетворить его первоначальный иск в полном объеме, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в полном объеме убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17000 рублей, расходы на услуги эвакуатора, расходы на услуги такси в размере 4500 рублей, так как из-за некачественного оказания услуг ответчиком у него отсутствовала возможность эксплуатировать принадлежащее ему транспортное средство и он был вынужден пользоваться услугами такси, оплату почтовых расходов ранее заявленных и дополнительно понесенных в ходе судебного разбирательства по направлению телеграмм ответчику ИП ФИО4 на сумму 844 рубля, оплате рецензии на заключение эксперта в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений указали, что требования истца основаны на предположении о, якобы, некачественно выполненном ремонте и экспертном заключении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по их мнению, не может быть принято как надлежащее доказательство, поскольку не является полным, всесторонним и объективным, выполнено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, выводы эксперта противоречивы, недостоверны, не обоснованы и противоречат исследовательской части, не отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГОСТ Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств», имеет множество неустранимых пороков, и лишают ФИО1 права ссылаться на результаты её исследования и использовать в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом в обоснование своих доводов ссылаются на заключение проведенной в рамках дела судебной экспертизы №-Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, работы по ремонту двигателя в рамках заключенного договора выполнены ФИО2 качественно. Относительно сроков исполнения договора указали, что продление сроков исполнения обязательств ФИО2 произошло по независящим от него обстоятельствам, обусловлено действиями самого ФИО1, который предоставил необходимые для ремонта запчасти только ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено при проведении доследственной проверки. В связи с этим, у ФИО1 отсутствуют основания для неисполнения обязанности по оплате оказанных ФИО2 услуг по ремонту. Досудебную претензию об оплате услуг по договору ФИО1 получил, но не исполнил. В связи с этим, ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей.

Представитель ФИО3, действуя по доверенности в интересах ответчика ИП ФИО4, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, поскольку они не обоснованны, не сформулированы, доказательств, обосновывающих фактическое основание иска к ФИО4, истцом не представлено. Работы по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту двигателя автомобиля истца ФИО4 были выполнены качественно, в срок и в полном объеме, акты выдачи автомобиля из ремонта подписаны без оговорок и претензий. В досудебном порядке ФИО1 к ФИО4 с претензиями по качеству выполненных работ, с требованиями об устранении недостатков, если таковые имелись, не обращался ни в период действия гарантии до ДД.ММ.ГГГГ, ни за его пределами. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу сам ФИО1 неоднократно заявлял об отсутствии у него претензий к качеству работ, выполненных ФИО4

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом встречный иск ФИО2 находит подлежащим удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Mitsubishi Delica, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак E470CC75, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор оказания услуг № по ремонту двигателя легкового автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак №.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, ФИО2 принял на себя обязательство выполнить ремонт двигателя автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный номер <***>, включая производство необходимых работ и поставку части необходимых для этого материалов и запасных частей.

В пункте 2.4 договора № установлено, что работы по ремонту двигателя должны быть выполнены в срок не более 40 рабочих дней с момента получения исполнителем подписанного заказчиком экземпляра калькуляции и оплаты заказчиком стоимости необходимых запасных частей и материалов в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 автомобиль Mitsubishi Delica, государственный регистрационный номер № что подтверждается актом передачи-приемки автомобиля, подписанным сторонами. Из акта следует, что состояние транспортного средства на момент передачи неповрежденное, работоспособное, на ходу, незначительные сколы лакокрасочного покрытия и царапины со всех сторон, диагностирован прорыв отработанных газов в систему охлаждения ДВС.

Согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость запасных частей и работ составила 76198 рублей, из них стоимость работ 60060 рублей, стоимость запчастей 16138 рублей (том 1 л.д.9).

В соответствии с условиями договора стоимость работ указанных в п.2.2, подлежат оплате на момент окончания работ и сдачи автомобиля заказчику.

ФИО1 произвел частичную оплату услуг по договору в размере 25 000 рублей, а также предоставил исполнителю запасные части общей стоимостью 27600 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 38 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно пункту 54 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 50 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктами 1, 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно заключенному между сторонами договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан был выполнить работы по ремонту двигателя в срок не более 40 рабочих дней. Истец предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля. Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106306 рублей 20 копеек (60060 рублей х 3% х 59 дней).

Между тем, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ФИО1, срок выполнения работ по договору был продлен по независящим от исполнителя обстоятельствам, и был обусловлен тем, что ФИО1 пожелал самостоятельно предоставить все необходимые запчасти для выполнения ремонта, однако в процессе выполнения ремонтных работ некоторые предоставленные им запчасти были забракованы исполнителем как несоответствующие требованиям по качеству. С учетом длительного ожидания заказанных исполнителем запасных частей, в частности комплект деталей ГРМ был предоставлен исполнителю заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло продление срока исполнения договора, это обстоятельство не оспаривалось истцом и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дополнительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11-13). Работы по договору были выполнены исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора, в том числе в части срока ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по окончании работ по ремонту исполнитель совместно с заказчиком ДД.ММ.ГГГГ провел тестовый запуск двигателя и контрольный заезд автомобиля, в ходе которого произошла поломка двигателя. ФИО2 принял на себя обязательства по устранению дефектов, с чем ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ дефекты были устранены ФИО2, он сообщил ФИО1 о готовности и возможности забрать автомобиль, с условием внесения оставшейся суммы оплаты по договору. В ходе тестового заезда автомобиля было обнаружено отсутствие давления масла и посторонний шум в двигателе автомобиля, в связи с чем ФИО1 отказался производить оплату по договору. Как было установлено, причиной неисправности являлся ненадлежащего качества масляный фильтр, предоставленный ФИО1 исполнителю. После его замены на фильтр надлежащего качества неисправность была устранена в тот же день, о чем ФИО1 был незамедлительно уведомлен, однако он отказался производить оплату работ по договору и забирать отремонтированный автомобиль, а обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Постановлением уполномоченного дознавателя ст. УУП <адрес> ОМВД России по Тихорецкому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - за отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что в ходе проведения дополнительной проверки в присутствии понятых, ФИО2 и ФИО1 автомобиль Mitsubishi Delica, государственный регистрационный номер № был изъят с СТО, расположенной по адресу: <адрес>А/2, и передан на ответственное хранение до проведения экспертизы руководству МУП ТГП ТР «Водоканал». В ходе проведения дополнительной проверки автомобиль Mitsubishi Delica был передан владельцу ФИО1, который посредством эвакуатора транспортировал автомобиль на СТО «Автошина» ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на СТО «Автошина» ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон была произведена дефектовка ДВС с участием эксперта ООО «Оценка Плюс» Шор И.Я., однако экспертиза не была произведена в связи с возникшими разногласиями. С ДД.ММ.ГГГГ после поведения экспертизы все работы по ремонту двигателя были приостановлены по просьбе владельца ФИО1 до получения результатов экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ договор между ФИО1 с ООО «Оценка Плюс» был расторгнут из-за разногласия сторон. ДД.ММ.ГГГГ была произведена повторная независимая экспертиза ИП ФИО5 <адрес>, после чего ремонт двигателя был возобновлен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту двигателя не производились.

Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению № о качестве ремонта двигателя автотранспортного средства Mitsubishi Delica, государственный регистрационный номер №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, наличие, характер и объем (степень) механических повреждений и некачественных ремонтных воздействий зафиксированы в акте по предоставленным фотоматериалам и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. В результате исследования двигателя транспортного средства Mitsubishi Delica, государственный регистрационный номер <***> после ремонтных воздействий установлено наличие следующих недостатков и механических повреждений: хонингование цилиндров производилось при наличии следов коррозии и раковинах в первом и втором цилиндрах, при максимально допустимых размерах цилиндров; зажаты первый и второй коренные шейки коленчатого вала; впускные и выпускные клапаны подвержены механическому воздействию, обтачиванию на абразиве; в результате недостаточной фиксации звездочки распределительного вала обломана шпонка, отверстия на распределительном вале и звездочке имеют элипсообразную форму, обломан зуб звездочки коленчатого вала. Вышеуказанные недостатки являются следствием выполнения некачественного ремонта неквалифицированными специалистами. Технология и объем ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению наиболее вероятной стоимости устранения недостатков качества ремонта двигателя транспортного средства Mitsubishi Delica, государственный регистрационный номер <***>. Расчетная наиболее вероятная стоимость устранения недостатков качества ремонта составляет 81213 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставленной на него рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123-138), суд не принимает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение ИП ФИО5 выполнено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, выводы эксперта противоречивы, недостоверны, не обоснованы и противоречат исследовательской части, не отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГОСТ Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств». Указанное экспертное заключение имеет множество неустранимых пороков, в частности, в нем не идентифицирован объект исследования, отсутствуют фотографии номера двигателя. Выводы эксперта ФИО5 не содержат аргументированных доводов о причинах и характере (эксплуатационный, производственный или иное) недостатка ДВС и его компонентов, из заключения неясно, какие именно из выполненных ФИО2 работ по ремонту двигателя, перечисленных в калькуляции договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены некачественно и в чем заключается нарушение требований к качеству. Коррозия в цилиндрах присутствовала на момент начала ремонта по причине попадания охлаждающей жидкости в полость цилиндров, коррозия не является следствием выполнения работ по ремонту. Все остальные указанные экспертом дефекты являются эксплуатационными, их измеренные величины укладываются в допуски завода-изготовителя и не препятствуют дальнейшей эксплуатации автомобиля.

На основании определения суда в целях правильного разрешения спора по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения №-Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.156-217), выполненного экспертом ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатории» ФИО12, следует, что с целью ответов на поставленные вопросы экспертом был проведен анализ предоставленных на исследование материалов дела, экспертный осмотр автомобиля Mitsubishi Delica, г/н №, двигателя указанного автомобиля и предоставленных ФИО1 запасных частей в условиях авторизованного сервисного центра (официального дилера) <адрес> – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М».

В рамках проведенного исследования на поставленный судом вопрос № «Соответствуют ли качество и объем выполненных работ по ремонту двигателя автомобиля истца, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 при выполнении работ по ремонту двигателя?», экспертом дан ответ о том, что объективные технические данные, указывающие на некачественно выполненные работы, а также невыполнение объема работ ответчиком ФИО2 в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту двигателя автомобиля, принадлежащего ФИО1, в процессе производства экспертизы не выявлены. На поставленный судом перед экспертом вопрос: «По какой причине срезало шпонку на представленном на экспертизу распределительном вале автомобиля?», судебный эксперт указал, что «Вязкое разрушение штифта (шпонки) в виде среза произошло под действием касательных напряжений, возникших в результате пластической деформации материла штифта (шпонки). Пластическая деформация штифта (шпонки) произошла вследствие недостаточной прочности материла штифта (шпонки)». В ответ на вопрос: «По какой причине образовались полуовальные отверстия под шпонку на шестерне распределительного вала и на самом распределительном вале двигателя, предоставленного экспертизу?», экспертом дан ответ о том, что «В результате пластической деформации штифта (шпонки) произошло увеличение зазора между сопрягательными поверхностями в отверстиях звездочки и распределительного вала. При передаче вращающегося момента (при работе двигателя)вследствие увеличения зазора возникли не предусмотренные конструкцией ударные (динамические) нагрузки на штифт(шпонку), которые привели к образованию повреждений в отверстиях звездочки и распределительного вала, механизм образования которых подробно описан в исследовательской части заключения». Экспертом в заключении указано, что представленные на экспертизу ФИО1 коренные вкладыши коленчатого вала соответствуют оригинальному комплекта завода-изготовителя Taiho Japan с номинальным размером 0,25. Изменение цвета коренных вкладышей, которые были установлены в двигателе и работа, в общем случае, является нормальным явлением, обусловленным окислением материала вкладышей при контактировании вкладышей с моторным маслом. Видимая в углублении царапины полоса желтоватого цвета на рабочей поверхности коренного вкладыша является ни чем иным, как никелевым подслоем, который наносится при изготовлении вкладышей и является неотъемлемой частью технологического процесса производства вкладышей. Изгиб распределительного вала, представленного ФИО1 на экспертный осмотр, отсутствует.

Заключение эксперта ОО «МЭКЛ» ФИО12 оценено судом в совокупности с иными доказательствами по рассматриваемому делу, а также в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которому при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит описание исследованных материалов, обоснованные выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные проведенного исследования, отражены и проиллюстриованы фотографиями в исследовательской части, приведена используемая при проведении исследования научная и методическая литература. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в четких формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызвали. Несогласие ФИО1 с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 дал мотивированные и научно обоснованные разъяснения на все заданные ему сторонами вопросы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Исследуемое заключение эксперта №-Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым, полным и обоснованным и принимается судом в качестве доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представленную истцом рецензию специалиста ФИО11 на заключение судебной экспертизы, в которой рецензент полагает выводы эксперта ФИО12 не достоверными, не полными и не категоричными, указывает на допуск экспертом ошибок технического, нормативного, процессуального и методического характера, суд не признает допустимым доказательством, поскольку в рецензии дана в большей степени правовая оценка и не опровергнуты выводы экспертного заключения.

В калькуляции к договору между истцом и ответчиком ФИО2 перечислены следующие ремонтные воздействия: хонингование гильз цилиндров; полировка шеек коленчатого вала; шлифовка привалочных плоскостей головки и блока цилиндров; правка геометрии/притирка седла ГБЦ.

На фотографиях, сделанных экспертом ФИО5 (т.1 л.д.25), видна сетка хона в цилиндрах. Результаты замера диаметра цилиндров, выполненные экспертом ФИО5 ( т.1 л.д.21), однозначно указывают на то, что диаметр цилиндров составляет 95,05/95,06/95,06/95,06 для 1-го/2-го/3-го/4-го цилиндра соответственно. В руководстве по ремонту двигателя 4М40 (ISВN 5-88850-114-Х), на которое ссылается эксперт на странице 59, указано, что предельно допустимый диаметр цилиндра составляет 95,25мм. Согласно того же руководства (стр.59) предельное значение зазора между поршнем и цилиндром составляет 0,15мм. Измеренное значение зазора, приведенное экспертом ФИО5, составляет 0,09/0,14/0,14/0,14мм для 1-го/2-го/3-го/4-го цилиндра соответственно, то есть предельно допустимое значение зазора не превышено. Таким образом, с учетом измерений, выполненных экспертом ФИО5, оснований считать работы по хонингованию некачественными, нет. Что касается полировки шеек коленчатого вала - ни один из экспертов в своих заключениях не указывает, что размеры шеек коленчатого вала находятся за пределами допусков, а эксперт ФИО5 указывает размеры шеек коленчатого вала, соответствующие допускам завода-изготовителя.

В калькуляции стоимости работ по устранению последствий некачественного ремонта (т. 1 л.д.26) экспертом ФИО5 не указано на необходимость перешлифовки шеек коленчатого вала, на необходимость шлифовки привалочных плоскостей головки/блока цилиндров, на необходимость замены других деталей, поставленных ответчиком, за исключением прокладок, являющихся деталями одноразового монтажа. При производстве судебной автотехнической экспертизы каких-либо дефектов в перечне работ, выполненных ответчиком, не выявлено, то есть к данным работам никаких претензий по качеству нет.

Относительно распредвала, шпонки и звездочки, причиной выхода из строя данного узла согласно заключению судебного эксперта является некачественный материал, из которого изготовлена шпонка. При этом все последствия этой поломки были устранены ответчиком ФИО2 за свой счет, дополнительных счетов за запасные части и работы истцу не выставлялось.

Что касается доводов истца о наличии постороннего шума в двигателе на момент окончания ремонта, то ответ на вопрос о причине данного шума содержится в акте выполненных работ (т.1 л.д. 83, оборотная сторона), выданном истцу ИП ФИО4, в котором указано, что возможен стук вследствие дефекта постели распредвала. Постель распредвала является конструктивной частью ГБЦ и ремонту ответчиком ФИО2 не подвергалась, то есть данный дефект присутствовал в моторе изначально, еще до его ремонта ФИО2.

Таким образом, довод истца о некачественно выполненном ответчиком ФИО2 ремонте двигателя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В результате проведенного судебным экспертом исследования установлено, что данные, указывающие на некачественно выполненные работы, а также невыполнения объема работ ответчиком ФИО2 не выявлены.

После произведенного ФИО2 ремонта автомобиль был исправен, заводился и мог передвигаться своим ходом. Это подтверждается, в том числе показаниями допрошенного свидетеля ФИО8, который пояснял суду, что после ремонта автомобиля истца, выполненного ответчиком ФИО2, автомобиль был опечатан, его перегнали, запустили, перегнали в бокс, проверили давление масла, прослушали стетоскопом мотор на посторонние шумы, давление масла было нормальное, соответствует пост капитальному ремонту, ничего критичного не было.

При установленных обстоятельствах требование истца о расторжении договора с ответчиком по основаниям некачественно выполненного ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку договор фактически исполнен, качество ремонта установлено проведенной по делу судебной экспертизой, достоверность выводов которой сомнений у суда не вызывает.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 161 132 рублей 79 копеек не подлежат удовлетворению, так как недостатки качества ремонта, выполненного ответчиком ФИО2, не выявлены, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ремонт некачественным не признан, иных допустимых и достоверных доказательств суду истцом не представлено.

Обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с некачественным ремонтом автомобиля возникновение убытков в виде последующего ремонта двигателя, лежит на истце. Стороной истца не представлено доказательств причинения ущерба его имуществу именно в результате работ, выполненных ответчиком ФИО2.

С учетом изложенного, суд не усматривает факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами по ремонту двигателя и убытками истца.

По изложенным выше основаниям заявленная истцом неустойка в порядке статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ по договору также не подлежит взысканию, поскольку судом установлено, что срок исполнения обязательств исполнителем напрямую зависел от действий ФИО1 по предоставлению запасных частей для ремонта, которые были предоставлены заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец не предоставил своевременно исполнителю запасные части, необходимые для осуществления ремонта, тем самым увеличил срок выполнения обусловленных договором работ. При этом истец не возражал против увеличения установленного договором срока, доказательств обратного суду не представлено. В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обращался в суд с ходатайством об истребовании доказательств у ИП ФИО14 для установления подлинности запасных частей, которые были приобретены и предоставлены для ремонта истцом, истец не содействовал в получении этих доказательств, а ИП ФИО14 оставил неисполненными запросы суда о предоставлении доказательств подлинности запасных частей. ФИО1 в судебном заседании пояснял, что запчасти, которые он приобретал, могут быть не оригинальные, ответчик изначально не хотел их принимать, но принял. Проведенной по делу судебной экспертизой установлена причина, по которой срезало шпонку на представленном на экспертизу распределительном вале – вязкое разрушение штифта (шпонки) в виде среза произошло под действием касательных напряжений, возникших в результате пластической деформации материла штифта (шпонки). Пластическая деформация штифта (шпонки) произошла вследствие недостаточной прочности материла штифта (шпонки). Таким образом, ФИО1 не опроверг того обстоятельства, что представленные им для ремонта ответчику запасные части не были произведены непосредственно компанией Митсубиси, а являлись дубликатами неизвестного происхождения.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены, услуга оказана качественно, срок выполнения услуги увеличен по причинам, независящим от ответчика, напрямую связанными с действиями истца.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных в ходе рассмотрения дела требований ФИО1 к ИП ФИО4, поскольку эти требования истцом не были надлежащим образом сформулированы, доказательств, обосновывающих фактическое основание иска к ФИО4, истцом не представлено. Работы по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту двигателя автомобиля, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО4, исполнителем были выполнены качественно, в срок и в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выдачи автомобиля из ремонта, подписанные без оговорок и претензий. В досудебном порядке ФИО1 к ФИО4 с претензиями по качеству выполненных работ, с требованиями об устранении недостатков, если таковые имелись, не обращался.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку работы по ремонту двигателя автомобиля были выполнены, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы данных о том, что работы выполнены некачественно либо не в полном объеме, не установлено, наличие недостатков выполненных ответчиком работ в ходе рассмотрения дела не подтвердилось. Следовательно, у ФИО1 отсутствуют основания для неисполнения обязательств по оплате услуг по договору. Поскольку оплата стоимости работ по договору произведена ФИО1 частично, недоплаченная стоимость услуг по договору, согласованная сторонами в размере 45000 рублей, подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости работ по договору ремонта транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес><адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, невыплаченную стоимость услуг по договору оказания услуг по ремонту двигателя автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л. Гончарова