Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уманец Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании действий по прекращению подачи газа незаконными,

установил:

Уманец Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в лице Красноармейского отделения общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») о признании незаконными действий по отключению газоснабжения. Свои требования обосновала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 23 марта 2021 года между нею и Красноармейским отделением ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» было заключено письменное соглашение об уплате образовавшееся задолженности за газ с рассрочкой на три месяца с 23 апреля по 23 июня 2021 года. Взятые на себя обязательства она исполняла, на 23 июня 2021 года задолженности не имелось, так как последний платеж был списан с её банковского счета в пользу ответчика в рамках исполнительного производства. 24 июня 2021 года подача газа в её жилое помещение была прекращена, не смотря на отсутствие задолженности. Её обращение о возобновлении подачи газа было ответчиком оставлено без удовлетворения. Полагает, что в результате незаконных действий ответчика она и проживающие с ней дети, один из которых является малолетним, были лишены возможности приготовления пищи и пользования горячей водой.

Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, истец просила суд: признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в приостановлении подачи газа в принадлежащую ей часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец Уманец Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что уведомление о прекращении подачи газа не получала. После отключения газа 25 июня 2021 года она обратилась к ответчику, ей была выдана справка об отсутствии задолженности по оплате за газ. Её просьбы о подключении газа остались без удовлетворения со ссылкой на необходимость оплаты работ по отключению и подключению газа. Она обратилась с жалобой в Красноармейскую межрайонную прокуратуру, ответа до настоящего времени не получила. После обращения с иском в суд подача газа была возобновлена без оплаты с её стороны расходов. Считает действия ответчика незаконными, поскольку задолженности за газ на момент отключения не имелось.

Представитель ответчика Мануйлова А.Ю. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по введению приостановлению услуги газоснабжения были выполнены в соответствии с действующим законодательством РФ. Истцом 22 апреля 2021 года было получено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в случае неоплаты имеющейся задолженности. Последний платеж по заключенному с истцом соглашению в сумме 3 276 руб. 60 коп. должен был быть внесен 23 июня 2021 года, поскольку в этот день в кассу денежные средства не поступили, 24 июня 2021 года подача газа была приостановлена. Денежные средства, списанные 21 июня 2021 года судебным приставом–исполнителем, поступили на счет организации 28 июня 2021 года. На момент отключения задолженность Уманец Н.В. по оплате за газ составляла 53 рубля.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 года №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее по тексту – Правила поставки газа), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549.

В соответствии с пунктом 45 Правил поставки газа поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (п.46 Правил поставки газа).

Исходя из анализа указанных выше пунктов Правил, при оценке законности приостановления поставщиком подачи газа в жилое помещение истца подлежат установлению обстоятельства, указывающие на наличие у поставщика оснований для приостановления газоснабжения жилого помещения, а также соблюдение поставщиком газа порядка уведомления абонента о предстоящем приостановлении подачи газа.

Из материалов дела следует, что Уманец Н.В. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.54).

По указанному адресу состоят на регистрационном учете и проживают: истец Уманец Н.В., её дети - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.55).

Указанный жилой дом был подключен к системе газоснабжения, лицевой счет № по указанному адресу открыт на Уманец Н.В.

По состоянию на 01 апреля 2021 года у Уманец Н.В. имелась задолженность перед поставщиком газа в размере 9 829 рублей 92 копеек.

23 марта 2021 года между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и Уманец Н.В. заключено соглашение о рассрочке оплаты указанной задолженности за газ на 3 месяца: до 23 апреля 2021 года – 3 276 рублей 61 копейка, до 23 мая 2021 года – 3 276 рублей 61 копейка, до 23 июня 2021 года – 3 276 рублей 60 копеек. В случае неисполнения взятых на себя обязательств абонент просил прекратить подачу газа на имеющихся газовых приборах путем отключения их от системы газоснабжения. Абонент уведомлен, что в случае непогашения образовавшейся задолженности в отношении неё материалы будут направлены в суд для принудительного взыскания долга (л.д.7, 39).

21 апреля, 23 мая 2021 года истцом в соответствии с указанным соглашением перечислены платежи в сумме по 3 300 рублей (л.д.56, 57).

Не смотря на заключенное 23 марта 2021 года с абонентом соглашение о рассрочке оплаты задолженности, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» были приняты меры принудительного взыскания задолженности.

09 апреля 2021 года по заявлению взыскателя – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» мировым судьей судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области выдан судебный приказ №2-607/2021, которым с Уманец Н.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с 01.1.2020 года по 28.02.2021 года в размере 13 846 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 276 руб. 94 коп. (л.д.40).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области 18 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 21 июня 2021 года со счетов Уманец Н.В. <данные изъяты> произведено списание денежных средств в сумме 3 163 руб. 37 коп. (л.д.58, 59).

20 апреля 2021 года ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в адрес Уманец Н.В. было направлено через ФГУП "Почта России" заказное письмо с простым уведомлением о возможном приостановлении газоснабжения в связи с наличием долга на 20 апреля 2021 года в сумме 9 817 рублей 33 копеек по истечении 20 календарных дней с момента направления уведомления и непогашения в этот срок задолженности (л.д.41, 43-45).

Согласно представленной ответчиком копии почтового уведомления, данное отправление получено адресатом 22 апреля 2021 года (л.д.42).

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № следует, что отправление, адресованное Уманец Н.В., прибыло в место вручения 22 апреля 2021 года, вручено адресату 24 апреля 2021 года (л.д.62).

Истцом Уманец Н.В. оспаривалось получение ею данного уведомления о предстоящем приостановлении газоснабжения. Учитывая противоречивые данные о дате получения адресатом почтового отправления в почтовом уведомлении и отчете об отслеживании отправления, суд полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих уведомление абонента о предстоящем приостановлении газоснабжения, ответчиком не представлено.

24 июня 2021 года подача природного газа в жилое помещение истца приостановлена путем установки запорного устройства на вводе, о чем составлен акт (л.д.46).

25 июня 2021 года ответчиком истцу выдана справка об отсутствии у неё задолженности по исполнительному документу №2-607/2021 перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (л.д.11).

Согласно представленному ответчиком расчету по состоянию на момент приостановления подачи газа – 24 июня 2021 года размер задолженности истца по оплате потребленного природного газа составлял 53 рубля 51 копейку (л.д.61).

Поступление списанных со счета Уманец Н.В. денежных средств на счет ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» 28 июня 2021 года (л.д.49) не свидетельствует о неисполнении абонентом обязательств по соглашению от 23 марта 2021 года, поскольку сумма списана с её счета до 23 июня 2021 года – даты последнего платежа.

Таким образом, доказательств неоплаты или неполной оплаты абонентом Уманец Н.В. потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд, с учетом наличия заключенного с поставщиком газа соглашения о рассрочке оплаты задолженности, доказательств наличия на момент отключения газоснабжения задолженности за потребленный газ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для приостановления подачи газа истцу и незаконности действий ответчика.

Согласно пункту 48 Правил поставки газа в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

Согласно представленному ответчиком акту подача газа в жилое помещение истца возобновлена 06 сентября 2021 года (л.д.60).

Учитывая, что по утверждению представителя ответчика подача газа была возобновлена без оплаты истцом работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования абонента, это свидетельствует о том, что ответчиком признана незаконность действий по приостановлению газоснабжения жилого помещения истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих (п.40).

Учитывая сумму задолженности на момент приостановления предоставления коммунальной услуги, проживание в жилом помещении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о несоразмерности допущенного истцом нарушения по оплате коммунальных услуг последствиям в виде принятых ответчиком мер.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном приостановлении газоснабжения по вине ответчика, в результате чего она не могла пользоваться указанной услугой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 000 рублей (2000:2).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные истцом (л.д.5).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Интересы истца Уманец Н.В. при рассмотрении дела представлял адвокат Ломовицкий А.В. на основании ордера № от 07 октября 2021 года (л.д.35) и договора на оказание юридической помощи от 24 сентября 2021 года (л.д.30).

Квитанциями № от 02 сентября 2021 года (л.д.16) и № от 24 сентября 2021 года (л.д.29) подтверждается оплата Уманец Н.В. за подготовку и составление искового заявления и представительство её интересов в суде первой инстанции 8 000 рублей.

Положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, участие представителя истца на подготовке дела к рассмотрению, в одном судебном заседании, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в лице отделения по Красноармейскому району по приостановлению подачи природного газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу Уманец Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уманец Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой в Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года.

Председательствующий И.С. Брандт