Решение № 2-618/2022 от 30.05.2022 Демския районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД: 03RS0001-01-2021-013515-42 Дело №2-618/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественно организации защит прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Пахомова Р.М. к обществу с ограниченно ответственностью специализированный застройщик «Каскад Инвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд с иском в защиту интересов Пахомова Р.М. к ООО СЗ «Каскад Инвест» о защите прав потребителя, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 04.12.2021 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки.

Истец обратилась к ООО «СтройИндустрия» для определения дефектов, выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в квартире <адрес>.

Согласно заключению специалиста №712/СТР/21 от 01.11.2021 в квартире имеются следующие недостатки:

-качество работ выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства СНиП, СП, ГОСТ не соответствует;

-выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

-возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

-фактическая прочность стяжки пола на сжатие 4,30 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа, отклонение оконных блоков от вертикали некачественные установка конструкций и сами конструкции, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС и пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 196 622 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранения недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 13.10.2021 претензия была принята ответчиком. Однако, ответчик требования потребителя оставил без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу Пахомова Р.М. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 81 448 руб.; неустойку за период с 24.10.2021 по 29.05.2021 в размере 177 556 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 81 448 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. Также просит взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф.

Истец Пахомова Р.М. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца РОО ЗПП «Форт –Юст» РБ Фаткуллин Р.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Каскад Инвест» Егорова И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора №163 от 04.12.2019 участия в долевом строительстве жилого дома истец Пахомова Р.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

12.10.2021 истец Пахомова Р.М. направила застройщику ООО СЗ «Каскад Инвест» претензию, в которой указала на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

Претензия ответчиком получена 13.10.2021.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ООО «СтройИндустрия» №712/СТР/21 от 01.11.2021, сделаны выводы:

В ходе проведения технической экспертизы, экспертом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 196 622 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в <адрес> недостатки, указанные в претензии истца: а именно некачественная некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления?

2. если в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты), в то в чем они выражаются? Являются ли недостатки отступлением от условий договора долевого участия, проектной –сметной документации, ГОСМТов, обязательных требований в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил?

3. Какова причина возникновения недостатков? Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

4. Произведено ли в квартире устройство пола и выравнивание стяжки. не входящие в обязательства застройщика в договора долевого участия. соответствии с условиями

5. Являются ли выявленные недостатки устранимыми неустранимыми?

6. Если недостатки имеются, то: определить объем (с указанием перечня и видов работ) и стоимость работ по устранению недостатков на дату оплаты по претензии (02.11.2021) и на дату проведения экспертизы, а также установить оптимальный с экономической точки зрения (минимально затратный) способ устранения недостатков:

А) в отношении недостатков по устройству пола:

-Определить объем (с указанием перечня и видов работ) и стоимость по устранению недостатков, а также установить оптимальный с экономической точки зрения (минимально затратный) способ устранения недостатков;

- какие работы по устранению недостатков наиболее разумным с экономической точки зрения способом необходимо произвести, чтобы обеспечить предусмотренное назначение стяжки для устройства полов в квартире (высота потолка более 2,7 кв.м.)? Ухудшаются ли потребительские свойства квартиры при устранении недостатков, предьявляемых устройству стяжки способом без вырубки стяжки путем K Нанесения дополнительного слоя по существующему основанию? (с учетом того, что согласно договору долевого участия заключенного с истцом, дольщик самостоятельно выполняет за свой счет устройство полов, включая выравнивание стяжки);

Б) в отношении недостатков по оконным конструкциям: - определить объем (с указанием перечня и видов работ) и стоимость работ по устранению недостатков, а также установить оптимальный с экономической точки зрения (минимально затратный) способ устранения недостатков.

В) в отношении иных недостатков: - определить объем (с указанием перечня и видов работ) и стоимость работ по устранению недостатков, а также установить оптимальный с экономической точки зрения (минимально затратный) способ устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено ООО «АВСКонсалт».

Согласно заключению эксперта ООО «АВСКонсалт» №023/16.4э-22 от 28.04.2022 сделаны следующие выводы:

по вопросу 1,2,4:

Качество внутренних работ, выполненных в квартире <адрес> по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 04.12.2019 г. требованиям градостроительных и технических регламентов, ГОСТ, СП и СНиП не соответствует.

Высота стяжки пола сделана в соответствии с условиями договора № 163 участия в долевом строительстве жилого дома от 04.12.2019 г., и проектной документации, однако противоречит требованиям Сп 29.13330.2011 Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1) (толщина покрытия пола должна быть не менее диаметра трубопровода плюс 45 мм, с учетом толщины трубопровода (с гофрой) 20 мм, т.е. не менее 65 мм).

Дополнительных работ по обустройству пола, кроме укладки на поверхность стяжки линолеума собственником не проводилось.

По вопросу 3,5:

Дефект - это несоответствие конструкции определенным параметрам, нормативным требованиям или проекту.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-Ф3, от 21.12.2004 N 171-Ф3).

В соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N l)», выявленные дефекты (недостатки) согласно пункт 46 являются устранимыми: «Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно».

Выявленные дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ, являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства, проектирования данной квартиры/дома, приведших к нарушению требований СНиП, СП, ГОСТ, не являются эксплуатационными.

По вопросу 6:

Стоимость устранения недостатков на проведении работ по устранению выявленных недостатков в квартире, произведен локальным сметным расчетом с применением лицензированного программного продукта ГРАНД-СМЕТА. На дату проведения экспертизы, при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в строительстве принимаются с коэффициентом 19,50 к ОЗП и 6.36 к эм согласно 1.4.7 МДС 81-34.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ К-6,73 (МКД монолитные), согласно письма Минстроя России № 4153-ИФ/09 от 07.02.22.

Локальные сметы составлены базисно - индексным методом в ТСНБ 2001 на основании сборников территориальных единичных расценок (TEP-2001, ТЕРр-2001. ТЕРм-2001). Согласно TEP-2001 Общие указания по применению (п. 4.3), ТЕР корректировке не подлежат, т.к. расценки определены по оптимальным ресурсам и затратам, в локальном сметном расчете учтен размер НДС-20%.

Данные по переводным коэффициентам, утверждены Государственным Комитетом Республики Башкортостан по Строительству и Архитектуре об Утверждении индексов изменения сметной стоимости строительства к полной стоимости строительно-монтажных работ на объектах нового строительства, реконструкции по 5 (пяти) территориальным зонам Республики Башкортостан к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения экспертизы составляет 79881,73 (семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 73 копейки, включая НДС 13313,62 рубля.

На дату оплаты по претензии (02.11.2021), при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве принимаются с коэффициентом 19,18 к ОЗП и 6,29 к эм согласно п.4.7 МДС 81-34.2004 Методики определения стоимости строительной Продукции на территории Российской Федерации».

Индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ К-6,66 (МКД монолитные), согласно письма Минстроя России № 49637-ИФ/09 от 15.11.2021.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату оплаты по претензии (02.11.2021) составляет 79050,88 (семьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей 88 копеек, включая НДС 13175,15 рубля.

А) в отношении недостатков по устройству пола:

объемы работ отражены в локальных сметных расчетах, оптимальным способом устранения недостатков является удаление старого покрытия, и устройство стяжки согласно требований СП 29.13330.2011 Полы.

Устройство стяжки пола способом без вырубки старого покрытия, приведет потере прочности и растрескиванию нового слоя, с дальнейшим ухудшением чистового покрытия пола.

Б) в отношении доставка по оконным конструкциям: Рама ПВХ выполнена с нарушениями ГОСТ Р 56926-2016, ГОСТ 30674-99 вследсвии чего требуется провести замену на новую оконную конструкцию на лоджии.

B) в отношении иных недостатков: Учтен монтаж изоляция трубопроводов ГВС и ХВС изделиями из вспененного материла.

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. определить имеется ли недостаток «нижнее остекление витражного окна выполнено из не идентифицированного стекла», если не имеется - приложить четкие фотографии с результатами исследования, если имеется – рассчитать стоимость устранения недостатка?

2. определить имеется ли недостаток «Монтаж профиля из ПВХ выполнен с нарушением», если если не имеется - приложить четкие фотографии с результатами исследования, если имеется – рассчитать стоимость устранения недостатка?

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «АВСКонсалт» №023/16.4э-22 от 27.05.2022 сделаны следующие выводы:

по вопросу 1:

необходимо произвести замену нижнего остекления витражного окна одинарным листовым стеклом (ГОСТ 111), согласно требования ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

По вопросу 2:

При осмотре экспертом выявлено, крепление рамы ПВХ произведено с нарушением, крепление распорными дюбелями выполнено через лицевую часть профиля ПВЗХ, фактические расстояние между крайними крепежными элементами составляет 955 мм, при максимально возможных 700 мм. Необходимо установить дополнительные крепежные элементы, является нарушением ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения экспертизы составляет 1567,66 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключения ООО ООО «АВСКонсалт» как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 заключения экспертизы поддержал.

У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключений.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2021 т.е. до подачи иска ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 89 000 руб., возместив полную стоимость устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 13.10.2021.

Размер неустойки за период с 23.10.2021 по 01.11.2022 (8 дн.) составляет руб. (81 449 руб. х 1% х 10 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, с учетом ее размера, суммы задолженности, периода просрочки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком добровольно в полной мере была выплачена денежная сумма на устранения недостатков, то требования истца о взыскании неустойки за период с 31.08.2021 по дату вынесения решения, и с даты вынесения решения по дату фактического погашения долга являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 757, 97 руб. ((6 515,95 +1000)/2). При этом, 1 878,98 руб. подлежит взысканию в пользу Пахомова Р.М., 1878,98 руб. – в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» Республики Башкортостан.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Пахомова Р.М. к обществу с ограниченно ответственностью специализированный застройщик «Каскад Инвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ограниченно ответственностью специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу Пахомова Р.М. неустойку в размере 6 515, 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 1878, 98 руб.

Взыскать с ограниченно ответственностью специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 1878, 98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Пахомова Р.М. отказать.

Взыскать с ограниченно ответственностью специализированный застройщик «Каскад Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Киекбаева А.Г.